Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 05АП-3706/19

г. Владивосток

31 июля 2019 г.

Дело N А51-18864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л.Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерпа"

апелляционное производство N 05АП-3706/2019

на решение от 17.04.2019

судьи Тихомировой Н.А.,

по делу N А51-18864/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерпа" (ИНН 2540093780, ОГРН 1032502263640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2003)

к администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531006974, ОГРН 1052502760144, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2005)

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю

о признании незаконными действий,

при участии: от ООО "Нерпа" - Кисель К.Л. - представитель по доверенности от 01.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт; от администрации Хасанского муниципального района, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерпа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий администрации Хасанского муниципального района (далее - ответчик, администрация) по отмене разрешения на строительство N RU25-517105-01-2018 от 17.01.2018, об обязании отменить постановление N 624-па от 28.05.2018 об отмене разрешения на строительство N RU25- 517105-01-2018 от 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов администрации и третьего лица, на основании которых разрешение на строительство было отменено. Поясняет, что общество при обращении с заявлением в администрацию руководствовалось пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Отмечает, что возводимый объект не является особо опасным, технически сложным или уникальным. Указывает, что объекты не представляют собой единый имущественный комплекса. Поясняет, что объект недвижимости капитального строительства "Административно-бытовой корпус в районе ул. Нерпинская, 34А, в пгт. Славянка Хасанского район Приморского края" построен до отмены разрешения на строительство. Считает, что после отмены разрешения на строительство общество лишено права ввода объекта в эксплуатацию, права на оформление объекта в собственность и дальнейшую эксплуатацию и использование в коммерческой деятельности объекта.

Администрация Хасанского муниципального района, инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Хасанского муниципального района, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 29.07.2019 до 15 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 на основании заявления ООО "Нерпа" администрацией Хасанского муниципального района выдано разрешение на строительство N RU25-517105-01-2018, согласно которому общество получило право на строительство объекта капитального строительства "Административно - бытовой корпус в районе ул. Нерпинская, 32А в пгт. Славянка Хасанского района Приморского края".

С целью определения поднадзорности объекта капитального строительства администрация Хасанского муниципального района письмами от 14.02.2018 и 13.04.2018 направила в адрес инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю (далее - инспекция) разрешение на строительство от 17.01.2018, а также копии исходно - разрешительной документации, на основании которой выдано указанное разрешение.

Рассмотрев пакет документов, инспекция письмом от 23.04.2018 N 52-01-03-2038, направленным в адрес администрации, сообщила о том, что поскольку объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210104:167, представляют собой комплекс зданий, то в соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объекта "Административно - бытовой корпус" подлежит экспертизе.

На основании изложенного инспекция предложила администрации рассмотреть вопрос об отмене разрешения на строительство N RU25-517105-01-2018.

В целях приведения муниципального правового акта в соответствие с действующим законодательством, учитывая обращение инспекции, 28.05.2018 администрация вынесла постановление N 624-па об отмене разрешения на строительство от 17.01.2018 N RU25-517105-01-2018 и письмом N 3446 от 18.06.2018 уведомила общество об отмене разрешения на строительство.

Полагая, что указанные действия администрации противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Оценивая основания выдачи разрешения на строительство N RU25- 517105-01-2018, а также его отмены администрацией в порядке самоконтроля, апелляционная инстанция исходит из следующего.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Указанной нормой императивно регламентирован порядок осуществления строительства, прописано правило о том, что строительство (реконструкция) осуществляются исключительно на основании выданного компетентным органом разрешения.

Конечным результатом выдачи разрешения на строительство предполагается административный ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию при подтверждении соответствия строительства (реконструкции) проектной документации, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка.

Фактическое возведением объекта капитального строительства без разрешительной документации и/или с нарушением градостроительных норм не дает право застройщику законно продолжать строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, препятствует получению актуального разрешения на строительство в отношении такого объекта и не предполагает административный ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Следовательно, для квалификации объекта капитального строительства, как объекта, при получении разрешения на строительство которого требуется предоставление заключения экспертизы проектной документации, следует установить, что такой объект не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 49 ГрК РФ и который может быть возведен на имеющемся в распоряжении застройщика земельном участке исходя из правил размещения объектов капитального строительства, установленных градостроительным законодательством.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210104:167 расположены следующие объекты: АБК (проектируемое) - 270,3 кв.м., АБК-1 - 259,6 кв.м., АБК-2 - 267,4 кв.м., производственное здание N 1, N 2 - 1837,3 кв.м., компрессорно-конденсаторный агрегат, холодильник - 1372,7 кв.м., жиромучной завод - 599,6 кв.м.. здание скороморозилка - 600 кв.м., склад для бочкотары - 927,00 кв.м., здание склад овощной из модуля "Кисловодск" - 1813 кв.м., здание мастерская орудий лова - 1739 кв.м., здание коптильный цех - 79,00 кв.м., объект незавершенного строительства - 1579 кв.м., склад сборный металлический импортный - 926 кв.м., гараж - 900 кв.м., проходная - 51 кв.м., здание ПСО гараж - 153 кв.м., пожарное депо - 169 кв.м., механическая мастерская - 533 кв.м., столярная мастерская - 346 кв.м.. кузница со сварочным отделением - 183 кв.м.

Признавая обоснованным отмену разрешения на строительство, суд первой инстанции согласился с доводами администрации о том, что расположенные на едином земельном участке и принадлежащие обществу на праве собственности здания функционально связаны между собой, а объект строительства - "Административно - бытовой корпус" входит в единый технологический комплекс данных зданий и сооружений, общая площадь которых превышает 1 500 кв. м, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ требует получения положительного заключения проектной документации.

Вместе с тем, согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права на объекты: холодильник, объект незавершенного строительства (коптильно-сушильный комплекс), жиромучной завод, пожарное депо, кузница со сварочным отделением, АБК-2, центральный металлический импортный склад, склад металлический импортный сетеснастный, АБК 1, столярная мастерская, механическая мастерская с пристройкой, проходная, ПСО-гараж, гараж, склад сборный металлический импортный разных материалов, мастерская орудий лова, коптильный цех, склад бочкотары, склад овощной из модуля "Кисловодск", скороморозилка; протокола ООО "Дальневосточный ФСФО" от 17.04.2003 N 12 (с приложениями) с повесткой о создании дочернего предприятия ООО "Нерпа" с приложениями, акта приема-передачи имущества от 01.07.2003, договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2009 N 206, обзорной схемы следует, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210104:167, являются отдельно стоящими объектами недвижимости, поскольку права на них зарегистрированы на каждый отдельный объект, а не на совокупность указанных объектов в целом.

Кроме того, объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:20:210104:167, введены в эксплуатация в разные годы, о чем свидетельствуют представленные обществом приложение N 1 к протоколу от 17.04.2003 и акт приема-передачи имущества от 01.07.2003

Доказательств наличия взаимной связи объектов, расположенных на земельном участке, как единого имущественного комплекса недвижимости с общей инфраструктурой, материалы дела не содержат.

При этом в материалы дела представлена проектная документация, разработанная на строительство объекта "Административно-бытовой корпус в районе ул. Нерпинская, 32-А, в пгт. Славянка, Хасанского района, Приморского края" как самостоятельного, отдельно стоящего объекта недвижимости.

В проектной документации раздел 1 "Пояснительная записка" 17-078-ПЗ указаны технико-экономические показатели: количество этажей - 2, площадь застройки - 270,30 кв.м., строительный объем - 2012,20 куб.м., общая площадь - 455,90 общая площадь помещений - 364,60 кв.м., полезная площадь - 416,30 кв.м., расчетная площадь - 335,60 кв.м.

Согласно проектной документации раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 17-078-ПЗУ площадь земельного участка - 73162 кв.м., площадь застройки - 270,30 кв.м., площадь покрытий - 6702,33 кв.м., площадь озеленения - 3870,78 кв.м.

В проектной документации раздел 1 "Пояснительная записка" в абзаце "Благоустройство территории" предусмотрено устройство площадки с брусчаткой, устройство газонов из многолетних трав, графическая часть проектной документации отражает устройство вокруг здания отмостков асфальтобетоном и покрытия бетонного.

Строительство объекта не связанно со сносом зданий и сооружений, переносом сетей инженерно-технического обеспечения; проектом предусмотрены: сети водопровода и хоз. бытовой канализации, кабель электроснабжения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации объектов как совокупности вещей, являющихся единым недвижимым комплексом, и в отсутствие доказательств фактического использования указанных объектов по единому назначению, оснований для признания всех объектов недвижимости единым комплексом зданий и сооружений не имеется.

Таким образом, спорный объект отвечает условиям, установленным частью 2 статьи 49 ГрК РФ, позволяющим исключить его из объектов, в отношении которых обязательно проведение экспертизы проектной документации.

Соответственно действия администрации Хасанского муниципального района по отмене разрешения на строительство N RU25-517105-01-2018 от 17.01.2018 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия находит, что выбранный обществом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности действий администрации по отмене разрешения на строительство N RU25-517105-01-2018 от 17.01.2018 по мотиву отсутствия положительной экспертизы проектной документации являются ошибочны, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, осуществленные обществом в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения от 16.05.2019 N 44, в связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины в сумме 1 500 подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2010 по делу N А51-18864/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Хасанского муниципального района по отмене разрешения на строительство N RU25-517105-01-2018 от 17.01.2018 как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Обязать администрацию Хасанского муниципального района отменить постановление N 624-па от 28.05.2018 об отмене разрешения на строительство N RU25-517105-01-2018 от 17.01.2018 в месячный срок со дня принятия постановления.

Взыскать с администрации Хасанского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерпа" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение в суде первой инстанции и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нерпа" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению N 44 от 16.05.2019 на общую сумму 3000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л.Сидорович