Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-6689/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А46-2651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6689/2019) муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в лице Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-2651/2019 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в лице Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 5521007413, ОГРН 1055539006654) к обществу с ограниченной ответственностью "Модульная теплоэнергетическая компания" (ИНН 5520008485, ОГРН 1135514000049), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Модульная теплоэнергетическая компания" Якиро Ростислава Борисовича, о взыскании 1 313 370 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в лице Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области - Волкова Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 09.01.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Модульная теплоэнергетическая компания" - Свалова Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 17.01.2019 сроком действия один год);

от временного управляющего ООО "Модульная теплоэнергетическая компания" Якиро Ростислава Борисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Муниципальное образование Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в лице Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модульная теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Модульная теплоэнергетическая компания", Общество, ответчик) о взыскании 1 313 370 руб. 00 коп. основного долга по договорам аренды.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Модульная теплоэнергетическая компания" Якиро Ростислав Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-2651/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрацией указано на то, что оформление акта зачета взаимных требований с казенным учреждением противоречит бюджетному законодательству Российской федерации и на то, что на письмо N 151 от 05.12.2018 ответчика о проведении взаимозачета Администрацией Марьяновского городского поселения был подготовлен ответ от 20.01.2019 исходящий N 29, который был лично вручен 22.01.2019 директору ООО "Модульная теплоэнергетическая компания" Воропаеву Николаю Сергеевичу о невозможности проведения взаимозачета согласно предоставленных документов.

К апелляционной жалобе Администрацией приложено письмо от 20.01.2019 N 29 подтверждающее обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, судебном заседании представитель Администрации заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, дал пояснения.

Представитель ООО "Модульная теплоэнергетическая компания" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Модульная теплоэнергетическая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Модульная теплоэнергетическая компания" Якиро Ростислав Борисович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Модульная теплоэнергетическая компания" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании договоров аренды N 040713/0156205/01 от 19.08.2013, N 2 от 19.08.2011 (с учетом договора N 15032013-3 от 15.03.2013 передачи прав и обязанностей по договору N 2 от 19.08.2011), N 15 от 10.11.2011 (с учетом договора N 15032013-4 от 15.03.2013 передачи прав и обязанностей по договору аренды N 15 от 10.11.2011) в аренду ответчику были переданы: здание котельной общей площадью 819 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Южная, д. 1; здание котельной общей площадью 340,30 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Северная, 1Д; тепловая сеть протяженностью 1 413 п.м, расположенная по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка.

Срок аренды был установлен сторонами на 5 лет и впоследствии продлен до 31.09.2019.

Размер арендной платы был согласован сторонами в размере: по договору N 040713/0156205/01 от 19.08.2013 - 250 000 руб. 00 коп. в год; N 2 от 19.08.2011 - 73 220 руб. 00 коп. в год; N 15 от 10.11.2011 - 260 950 руб. 00 коп. с оплатой до 31 декабря текущего года.

Пунктами 5.1 договоров аренды предусмотрена ответственность при неуплате арендных платежей в установленные сроки в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 21.01.2019 образовалась задолженность в размере 1 313 370 руб. 00 коп.

На указанную сумму задолженности истец начислил неустойку, размер которой за период с 01.01.2016 по 22.01.2019 согласно расчету истца составил 379 323 руб. 15 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

16.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на надлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 4.1 договора от 19.08.2013 N 040713/0156205/01 стороны предусмотрели, что в период действия настоящего договора, арендатор вправе использовать начисленную арендную плату за переданное имущество на улучшение арендованного имущества: производство работ по текущему и капитальному ремонту, приобретение оборудования, реконструкцию объекта аренды, нести иные расходы, связанные с обеспечением безаварийной работы объекта аренды с обязательным предоставлением арендодателю подтверждающих документов о понесенных затратах.

Аналогичные правила закреплены в пунктах 4.1 договоров N 2 от 19.08.2011 и N 15 от 10.11.2011.

Фактически расчеты по договорам производились следующим образом.

В соответствии с условиями договора N 2 от 19.08.2011 с учетом пункта 2 договора N 15032013-3 передачи прав и обязанностей размер арендной платы составляет 73 220 руб. в год.

За 2017 год с истцом согласована локальная смета ремонта котельной. 13.11.2017 истцом и ответчиком подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 109 649 руб. Письмом исх. N 158 от 23.11.2017 (поступило истцу 24.11.2017, вх. N 1007) ответчик заявил о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ. Поскольку стоимость работ была больше, чем размер арендной платы, постольку после проведения зачета остаток незачтенной суммы по выполненным работам составил 36 429 руб.

За 2018 год письмом исх. N 142 от 13.11.2018 (поступило истцу 14.11.2018, вх. N 1437) ответчик заявил о зачете остатка стоимости выполненных в 2017 году работ в сумме 36 429 руб. Также с истцом согласована локальная смета ремонта котельной. 28.11.2017 истцом и ответчиком подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 39 830 руб. Письмом исх. N 151 от 05.12.2018 (поступило истцу 13.12.2018, вх. N 1572) ответчик заявил о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ на сумму 36 791 руб. Общая сумма произведенных в 2018 году зачетов составила 73 220 руб.

В соответствии с условиями договора N 15 от 10.11.2011 с учетом пункта 2 договора N 15032013-4 от 15.03.2013 передачи прав и обязанностей, размер арендной платы составляет 192 380 руб. в год.

За 2017 год с истцом согласована 01.01.2017 локальная смета ремонта тепловых сетей. 13.11.2017 истцом и ответчиком подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 280 038 руб. Письмом исх. N 158 от 23.11.2017 (поступило истцу 24.11.2017, вх. N 1007) ответчик заявил о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ. Поскольку стоимость работ была больше, чем размер арендной платы, постольку после проведения зачета остаток незачтенной суммы по выполненным работам составил 87 658 руб.

За 2018 год письмом исх. N 142 от 13.11.2018 (поступило истцу 14.11.2018, вх. N 1437) ответчик заявил о зачете остатка стоимости выполненных в 2017 году работ в сумме 87 658 руб. Также с истцом согласована локальная смета ремонта тепловых сетей. 28.11.2017 истцом и ответчиком подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 132 202 руб. 03 коп. Письмом исх. N 151 от 05.12.2018 (поступило истцу 13.12.2018, вх. N 1572) ответчик заявил о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ на сумму 104 722 руб. Общая сумма произведенных зачетов составила 192 380 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 040713/0156205/01 от 19.08.2013 арендная плата составляет 250 000 руб. в год.

За 2017 год с истцом согласована локальная смета ремонта котельной. 13.11.2017 истцом и ответчиком подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 357 157 руб. Письмом исх. N 158 от 23.11.2017 (поступило истцу 24.11.2017, вх. N 1007) ответчик заявил о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ. Поскольку стоимость работ была больше, чем размер арендной платы, постольку после проведения зачета остаток незачтенной суммы по выполненным работам составил 107 157 руб.

За 2018 год письмом исх. N 142 от 13.11.2018 (поступило истцу 14.11.2018, вх. N 1437) ответчик заявил о зачете остатка стоимости выполненных в 2017 году работ в сумме 107 157 руб. Также с истцом согласована локальная смета ремонта котельной. 28.11.2017 истцом и ответчиком подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также Акт о приемке выполненных работ, согласно которым стоимость работ составила 147 007 руб. Письмом исх. N 151 от 05.12.2018 (поступило истцу 13.12.2018, вх. N 1572) ответчик заявил о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ на сумму 142843 руб. Общая сумма произведенных в 2018 году зачетов составила 250 000 руб.

Исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за 2016 год подтверждается представленными в дело локальной сметой на ремонт котельной, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.05.2016, Актом о приемке выполненных работ N 9 от 30.05.2016, локальной сметой на ремонт тепловых сетей, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.05.2016, Актом о приемке выполненных работ N 8 от 30.05.2016, локальным сметным расчетом на ремонт котельной, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.05.2016, Актом о приемке выполненных работ N 7 от 30.05.2016, платежными поручениями N 456 от 07.12.2016 на сумму 145 833 руб. 33 коп., N 457 от 07.12.2016 на сумму 42 711 руб. 67 коп., N 458 от 07.12.2016 на сумму 112 221 руб. 67 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате, а также оснований для начисления неустойки.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные Администрацией требования.

Довод подателя жалобы о не направлении Администрации отзыва на исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В подтверждение направления истцу отзыва на исковое заявление ответчиком представлена почтовая квитанция, из которой следует направление ответчиком в адрес Администрации (Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Больничная, д. 31) почтового отправления 01.04.2019 (т. 1 л.д. 85).

Доказательств того, что ответчиком истцу направлен не отзыв на иск, а иной документ, не представлено, соответствующих доводов не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ненаправление истцу отзыва на исковое заявление не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта. Тем более, предъявив настоящий иск, истец знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности мог предпринять меры по своевременному получению информации по делу.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, истец был вправе ознакомиться с материалами дела на предмет уяснения позиции ответчика по делу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского муниципального района Омской области в лице Администрации Марьяновского городского поселения Марьяновского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-2651/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер