Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-8445/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А47-16744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-16744/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" - Сидоренко Николай Владимирович (протокол общего собрания от 09.11.2017);

государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - Горностаева-Корж Наталья Николаевна (доверенность от 09.10.2018 N 016).

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (далее - общество "Транснефтегазпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО", ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании решения от 08.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017 N 14/02-99 недействительным и о взыскании 2 900 000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 исковые требования общества "Транснефтегазпроект" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ГУ "ГУДХОО" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на приложения N 2, N 3 к государственному контракту от 29.12.2017N 14/02-99, ответчик указывает, что контрактом конкретизированы работы, подлежащие сдаче истцом на первом этапе, и на втором этапе. Согласно приложению N 2 в I квартале 2018 года подрядчик должен был выполнить следующие работы: сбор исходных данных, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания на общую сумму 967 181 руб., а в IV квартале: проектные работы и разработку проекта планировки совмещенного с проектом межевания территории линейного объекта на сумму 1 932 819 руб. Отмечает, что согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации невозможно приступить к выполнению работ по производству проекта, не выполнив изыскания и сбор исходных данных к нему. Истцом график выполнения работ не соблюден.

Односторонний отказ направлен ответчиком обществу "Транснефтегазпроект" по официальному электронному почтовому адресу 08.08.2019. Расчет времени для вступления в силу решения об одностороннем отказе производился ответчиком от даты размещения решения об отказе на сайте государственных закупок + 30 календарных дней.

Апеллянт отмечает, что согласно письмам ГУ "ГУДХОО" от 18.09.2018 N 01-07-03/4370 и 01-07-08/4360 после проверки документации, переданной по накладной N 85, до вступления в силу решения об одностороннем отказе, ГУ "ГУДХОО" направило очередные замечания подрядчику по состоянию на 18.09.2019 по инженерным изысканиям, которые должны были быть сданы по контракту в июне 2018 года и по проектным работам, что доказывает правомерность и обоснованность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, а именно подрядчик так медленно выполнял работы, с постоянными замечаниями со стороны заказчика, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

С позиции ответчика отсутствие заключения историко-культурной экспертизы не являлось препятствием для дальнейшей разработки проектной документации, поскольку данная экспертиза необходима на стадии проверки проектной документации государственной экспертизой, подрядчик мог выполнять работы без указанных заключений. О приостановлении работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) подрядчик не заявлял.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что работы по изысканиям по I этапу были переданы подрядчиком по накладной от 20.06.2018 N 45 с выполнением 70% контракта, поскольку подрядчику постоянно выставлялись существенные замечания по изысканиям, которые не были исправлены даже до 18.09.2018 (19.08.2018 решение об одностороннем отказе вступило в силу), хотя срок выполнения изысканий предусмотрен II квартал 2018 года. Документы по накладной от 26.09.2018 N 100 переданы подрядчиком заказчику за рамками вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть после 19.09.2018, следовательно, заказчик не должен был рассматривать данные документы.

Поскольку акты выполненных работ представлены в адрес ГУ "ГУДХОО" после принятие решения об одностороннем отказе 08.08.2018, у заказчика была возможность ответить на представленные акты только за рамками 08.08.2019. Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта вступило в силу 19.09.2018, соответственно, переписка велась до вступления в юридическую силу одностороннего отказа и у подрядчика было право исправить все имеющиеся замечания.

Ответчик полагает, что самостоятельная оценка судом первой инстанции выполнения истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством, не будучи специалистом в данной сфере, не привлекая экспертов, незаконна и необоснованна. По мнению заявителя жалобы, только судебная экспертиза может дать оценку по настоящему спору по выполненному объему и качеству выполненных работ.

К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что отслеживание хода процесса по настоящему делу ответчик добросовестно производил путем использования сайта арбитражного суда, а именно раздела "Расписание". В связи со сбоем в работе официального сайта арбитражного суда информация о назначенных судебных заседаниях по настоящему делу на сайте отсутствовала.

В соответствии с частью 2 части статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 названной статьи).

Поскольку ГУ "ГУДХОО" представлены доказательства отсутствия в графике судебных заседаний на официальном сайте https://rad.arbitr.ru/ сведений о судебных заседаниях по настоящему делу при поиске посредством ИНН ответчика - 5610070022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство могло повлиять на своевременное получение ответчиком информации о принятом Арбитражным судом Оренбургской области решении от 15.04.2019, в связи с чем восстанавливает ответчику срок обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу.

От общества "Транснефтегазпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что ответчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 08.08.2018. Срок исполнения работ по контракту - 31.10.2018 (п.11.1 контракта), то есть решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено за 84 дня до окончания срока выполнения работ. Государственная экспертиза проектной документации проводится в срок не более 45 дней, на согласование и проверку проектной документации ответчик по контракту отвел 30 дней. С учетом 30 дней на проверку документации ответчиком и 45 дней на экспертизу, после сдачи документации требуется 75 календарных дней для завершения работ. Таким образом, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта без оснований - на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сроки позволяли его выполнить. Соответственно решение об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за просрочки выполнения работ не может быть законным.

Истец усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом. Отмечает, что ГУ "ГУДХОО", имея заключение историко-культурной экспертизы от 21.06.2018, зная, что для сдачи документации это заключение необходимо, не предоставил его подрядчику. В ответ на запрос подрядчика о предоставлении заключения историко-культурной экспертизы ответчик направил письмо от 20.06.2018 N 01-07- 03/2469, в котором указал, что заключение экспертизы будет предоставлено 31.07.2018. Ответчик вынес решение о расторжении контракта от 08.08.2018 и лишь после этого 14.08.2018 направил заключение историко-культурной экспертизы истцу.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУ "ГУДХОО" (заказчик) и обществом "Транснефтегазпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.2017 N 14/02-90 (далее также - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации реконструкции автомобильной дороги Подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом контракта, определяется техническим заданием (приложение N 1) и настоящим контрактом.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта по итогам открытого конкурса составляет 2 900 000 руб., в том числе НДС 442 372 руб. 88 коп., является твердой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит.

В силу пункта 11.1 контракта начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 31.10.2018, включая прохождение государственной экспертизы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2018 года (пункт 12.1 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 5 контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что приемка и оценка выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1).

После завершения работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проектную документацию на бумажном носителе в двух экземплярах и на электронном носителе (пункт 5.3).

В случае отсутствия в проектной документации недостатков заказчик в течение 10 дней с даты истечения срока проверки проектной документации (срок проверки проектной документации заказчиком составляет 30 дней), передает проектную документацию на государственную экспертизу (пункты 5.4, 5.5).

Пунктом 5.7 предусмотрена обязанность подрядчика в срок, установленный заказчиком, внести исправления в документацию, в случае обнаружения в ней недостатков; пунктом 5.9 - обязанность по сопровождению прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5.13 контракта в течение 3 дней с даты получения от заказчика уведомления о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием.

В течение 3 дней с даты получения от подрядчика акта сдачи-приемки работ заказчик должен подписать акт и оплатить выполненные работы (пункт 5.14 контракта).

Графиком приемки объемов работ (приложение N 3 к контракту) предусмотрено, что работы по контракту сдаются в два этапа: 1 этап - II квартал 2018 года на сумму 967 181 руб., 2 этап - IV квартал 2018 года на сумму 1 932 819 руб.

При этом виды работ, подлежащие сдаче как на 1 этапе, так и на 2 этапе контрактом не конкретизированы.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1) на подрядчика возложена обязанность выполнить:

- сбор исходных данных (п.3);

- вариантное проектирование (п.10);

- изыскательские работы (п.5);

- дополнительные работы (п.11);

- проектные работы (п.9).

Во исполнение обязательств по контракту истцом согласованы следующие решения: вариант прохождения трассы по объекту, плановое положение проектируемого участка дороги, проект планировки, проект межевания (письмо Администрации муниципального образования Залесовский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области N 47 от 09.02.2018, письма ГУ "ГУДХОО" N 01-07-03/636 от 16.02.2018 "О согласовании варианта трассы", от 02.04.2018 N 01-07-03/1148 "О согласовании планового положения трассы", а также письмом N 736 от 31.05.2018 истцом направлен ответчику на согласование конструкции дорожной одежды альбом ТНГП-14/02-99 ДС (т.1, л.д. 66 - 69).

По накладной N 45 от 20.06.2018 истцом ответчику переданы технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий в 4 томах, которые получены ответчиком 22.06.2018 согласно отметке на накладной (т.1, л.д. 70).

В последующем документация была передана истцом ответчику в следующем порядке:

- письмом исх.N 1103 от 10.08.2018 и по накладной N 63 от 10.08.2018 (отчеты по инженерным изысканиям, включая дорогу и мост), кроме того ответчику передан акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 18 от 10.08.2018 на сумму 967 181 руб. (т.1, л.д. 71-73), данные документы получены ответчиком 13.08.2018;

- письмами N 1148, N 1151 от 17.08.2018 и по накладным N 72, N73 от 17.08.2018 переданы проектная и рабочая документация (т.1, л.д. 74-78), которая получена ответчиком 21.08.2018 согласно экспедиторской расписке (т.1, л.д. 77);

- письмом N 1154 от 20.08.2018 и по накладным N 75, N76 от 20.08.2018 переданы проектная и рабочая документация (т.1, л.д. 79, 80)

- письмом N 1172 от 22.08.2018 отправлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 18 от 10.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- 3 N18 от 10.08.2018 на сумму 967 181 руб. (т.1, л.д. 81-82);

- письмом N 1244 от 07.09.2018 и по накладной N 90 от 07.09.2018 ответчику направлены откорректированные результаты инженерных изысканий, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (т.1, л.д. 83, 84);

- письмом N 1257 от 12.09.2018 направлены в адрес ответчика накладная N 92 от 12.09.2018 с приложением проектной и рабочей документации, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 (т.1, л.д. 95-98), отметка о получении 12.09.2018;

- письмом N 1271 от 14.09.2018 направлены в адрес ответчика таблица ответов по замечаниям и накладная N 95 от 14.09.2018 с приложением проектов планировки, совмещенные с проектом межевания территории, пояснительная записка (т.1, л.д. 99, 100);

- письмом N 1288 от 18.09.2018 направлены протокол о проведении публичных слушаний, заключение о результатах публичных слушаний и постановление Администрации Муниципального образования Залесовский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области N 98-п от 18.09.2018 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории" (т.1, л.д. 101-104);

- письмом N 1332 от 26.09.2018 направлены в адрес ответчика таблица ответов по замечаниям и накладная N 100 от 26.09.2018 с приложением технических отчетов по результатам инженерно-экологических изысканий (т.1, л.д. 85-94).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение государственного контракта выполнил работы на общую сумму 2 900 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2018 N 18 и справкой об их стоимости формы КС-3 на сумму 967 181 руб., актом выполненных работ формы КС-2 от 11.09.2018 N 33 и справкой об их стоимости формы КС-3 на сумму 19 32 819 руб. (т.1, л.д. 141-143, 152-154), указанные акты и справки подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмами исх.N 1244 от 07.09.2018, N 1257 от 12.09.2018, N 1103 от 10.08.2019, N1244 от 07.09.2018, N 1151 от 17.08.2018 истец направлял в адрес ответчика акты КС-2, справки КС-3 N 18 от 07.09.2018, N 33 от 11.09.2018 для подписания, о чем свидетельствуют экспедиторские расписки, а также накладные с приложенными документами.

Письмом от 10.09.2018 N 01-07-03/4232 ответчик уведомил истца о том, что формы КС-2, КС-3 остаются неподписанными, поскольку документация по первому этапу откорректирована не полностью, что отражено в письме от 10.09.2018 N 01-07-03/4210 (т.1, л.д. 105, 106).

В письме от 18.09.2018 N 01-07-03/4370 (т.1, л.д. 107) ответчик указал замечания в проектной документации, письмо направлено истцу 20.09.2018 (т.1, л.д. 108 оборот).

Причем ранее ответчиком в адрес истца направлено решение от 08.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с частями 2, 3 статьи 715, частью 3 статьи 723 ГК РФ, а именно: выполнение работ подрядчиком настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика; отступление в работе от условий контракта или иные недостатки результат работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (т.1, л.д. 31), которое получено истцом 06.09.2018.

В ответ на данное решение об одностороннем отказе истцом в адрес ответчика направлено письмо исх.N 1252 от 11.09.2018 (т.1, л.д. 27-28), в котором указано на несогласие с таким решением, поскольку отчеты по изысканиям на 1 этапе были переданы заказчику по накладной N 45 от 20.06.2018, были разработаны основные решения по автомобильной дороге и согласованы с заказчиком, а также были разработаны основные разделы проектной документации по автомобильной дороге и мостовому переходу, что составляет 70 % от общего объема работ. Однако работы не могли быть завершены по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ. Согласование заключения государственной историко-культурной экспертизы Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области было получено от заказчика 15.08.2018. Откорректированные по замечаниям заказчика направлены последнему по накладной от 31.08.2018 N 85 (по почте 07.09.2018, в электронном виде 06.09.2018).

Поскольку истцом предприняты меры для устранения недостатков, проектная документация откорректирована по замечаниям, последний направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2018 исх.N 1526/1 об оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 29.12.2017 N 14/02-99 (т.1, л.д. 49 - 51). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта N 14/02-99 от 29.12.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что отчеты по изысканиям по 1 этапу были переданы заказчику по накладной N 45 от 20.06.2018, были разработаны основные решения по автомобильной дороге и согласованы с заказчиком, а также были разработаны основные разделы проектной документации по автомобильной дороге и мостовому переходу, что составляет 70 % от общего объема работ. Работы в остальной части не могли быть своевременно завершены по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ГУ "ГУДХОО" от исполнения спорного контракта от 29.12.2017 N 14/02-99, выраженном в решении от 08.08.2018, что является основанием для признания его недействительным.

Поскольку после направления подрядчиком заказчику откорректированной проектной документации по накладной от 26.09.2018 N 100 ответчик иных претензий к результатам выполненных истцом работ не предъявил, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для неоплаты стоимости выполненных работ, указанных актах выполненных работ, не имеется, в связи с чем взыскал с ответчика 2 900 000 руб. задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с выполнением работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 6.2).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует, что ответчиком 08.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2017 N 14/02-99 в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчика, которое выразилось в следующем: согласно графику приемки объемов работ подрядчик должен был выполнить сдать во 2 квартале 2018 года работы на сумму 967 181 руб., однако до настоящего времени не сдал; причем готовая проектная документация подлежит проверке заказчиком (30 дней) и должна пройти государственную экспертизу (60 дней), до окончания срока выполнения работ осталось менее 90 дней, в связи с чем окончание работы в срок, установленный контрактом явно невозможно (т.1, л.д. 31).

В силу пункта 11.1 контракта начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ - 31.10.2018, включая прохождение государственной экспертизы.

Срок действия контракта определен по 31 декабря 2018 года (пункт 12.1 контракта).

Согласно пунктам 5.3, 5.4, 5.5 контракта по завершении работ подрядчик по накладной передает заказчику на проверку проектную документацию, заказчик в течение 30 дней с даты получения проектной документации проводит её проверку; в случае отсутствия в проектной документации недостатков заказчик в течение 10 дней с даты истечения срока проверки проектной документации, передает проектную документацию на государственную экспертизу.

Пунктом 5.7 предусмотрена обязанность подрядчика в срок, установленный заказчиком, внести исправления в документацию, в случае обнаружения в ней недостатков; пунктом 5.9 - обязанность по сопровождению прохождения государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с частью 7 статьи 49 ГрК РФ срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней (в ред. Федеральных законов от 31.12.2005 N 210-ФЗ, от 28.11.2011 N 337-ФЗ, от 03.07.2016 N 368-ФЗ, действующей на момент заключения контракта).

С 01.09.2018 данная норма действует в следующей редакции: срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня. Указанный срок может быть продлен по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на двадцать рабочих дней (часть 7 статьи 49 ГрК РФ в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком решение об одностороннем расторжении контракта принято 08.08.2018, срок исполнения работ по контракту - 31.10.2018 (п.11.1 контракта), то есть решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вынесено более чем за два месяца до окончания срока исполнения обязательств истцом.

Как отражено в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу N РНП-56-08-06-83/2018 от 10.10.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 14/02-99 от 29.12.2017 направлено в адрес подрядчика почтовой связью и посредством электронной почты, и получено последним 06.09.2018. Дата расторжения контракта - 19.09.2018, информация размещена в ЕИС 19.09.2018.

Как следует из ответа общества "Транснефтегазпроект" (письмо N 1252 от 11.09.2018 (т.1, л.д. 27 - 28)), подрядчик указал, что отчеты по изысканиям по 1 этапу были переданы заказчику по накладной от 20.06.2018 N 45, были разработаны основные решения по автомобильной дороге и согласованы с заказчиком, а также были разработаны основные разделы проектной документации по автомобильной дороге и мостовому переходу, что составляет 70 % от общего объема работ. Однако работы не могли быть завершены по причине отсутствия заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ. Согласование заключения государственной историко-культурной экспертизы Министерством культуры и внешних связей Оренбургской области было получено от заказчика 15.08.2018.

В обоснование исполнения обязательств по контракту истцом в материалы дела представлена переписка сторон, накладные от 10.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018, свидетельствующие о передаче отчетов по инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации, в том числе и откорректированной документации, проектов планировки, совмещенных с проектом межевания территории, пояснительной записки (т.1, л.д. 71 - 100), письмо N 1288 от 18.09.2018 о направлении протокола о проведении публичных слушаний, заключения о результатах публичных слушаний и постановления Администрации Муниципального образования Залесовский сельсовет Красногвардейского района Оренбургской области N 98-п от 18.09.2018 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории" (т.1, л.д. 101-104). Заказчик письмами N 01-07-03/636 от 16.02.2018, N 01-07-03/1148 от 02.04.2018 согласовал вариант трассы и плановое положение трассы.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Обязанность по проведению историко-культурной экспертизы Законом N 73-Фз возложена на заказчика.

Истцом в материалы дела представлено письмо ГУ "ГУДХОО" от 20.06.2018 N 01-07-03/2469, в котором отражено что истец обращался к заказчику с письмами N 814, N 815 от 20.06.2018 о предоставлении заключения по историко-культурной экспертизе, в том числе по объекту "Строительство автомобильной дороги Подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области", и заказчиком указано, что им заключен контракт от 16.04.2018 на проведение научно-исследовательских работ, срок окончания которых - 31.07.2018, а также заказчик уведомил истца, что по результатам проведения историко-культурной экспертизы последнему будет направлено заключение от Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области.

Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области письмом от 20.07.2018 исх.N 13-13-2334 направило в адрес ГУ "ГУДХОО" акт государственной историко-культурной экспертизы от 21.06.2018, согласно которому на территории земельного участка реализации проекта "Строительство автомобильной дороги Подъезд к с.Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области" отсутствуют объекты культурного наследия (т.1, л.д. 42).

Однако указанное выше письмо Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 20.07.2018 исх.N 13-13-2334 передано заказчиком истцу письмом от 14.08.2018 N 01-07-03/3682 (т.1, л.д. 41), как пояснял представитель истца в суде первой инстанции, данное письмо получено им 15.08.2018, то есть после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчиком доказательств направления истцу результатов экспертизы в более ранний период не представлено.

С позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствие заключения историко-культурной экспертизы не являлось препятствием для дальнейшей разработки проектной документации, поскольку данная экспертиза необходима на стадии проверки проектной документации государственной экспертизой, подрядчик мог выполнять работы без указанных заключений. О приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ подрядчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение истцом проектирования по земельному участку до получения заключения историко-культурной экспертизы в случае дальнейшего получения заключения о наличии

исторических или культурных ценностей на используемом земельном участке, могло бы являться причиной для отказа принятия ответчиком данного результата работ, в связи с чем истребование подрядчиком у заказчика акта государственной историко-культурной экспертизы соответствует разумному поведению, притом что обязанность по предоставлению результатов такой экспертизы законом отнесена на заказчика.

Ссылка ответчика на то, что о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ подрядчик не заявлял, не может быть признана апелляционным судом обоснованной с учетом неоднократного истребования подрядчиком от заказчика результатов историко-культурной экспертизы и отсутствием надлежащего обоснования со стороны ответчика передачи истцу письма Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 20.07.2018 исх.N 13-13-2334 только 15.08.2018, то есть после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, хотя сам ответчик располагал данным письмом на момент обращений к нему истца.

Таким образом, доводы общества "Транснефтегазпроект" о наличии препятствий в выполнении работ виде непередачи ему ответчиком результатов историко-культурной экспертизы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно отметил, что поскольку подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, передачу письма Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области от 20.07.2018 исх.N 13-13-2334 заказчиком подрядчику 15.08.2018, у ГУ "ГУДХОО" отсутствовали правовые основания отказа от исполнения спорного контракта N 14/02-99 от 29.12.2017, в решении от 08.08.2018, что является основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контрактом конкретизированы работы, подлежащие сдаче истцом на первом этапе, и на втором этапе, истцом график выполнения работ не соблюден, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложение N 3 к государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99 "График приемки объемов работ" предусматривает сроки выполнения работ, однако конкретных видов работ, подлежащих сдаче, не содержит.

Приложение N 2 к государственному контракту "Ведомость контрактной цены", на которое ссылается ответчик, содержит наименование и стоимость подлежащих выполнению истцом работ, при этом сроков выполнения работ не содержит.

Из буквального толкования приложений N 2 и N 3 к контракту не следует вывод об обязанности подрядчика выполнить и сдать на первом этапе изыскательские работы, доводы подателя жалобы в данной части носят предположительный характер, документально не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виды работ, подлежащие сдаче как на 1 этапе, так и на 2 этапе согласно приложению N 3, контрактом не конкретизированы.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика об обязанности истца выполнить все изыскательские работы в июне 2018 года, как на обоснование вывода о просрочке выполнения работ подрядчиком.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в деле доказательств полного выполнения обществом "Транснефтегазпроект" в дальнейшем работ по контракту на согласованную сумму 2 900 000 руб., что будет рассмотрено в настоящем постановлении далее.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ по государственному контракту, истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ N 18 от 07.09.2018 на сумму 967 181 руб., N 33 от 11.09.2018 на сумму 1 932 819 руб., подписанные в одностороннем порядке, и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2018, от 11.09.2018 к данным актам (т.1, л.д. 143 - 143, 152 - 154), а также накладные от 10.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 07.09.2018, 12.09.2018, 14.09.2018 на передачу отчетов по инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации, в том числе и откорректированной документации, проектов планировки, совмещенных с проектом межевания территории, пояснительной записки (т.1, л.д. 71 - 100).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный контракт содержит в себе условия о проверке заказчиком проектной документации в течение 30 дней с даты её получения, а также об обязанности заказчика передать в течение 10 дней с даты истечения срока проверки проектной документации на государственную экспертизу, в случае отсутствия недостатков (пункты 5.4, 5.5).

Как установлено пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса.

Акты приемки выполненных работ получены ответчиком 12.09.2018 (т.1, л.д. 155).

После получения замечаний от ответчика, к отчетам по инженерным изысканиям (за исх.N 01-07-03/3672 от 14.08.2018), отчеты были откорректированы и направлены 06.09.2018 по накладной N 85 от 31.08.2018 в электронном виде и 07.09.2018 по почте.

Получив замечания заказчика в письме N 01-07-03/4360 от 18.09.2018, подрядчиком откорректирована и направлена в адрес ответчика проектная документация по накладной от 26.09.2018 N 100 (т.1, л.д. 85, 94).

Иных писем, составленных после направления письма от 18.09.2018 N 01-07-03/4370, в которых заказчик указывает на необходимость доработки проектной документации, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ ответчиком, ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлялось, также не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, о взыскании стоимости которых подан настоящий иск.

Из материалов дела следует, что ответчик после выражения воли на отказ от исполнения контракта продолжал направлять истцу замечания по выполненным работам.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта вступило в силу 19.09.2018, вся переписка велась до вступления в юридическую силу одностороннего отказа. Документы по накладной от 26.09.2018 N 100 переданы подрядчиком заказчику за рамками вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть после 19.09.2018, следовательно, заказчик не должен был рассматривать данные документы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку, как было рассмотрено в настоящем постановлении ранее, выраженный ответчиком в решении от 08.08.2018 отказ заявлен без наличия правовых оснований, является недействительным, следовательно, указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности доказывания недостатков в результатах выполненных истцом работ после устранения им последних заявленных заказчиком замечаний.

Кроме того, поведение ответчика, при котором он получил от истца откорректированную проектную документацию в полном объеме, и в дальнейшем, ссылаясь на односторонний отказ от контракта, отказывается от доказывания наличия в полученной документации недостатков и от оплаты работ, с позиции суда апелляционной инстанции, не может быть признано добросовестным.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу также указано, что ответчиком произведено удержание с подрядчика полной суммы обеспечения по контракту в размере 596 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на неоднократное заявление им замечаний по выполненным истцом работам, так как ГУ "ГУДХОО" не доказано, что данные недостатки являлись существенными, не были устранены после последних корректировок и являлись надлежащим основанием для отказа в принятии выполненных обществом "Транснефтегазпроект" работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец доказал достоверность указанных в односторонних актах формы КС-2 и КС-3 сведений об объемах и стоимости работ.

Условиями контракта обязанность по передаче проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие получения положительного заключения государственной экспертизы как на основание отказа от оплаты работ не может быть признана обоснованной с учетом получения ответчиком результатов работ в сентябре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов дела следует, что результат выполненных работ по проектированию передан истцом ответчику с учетом устранения всех замечаний. Отказ в удовлетворении иска общества "Транснефтегазпроект" привел бы к возможности ответчика воспользоваться данным результатом работ, фактически получив их безвозмездно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что самостоятельная оценка судом первой инстанции выполнения истцом работ в полном объеме и с надлежащим качеством, не будучи специалистом в данной сфере, не привлекая экспертов, незаконна и необоснованна. По мнению заявителя жалобы, только судебная экспертиза может дать оценку по настоящему спору по выполненному объему и качеству выполненных работ.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку ГУ "ГУДХОО" при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции о назначении экспертизы для определения качества выполненных истцом работ не заявляло.

Поскольку оснований для неоплаты стоимости выполненных работ, указанных в спорных актах, в настоящем случае не имеется, ответчиком доказательств погашения задолженности по контракту не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 900 000 руб. задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-16744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева