Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-36095/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-9801/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-35599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойкова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-35599/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению Бойкова С.В. о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 800 000 руб.- займ, 576 045 руб. - проценты по займу по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИБРОИНЖСТРОЙ"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 г. ООО "Виброинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Определением от 30.10.2017 г. суд оставил без рассмотрения заявление Бойкова Сергея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Виброинжстрой".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. отменено в части оставления без рассмотрения требования кредитора Бойкова С.В. в размере 2 970 450 руб., вопрос направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел требования Бойкова С.В. о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 800 000 руб. - займ, 576 045 руб. - проценты по займу.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 г. определение арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 года по делу N А40-35599/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 г. отказано во включении требования Бойкова С.В. в размере 1 800 000 руб.- займ, 576 045 руб. - проценты по займу.

Не согласившись с определением суда, Бойков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель ссылается на договор займа N 01/13-04 от 04.03.2013, заключенный между кредитором и должником, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также начисленные проценты.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил договор займа N 01/13-04 от 04.03.2013, заявление физического лица на перевод денежных средств в размере 1 800 000 руб.

В отношении указанных требований, при первоначальном их рассмотрении конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое было удовлетворено.

Между тем, отменяя определение Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по настоящему делу, суд кассационной инстанции не признал выводы судов о пропуске срока исковой давности соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Положения о сроке действия договора указаны в разделе 2 договора.

В п.2.2. договора срок действия указан до 30 января без указания года возврата и не может быть 30.01.2013, так как сам договор заключен позже указанной даты - 04.03.2013, в связи с чем, вывод о пропуске срока является ошибочным.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При указанных обстоятельствах суд находит довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности подлежащим отклонению.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с соблюдением требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить и дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно установить фактические обстоятельства, проверить обоснованность заявленных требований в соответствии с установленным п.26 Постановлением Пленума ВАС РФ N 35 порядком расчет представленных требований, с учетом установленного статуса кредитора как участника общества, в зависимости от установленных обстоятельств, проверить заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 305-ЭС/16-20992(3) от 07.06.2018 по делу N А41-77824/2015, если степень аффилированное между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать отношения по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора взаимоотношений.

В случае если фактически заключение договора займа было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями общества, данные отношения следует расценивать, как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 13.08.2012 Бойков Сергей Владимирович является участником ООО "Виброинжстрой" с размером доли в уставном капитале - 45,04%, номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

В обоснование требования Бойков Сергей Владимирович ссылается на договор займа N 01/13-04 от 04.03.2013, заключенный между кредитором и должником, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также начисленные проценты.

В подтверждение наличия задолженности кредитор представил договор займа N 01/13-04 от 04.03.2013, заявление физического лица на перевод денежных средств в размере 1 800 000 руб.

По условиям договора займа заемщик обязался оплатить заимодавцу проценты в размере 15,3% годовых по окончании срока действия договора при возврате суммы займа. При этом срок действия договора либо срок возврата суммы займа договором займа не предусмотрен. В пункте 2.2. договора займа лишь указано, что договор заключен на срок до 30 января (без указания конкретного года), т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Бойков Сергей Владимирович обратился лишь 14.07.2017, то есть спустя четыре с половиной года с момента заключения договора займа.

Доказательств того, что Бойков СВ. ранее требовал от ООО "Виброинжстрой" возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом, не имеется. В свою очередь, ООО "Виброинжстрой" также не предпринимало никаких мер к возврату заемных средств.

Таким образом, с учетом условий договора займа, а также с учетом характера поведения сторон договора после его заключения, суд обоснованно пришел к выводу, что договор займа N 01/13-04 от 04.03.2013 является прикрывающей (мнимой) сделкой, а требование Бойкова СВ. основано на корпоративных отношениях между ним и ООО "Виброинжстрой" по финансированию уставной деятельности последнего и не является денежным требованием в смысле этого понятия как оно определено в Законе о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Бойкову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-35599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойкова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов