Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8482/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А50-38582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Федорова Ю.С., паспорт, доверенность от 29.05.2019;

от ответчика: Ульянов Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица: Ульянов Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года

по делу N А50-38582/2018, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (ОГРН 1075905002271, ИНН 5905248920)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Карпинского, 38"

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 221 270 руб. 42 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь, декабрь 2015 года, январь, март, апрель, май, июнь, август, октябрь 2016 года, март, апрель, май 2017 года в сумме 182 082 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2015 по 17.09.2018 в сумме 39 187 руб. 92 коп.

Решением от 30.04.2019 производство по делу в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь, декабрь 2015 года, январь, март, апрель, май, июнь, август, октябрь 2016 года, март, апрель 2017 года в сумме 179 963 руб. 73 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует тождественность предмета и основания иска с делом N А50-45279/2017. В настоящем деле в обоснование заявленных требований истец представляет акты выполненных работ, в деле N А50-45279/2017 суд произвел расчет исходя из фактически оказанного объема работ и площади помещения. Кроме того, апеллянт считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за оказанные услуги в мае 2017 года.

Ответчик, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" как организация осуществляющая управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского,38, в сентябре, декабре 2015 года, январе, марте, апреле, мае, июне, августе, октябре 2016 года, марте, апреле, мае 2017 года предоставляло собственникам и иным пользователям помещений дома коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение магазина в подвале многоквартирного дома общей площадью 2038,4 кв.м.

Как поясняет истец, он оказал собственникам помещений дома услуги по текущему ремонту общего имущества дома.

С учетом площади помещения ответчика (42,94%), размер требований, предъявляемых ответчику, составил 182 082 руб. 50 коп.

Отказ ответчика оплатить оказанные истцом услуги послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прекращая производство в части, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тождественностью предмета и основания иска с делом N А50-45279/2017. Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания долга, поскольку надлежащим субъектом управления домом истец не являлся.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Предмет и основание иска по настоящему делу за период сентябрь, декабрь 2015 года, январь, март, апрель, май, июнь, август, октябрь 2016 года, март, апрель, май 2017 года идентичны предмету и основанию иска по делу N А50-45279/2017. Данные обстоятельства были верно установлены судом первой инстанции.

В рамках дела N А50-45279/2017 были рассмотрены, в том числе, требования истца о взыскании задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с марта 2015 года по апрель 2017 года (при расчете задолженности за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с марта 2015 года по апрель 2017 года истец исходил из муниципального тарифа).

Суд первой инстанции в деле N А50-45279/2017 пришел к выводу о том, что, несмотря на признание протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2014 недействительным, истец оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг по МКД по ул. Карпинского 38, принимая во внимание, что данное обстоятельство в частности, подтверждается заключенными истцом договорами с ресурсоснабжающими организациями, согласованными приложениями к договорам в части объектов поставки холодной воды, выставленными в адрес истца ООО "Новогор-Прикамье", счетами на оплату, а также платежными поручениями истца в адрес данных организаций по оплате поставленных ресурсов, договорами подряда с ООО "Рембытстрой+", ООО "Санэпидемсервис", АДС ООО "Персей", ИП Ожихин А.А., а также актами выполненных работ по текущему ремонту за март, май, октябрь декабрь 2015 года, ноябрь 2016, декабрь 2016 года, январь, февраль, апрель 2017 года.

Апелляционный суд в постановлении от 10.07.2018 по делу N А50-45279/2017 признал правильными выводы суда, отметив, что управление МКД без предоставления на то строго определенными в ЖК РФ субъектами (исключительно собственники, исключительно принимающее такое решение при проведении общего собрания собственников МКД и т.д.) полномочий, не может порождать иных последствий, чем возмещение только фактически оказанных услуг, при условии не оказания спорных услуг иным надлежащим лицом (т.е. уполномоченной УК на управление МКД надлежащими субъектами). Иное относится к предпринимательским рискам управляющей организации.

Применительно к взыскиваемой задолженности за текущий ремонт суды первой и апелляционной инстанций в деле N А50-45279/2017 признали верным расчет исходя из стоимости работ, указанной в актах за конкретные месяцы и площади помещения ответчика. При этом, как указано в судебных актах, иных доказательств осуществления расходов по текущему ремонту за спорный период истец не представил.

В настоящем деле, истец представил другие акты выполненных работ за тот же ранее рассмотренный период и просит уже с учетом представления новых актов (фактически новых доказательств) также взыскать задолженность за тот же период за услуги по текущему ремонту общего имущества дома. Наличие объективных препятствий для представления данных актов в рамках дела N А50-45279/2017 и уточнения требований, истец не указал и не обосновал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части. Истец право на судебную защиту по взысканию расходов на текущий ремонт за определённый период реализовал в состоявшемся ранее судебном процессе по делу N А50-45279/2017. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Ссылка на новые акты и документы о выполнении иных работ за ранее рассмотренный судом период свидетельствует о предоставлении в данном деле новых доказательств, направленных на преодоление вступившего в законную силу судебного решения.

Оснований для взыскания задолженности за май 2017 года у суда также не было, поскольку с апреля 2017 года услуги по содержанию и текущему ремонту оказывало ТСН "Товарищество собственников жилья "Карпинского, 38", истцу было известно, что он не является надлежащей управляющей организацией (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ). Данные обстоятельства также были установлены в рамках дела N А50-45279/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу N А50-38582/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский