Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-4129/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А31-6226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика - Макаровой Ю.А. по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 по делу N А31-6226/2018, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706, ИНН 4401097364),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 1024400537556, ИНН 4401004867),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Система Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Домовик", общество с ограниченной ответственностью УК "Юбилейный 2007", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления", государственная жилищная инспекция Костромской области,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее - заявитель, УЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 12.04.2018 N 04-13/1388 и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Система Мастер" (далее - ООО "Система Мастер"), общество с ограниченной ответственностью "Домовик" (далее - ООО "Домовик"), общество с ограниченной ответственностью УК "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007"), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - ООО "НТУ", Общество), государственная жилищная инспекция Костромской области.

Решением суда от 02.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное рассмотрение антимонопольным органом вопроса, касающегося содержания конкурсной документации (проект договора управления), в связи с поступлением жалобы ООО "НТУ", не подававшего заявку на участие в конкурсе. Также податель жалобы полагает, что при выдаче оспариваемого предписания УФАС вышло за пределы предоставленных полномочий, выявленные нарушения не связаны с положениями антимонопольного и (или) иного законодательства. Вместе с тем при разрешении настоящего спора, как отмечает заявитель, следовало принять во внимание, что победитель конкурса, выполняя функции управления многоквартирным домом, обязан осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством, вне зависимости от того, включены ли эти работы в договор управления.

УФАС в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал занятую по делу позицию.

Заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 администрация г. Костромы выдала застройщику - ООО "СК "Ровесник" разрешение N 44-RU 44328000-165-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома N 19 (N 2 по генеральному плану), расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Садовая (т.1 л.д.96-98).

Во исполнение требований части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Комитетом городского хозяйства Администрации г.Костромы (после переименования решением думы города Костромы от 25.10.2018 N 175 - УЖКХ) разработана, утверждена и 18.01.2018 размещена на официальном сайте для размещения торгов www.torgi.gov.ru конкурсная документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. Проведение конкурса назначено на 01.03.2018 (т.1 л.д.56-75).

Согласно пояснениям Комитета информация о проведении указанного конкурса доведена до собственников помещений в названном многоквартирном доме и иных заинтересованных лиц посредством размещения 21.01.2018 соответствующего сообщения на входной двери в подъезд указанного дома.

На участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом поступило 3 заявки, ООО "Система Мастер", ООО "Домовик", ООО УК "Юбилейный 2007" признаны участниками конкурса (т.1 л.д.52-53).

По результатам проведения открытого конкурса участник ООО "Система Мастер" признан победителем конкурса как лицо, предложившее наилучшие условия исполнения договора (протокол от 01.03.2018) (т.1 л.д.54-55).

16.03.2018 ООО "Система Мастер" Комитету направлен подписанный победителем конкурса проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств по нему (т.1 л.д.95).

26.03.2018 ООО "НТУ" обратилось в УФАС с заявлением по вопросу проведенного открытого конкурса и его результатов, в котором указало, что информация о проведении названного конкурса не была доведена Комитетом в установленном законодательством порядке до собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.23-25). Общество также сообщило, что решением общего собрания собственников квартир названного выше дома от 10.02.2018 оно выбрано управляющей организацией, с собственниками указанного дома уже подписано более 70% договоров управления, дальнейшее подписание договоров продолжается. Дополнительно пояснило, что о решении собрания собственников Обществу стало известно в начале марта 2018 года, а о проведении Комитетом указанного выше конкурса - в середине марта 2018 года.

Установив, что заявление ООО "НТУ" содержит довод о нарушении порядка размещения информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления, Управление приняло данное заявление к рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Иные доводы жалобы Общества, не подавшего заявку на участие в торгах, как указал антимонопольный орган, им не рассматривались в силу положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении заявления ООО "НТУ" доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом не нашли подтверждения, в том числе по причине недоказанности. При этом УФАС установило, что ни собственники жилых помещений спорного многоквартирного дома, ни само Общество в срок до уведомления Комитетом собственников жилых помещений о результатах состоявшегося открытого конкурса не уведомили Комитет либо Администрацию г.Костромы о проведении общего собрания собственников от 10.02.2018 и избрании способа управления - управление управляющей организацией и о выборе управляющей организации - ООО "НТУ". Соответствующее сообщение было получено Комитетом от собственников помещений в спорном доме по истечении семи дней после подведения итогов конкурса. Кроме того, Управлением установлено, что на дату, когда Общество узнало о проведении конкурса (середина марта 2018 года), решение собрания собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме от 10.02.2018 реализовано не было. При таких обстоятельствах жалоба Общества признана антимонопольным органом необоснованной.

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы Общества комиссией УФАС выявлено отсутствие нескольких разделов в приложении N 1 "Перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества" к проекту договора от 16.03.2018 управления многоквартирным домом N 19 (по генеральному плану N 2), расположенным по улице Садовая в г. Костроме. Управление указало на отсутствие в приложении к договору управления видов работ и услуг, предусмотренных пунктами 3, 19, 29, 30 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Установив, что договор управления многоквартирным домом между победителем конкурса и собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме не заключен, комиссия УФАС пришла к выводу о необходимости выдать Комитету предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

09.04.2018 Управлением принято решение N 04-13/1388 (в полном объеме изготовлено 12.04.2018), которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1).

На основании пункта 2 названного решения в адрес Комитета выдано предписание от 12.04.2018, которым указано на необходимость прекратить нарушение, установленное по результатам рассмотрения дела N 04-13/1388 (пункт 1); в срок не позднее 24.05.2018 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения указанных торгов путем аннулирования торгов (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением и предписанием УФАС, Комитет (после переименования УЖКХ) обратился в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции согласился с установленным антимонопольным органом в действиях организатора торгов нарушением и, не усмотрев нарушения процедуры рассмотрения поступившего обращения, выхода УФАС за пределы предоставленных полномочий, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 13 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети Интернет и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс.

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной комиссии в антимонопольный орган допускается с соблюдением сроков, установленных частями 4 и 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из материалов настоящего дела видно, что ООО "НТУ", обратившееся в УФАС в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ с жалобой, не подавало заявку на участие в торгах. В своем заявлении в антимонопольный орган Общество сослалось на нарушение организатором торгов порядка доведения до собственников жилых помещений в многоквартирном доме и иных заинтересованных лиц информации о проведении открытого конкурса. Иных доводов в заявлении указано не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные в обращении Общества доводы относятся к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов (применительно к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При принятии обращения третьего лица к рассмотрению Управление установило и материалами дела подтверждается, что данное обращение содержит всю необходимую для рассмотрения его по существу информацию.

Кроме того, УФАС, как следует из содержания оспариваемого решения, выясняло вопрос о соблюдении Обществом срока на обращение в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора открытого конкурса.

Действительно, соответствующее обращение было направлено в Управление за пределами установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела N 04-13/1388 ни организатор торгов, ни его победитель не представили в УФАС доказательств заключения договора управления многоквартирным домом между победителем конкурса и собственниками жилых помещений.

При таких условиях достаточных правовых и фактических оснований для возврата жалобы ее подателю у антимонопольного органа в рассматриваемом случае не имелось.

Рассмотрев изложенные в поступившем обращении доводы о нарушении порядка размещения информации о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, комиссия УФАС признала жалобу Общества необоснованной, указав, что заявленные последним доводы не нашли своего подтверждения.

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения соответствующих жалоб в случаях выявления нарушений антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания, в том числе об аннулировании торгов.

Правила проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75; в редакции на момент возникновения рассматриваемых отношений).

Состав конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса, определен пунктом 41 Правил N 75.

Согласно названной норме конкурсная документация включает в себя перечень обязательных работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне, по форме согласно приложению N 2. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг (пункт 4). Также в состав документации входит проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 ЖК РФ (пункт 16).

Пунктом 80 Правил N 75 предусмотрено, что участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом.

Комиссия УФАС при ознакомлении с проектом договора управления многоквартирным домом установила отсутствие в приложении N 1 "Перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества" к договору нескольких обязательных видов работ и услуг, предусмотренных Минимальным перечнем. В частности, указанное приложение к договору управления не содержит пункт 3 "Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов" раздела I "Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов"; пункт 19 "Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах" раздела II "Работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме"; пункт 29 "Проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома" раздела III "Работы и услуги но содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме"; пункт 30 "Работы и услуги, предусмотренные разделами I и II настоящего перечня, которые могут повлиять на обеспечение условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома, выполняются с учетом обеспечения такого доступа" раздела III "Работы и услуги по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме" Минимального перечня.

Наличие (отсутствие) таких сведений, безусловно, влияет на понимание участниками конкурса объема выполняемых работ, на ценовые предложения участников открытого конкурса, а соответственно, и на конкуренцию, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, организатором торгов не были выполнены требования подпункта 4 пункта 41 Правил N 75.

Возражения УЖКХ, основанные на постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/2010, обоснованно отклонены арбитражным судом как не свидетельствующие об отсутствии обязанности организатора торгов по соблюдению требований Правил N 75.

Сведений о том, что выполнение перечисленных работ применительно к спорному многоквартирному жилому дому с учетом уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров не требовалось, организатором конкурса не представлено, по материалам дела не установлено.

Установив факт несоответствия содержания конкурсной документации требованиям Правил N 75, Минимального перечня, антимонопольный орган в силу части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции правомерно принял оспариваемое решение с учетом всех выявленных нарушений.

Предписанием от 12.04.2018 Управление, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с частью 20 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, обязало заявителя совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений, путем аннулирования торгов. Договор управления с победителем торгов заключен не был. С учетом изложенного выданное предписание соответствует существу установленного ответчиком нарушения.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания Управления незаконными. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в этой связи отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УЖКХ - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с заявителя государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2019 по делу N А31-6226/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева