Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-33413/19

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-56493/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя

Калмыченко Людмилы Леонидовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года

по делу N А40-56493/19, принятое судьей Буниной О.П.,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ФЕСТО-РФ"

(ОГРН 1027739703661; ИНН 7729407630)

к ИП Калмыченко Людмила Леонидовна

(ОГРНИП 315910200184131; ИНН 910216948007)

о взыскании задолженности по договору аренды и пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыченко Людмиле Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 213 722 руб. по арендной плате по договору аренды N 1 от 15.03.2016, 49 603 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 213 722 руб. задолженности, 43 018 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части во взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды N 1 от 15.03.2016, предметом которого является нежилое помещение площадью 293, 4 кв.м. в здании по адресу: г.Симферополь, ул. Балаклавская, д.68.

Согласно п. 4.1., 4.3. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. За период с 31.05.2016 по 30.09.2016 задолженность по арендной плате составила 213 722 руб.

На основании п.6.1. договора, ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 603 руб. 15 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

По условиям сделки (пункт 6.6 договора) в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 213 722 руб. и процентов в размере 43 018 руб. 07 коп., в указанной части исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчику не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судом не принимается с учетом п. 6.6 договора, согласно которому сторонами в добровольном порядке установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной выше конституционной норме.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-56493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Калмыченко Людмилы Леонидовны (ОГРНИП 315910200184131; ИНН 910216948007) 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева