Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 14АП-4327/19

г. Вологда

31 июля 2019 г.

Дело N А05-14941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя Данилова Д.И. Сергеевой Ю.С. по доверенности от 27.05.2014 N 29АА 0529377, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Безумовой Е.А. по доверенности от 19.11.2018 N 2.5-14/14941, Контиевского С.Л. по доверенности от 18.12.2018 N 2.5-14/44719, Шахова М.В. по доверенности от 19.12.2018 N 2.5-14/44803, от индивидуального предпринимателя Гурова И.Н. Сергеевой Ю.С. по доверенности от 24.01.2018 N 29АА1038945, от индивидуального предпринимателя Митропольского В.Г. по доверенности от 18.07.2017 N 29АА 0999711,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года по делу N А05-14941/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилов Дмитрий Иванович (ОГРНИП 304290328100062, ИНН 290300043791; адрес: 163020, город Архангельск), обратился в Арбитражный суд Архангельской с заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2018 N 2.19-30/31 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФНС, управление) от 09.11.2018 N 07-10/2/17163, за исключением эпизода привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гуров Игорь Николаевич (ОГРНИП 304290128200317, ИНН 290103829434; адрес: 163000, город Архангельск) и индивидуальный предприниматель Митропольский Валерий Геннадьевич (ОГРНИП 304290131800114, ИНН 292800328051; адрес: 163020, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года по делу N А05-14941/2018 заявленные предпринимателем Даниловым Д.И. требования удовлетворены.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, которая касается вывода о суда о том, что подлинное экономическое содержание взаимоотношений предпринимателя с агентами отвечает признакам договора доверительного управления имуществом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налоговым органом составлен акт проверки от 25.05.2018 N 2.19-30/20, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2018 N 2.19-30/31, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 572 732 руб., по статье 119 НК РФ - 2 539 863 руб., по статье 126 НК РФ - 300 руб.

Помимо того, предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в обшей сумме 53 074 998 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 430 124 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НЛС) в сумме 41 644 874 руб., а также уплатить начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в общем размере 15 175 203 руб. 17 коп., в том числе по НДФЛ - 2 774 612 руб. 06 коп., по НДС - 12 400 59 руб. 11 коп.

В решение также отмечено, что налогоплательщику следует уменьшить в связи с доначислением налогов по общей системе налогообложения налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН) в сумме 975 605 руб., в том числе: за 2015 год - 931 348 руб., за 2016 год - 44 257 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме 1 997 400 руб., в том числе: за 2014 год - 600 000 руб., за 2015 год - 600 000 руб. за 2016 год - 797 400 руб.

Решением УФНС от 09.11.2018 N 07-10/2/17163 решение инспекции от 29.06.2018 N 2.19-30/31 отменено в части начисления НДФЛ и НДС, пени и налоговых санкций по эпизоду реализации здания детского комбината.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2018 N 2.19-30/31 в части доначисления сумм налогов, пеней и штрафов в части, не отмененной решением управления от 09.11.2018 N 07-10/2/17163, за исключением привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб., предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В материалах дела усматривается, что предприниматель Данилов Д.И. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения доходы, а также применял патентную систему налогообложения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в проверяемый период неправомерно в нарушение положений подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ применял упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) в связи с превышением остаточной стоимости основных средств, принадлежащих заявителю, размера 100 млн руб.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что учет основных средств предпринимателем ведется с нарушением установленного порядка, в учетных данных содержатся сведения, не подтвержденные документально, в связи с этим имеются основания определить налоговые обязательства расчетным путем с учетом имеющейся информации о налогоплательщике.

Вывод об остаточной стоимости основных средств налоговым органом сделан на основании из экспертного заключения от 17.05.2018, составленного ООО "Финансовая экспертиза" на основании постановления от 23.01.2018 N 2.19-30/160.

При этом в ходе проверки инспекцией принято решение о назначении экспертизы наиболее ликвидных объектов, а именно:

- центрального универмага (далее - ЦУМ), двухэтажной западной пристройка к зданию ЦУМ, одноэтажная западная пристройка к зданию ЦУМ (г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.81);

- торгового центра "Морской" (далее - ТЦ "Морской") (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81);

- нежилых помещений в торговом центре "Корона" (далее - ТЦ "Корона") (г. Архангельск, ул. Воскресенская, д.14);

- нежилые помещения в торговом центре "Фудзи" (далее - ТЦ "Фудзи") (г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 9).

Указанные объекты принадлежат на праве общей долевой собственности предпринимателям Данилову Д.И., Митропольскому В.Г. и Гурову И.Н.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить по состоянию на 01.01.2014: первоначальную стоимость основных средств; остаточную (восстановленную) стоимость основных средств в соответствии с действующим законодательством, учитывая проведение (возможное проведение) реконструкции, модернизации, достройки, дооборудования, увеличивающих первоначальную стоимость, приняв, что все объекты отнесены к 10 (десятой) амортизационной группе.

Согласно выводам экспертизы от 17.05.2018 стоимость объектов основных средств по состоянию на 01.01.2014 составляет у здания ЦУМ - 713 960 000 руб., здания ТДК "Морской" - 284 760 000 руб., здания ТЦ "Корона" - 138 733 000 руб., здание 5 этажа ТЦ "Фудзи" - 27 179 000 руб.

То есть, стоимость доли предпринимателя по четырем объектам основных средств по состоянию на 01.01.2014 составит: здание ЦУМа в Северодвинске 1/3 - 237 986 667 руб., здание ТЦ "Морской" в Архангельске 1/3 - 94 920 000 руб., здание ТЦ "Корона" в Архангельске 1/3 - 46 244 333 руб., здание ТЦ "Фудзи" в Архангельске 1/3 - 9 059 667 руб.

Вместе с тем проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ упрощенная системы налогообложения применяется при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ для ее применения.

В силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 млн. рублей, при этом учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, индивидуальный предприниматель может не вести бухгалтерский учет, если он ведет учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, (далее - Порядок N 86н) к основным средствам индивидуального предпринимателя относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из указанного Порядка следует, что первоначальная стоимость амортизируемого основного средства, приобретенного для осуществления предпринимательской деятельности по операциям, облагаемым НДС, определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением суммы НДС и сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, (далее - ПБУ 6/01) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением.

Порядком N 86н и ПБУ 6/01 установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Как установлено в пункте 42 ПБУ 6/01, затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

Согласно пункту 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейный способ; способ уменьшаемого остатка; способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

Как определено в пункте 19 ПБУ 6/01, годовая сумма амортизационных отчислений определяется: при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

В течение отчетного года амортизационные отчисления по объектам основных средств начисляются ежемесячно независимо от применяемого способа начисления в размере 1/12 годовой суммы.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (пункт 21 ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В рассматриваемом случае инспекция, проанализировав инвентарные карточки учета основных средств предпринимателя, установила, что в них отсутствуют сведения о модернизации, реконструкции, перевооружении, влияющих на величину первоначальной стоимости объекта.

Из экспертного заключения ООО "Финансовая экспертиза" от 17.05.2018 следует, что эксперты со ссылкой на абзац 2 статьи 11 ПБУ 6/01 рассчитали стоимость объектов недвижимости в рыночных ценах на дату принятия к учету и на дату проводимого исследования исследуемых объектов, руководствуясь статьей 40 НК РФ.

Вместе с тем, как верно отметил суд, остаточная стоимость основных средств не является равнозначной их рыночной стоимости.

Из пункта 1 статьи 257 НК РФ следует, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В обоснование своей позиции относительно определения стоимости исследуемых объектов основных средств в рыночных ценах налоговый орган ссылается на абзац второй статьи 11 ПБУ 6/01.

Вместе с тем, такая позиция правомерно признана судом ошибочной.

В пункте 11 ПБУ 6/01 отмечено, что первоначальной стоимостью основных средств, полученных по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией. Стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией, устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных ценностей.

При невозможности установить стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией, стоимость основных средств, полученных организацией по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату) неденежными средствами, определяется исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные объекты основных средств.

Однако в рассматриваемом случае объекты приобретались за денежные средства, что нашло свое отражение и в решении налогового органа.

Предпринимателем также в материалы дела представлены первичные документы по приобретению рассматриваемых основных средств в подтверждение их первоначальной стоимости, при этом сама стоимость приобретения основных средств налоговым органом под сомнение не поставлена.

Оснований для применения статьи 40 НК РФ, согласно которой налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе при определенных случаях вправе проверять правильность применения цен по сделкам в материалах дела также не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для определения первоначальной стоимости, исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные объекты основных средств, не имелось.

Иные нормы права, позволяющие определять в рассматриваемом случае остаточную стоимость основных средств на основании рыночной стоимости, инспекцией не приведены.

Отсутствие надлежащим образом оформленных инвентарных карточек на основные средства не могло явиться препятствием для определения остаточной стоимости основных средств на основе данных, содержащихся в первичных учетных документах.

Оценивая экспертное заключение, суд также верно отметил, что в распоряжение эксперта не были представлены первичные учетные документы в отношении исследуемых объектов, содержащих достоверную информацию, унифицированной формы, оформленные должным образом, на основании которых эксперт мог бы сформировать первоначальную бухгалтерскую стоимость на дату принятия к учету исследуемых объектов. При этом экспертом применен только сравнительный подход; затратный подход не применялся.

Эксперты ООО "Финансовая экспертиза" ссылаются на понятие "износ". При этом износ рассчитывается как нормативный, так как метод эффективного возраста невозможен. Вместе с тем, налоговым законодательством предусмотрен только расчет амортизации линейным и нелинейным методом (статья 259 НК РФ).

Детально дав оценку заключению от 17.05.2018 ООО "Финансовая экспертиза", суд правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налоговым органом представлена копия заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.02.2019, составленного на основании постановления следователя следственного отдела по городу Северодвинску, прикомандированному ко второму отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по АО и НАО от 15.10.2018.

Перед экспертом поставлен вопрос о том какова остаточная стоимость основных средств - здания Центрального универмага, двухэтажной западной пристройки и одноэтажной пристройки к нему, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81.

При этом эксперт определил остаточную восстановительную стоимость методом сравнительной единицы, основанным на сравнении стоимости единицы площади или единицы объема исследуемого объекта со стоимостью единицы площади или единицы объема объекта-аналога по таблицам Сборников Укрупненных показателей восстановительной стоимости и пришел к выводу о том, что остаточная стоимость здания ЦУМ, двухэтажной западной пристройки и одноэтажной пристройки к нему, расположенного по адресу: Архангельского область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.81, по состоянию на 01.01.2014 составляет 390 002 690 руб.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, экспертом определена восстановительная стоимость основного средства как величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта, то есть рыночная стоимость определена затратным методом, тогда как налоговым законодательством и положениями бухгалтерского учета предусмотрен иной порядок определения остаточной стоимости. Кроме того, экспертом не приняты во внимание первичные документы по приобретению указанных объектов.

Инспекция ссылается на то, что полученные 07.08.2017 от Следственного управления СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу документы и предметы, изъятые в результате обыска, проведенного 25.07.2017 в рамках уголовного дела по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного в отношении гражданина Аникина А.А. по адресу: г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 9, 2 подъезд, 5 этаж (офисные помещения, включая все подсобные помещения без номеров, расположенные на этаже), в ходе которого изъяты два накопителя на жестких дисках и 39 папок с документами, касающимися деятельности предпринимателя Данилова Д.И.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку 08.08.2017 постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств отменено руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Архангельской области и НАО в связи с тем, что изъятые у предпринимателя Данилова Д.И. предметы и документы не имели доказательственного значения.

Кроме того, как отмечалось ранее, налоговым органом не предъявлены должных доказательств, свидетельствующих о неправильном определении предпринимателем по состоянию на 01.01.2014 остаточной стоимости указанных выше основных средств.

В свою очередь предприниматель в опровержение выводом налогового органа также ссылается на заключение индивидуального аудитора Сальниковой А.Е. (исх 05/03-2018), которая представила письменное заключение (т.1, л. 102) о том, что остаточная стоимость заявленных к экспертизе основных средств по состоянию на 01.01.2014 индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича составляет следующее:

по объекту "Центральный универмаг с пристройками" первоначальная стоимость с учетом дополнительных расходов - 16 508 792,6 руб., амортизация с учетом дополнительных расходов - 2 854 498,16 руб., остаточная стоимость - 13 654 294 руб.;

стоимость приобретения ТЦ "Морской" - 45 000 000 руб., амортизация с учетом дополнительных расходов - 5 110 803,34 руб., остаточная стоимость - 39 889 197 руб.;

по объекту нежилые помещения ТЦ "Корона" первоначальная стоимость приобретения с учетом дополнительных расходов - 8 827 463 руб., амортизация с учетом дополнительных расходов - 909 833,94 руб., остаточная стоимость - 7 917 629 руб.;

стоимость приобретения нежилых помещений с учетом дополнительных расходов по ТЦ "Фудзи" - 4 608 418 руб., амортизация с учетом дополнительных расходов - 929 560,53 руб., остаточная стоимость - 3 678 857 руб.

Как указано в письменном заключении индивидуального аудитора Сальниковой А.Е., заключение проводилось на основании представленных заказчиком первичных документов, кроме того в процессе анализа представленных к экспертизе документов, аудитором принято решение о заключении договоров на проведение обследования объектов недвижимости.

Аудитором Сальниковой А.В. в рамках составления письменного заключения использованы технические заключения о состоянии строительных конструкций здания ЦУМа, двухэтажной западной пристройки к зданию ЦУМа, здания ТЦ "Морской", нежилых помещений здания ТЦ "Корона", помещений пятого этажа ТЦ "Фудзи", выполненных предпринимателем Шляга Е.Е., экспертные заключения по результатам обследования нежилых помещений здания ЦУМа, нежилых помещений здания ТЦ "Корона", нежилых помещений пятого этажа здания ТЦ "Фудзи", выполненных ООО "Проектная мастерская "Аксиома".

Здание Центрального универмага, общей площадью 16 465,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.81, приобретено Даниловым Д.И., Гуровым И.Н., Митропольским В.Г. по договору купли-продажи от 07.06.2004 у Иванова В.Н. на праве общей долевой собственности по цене 99 999 руб. в равных долях (свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2004.).

Сальниковой А.Е. отмечено (т.1 д.109 - оборотная сторона), что налогоплательщиками увеличена стоимость объекта недвижимости на величину расходов произведенной реконструкции на следующие суммы: работы по реконструкции первого этажа, подвального помещения от 20.07.2004 на 486 000 руб.; работы по реконструкции юго-западной двухэтажной пристройки от 27.12.2004- на с 12 696 750 руб.; надстройка 3-го этажа на юго-западной двухэтажной пристройке к зданию ЦУМа от 27.05.2005 на 1 500 000 руб. Первоначальная стоимость объекта недвижимости с учетом понесенных расходов на реконструкцию увеличена до 14 782 749 руб.

Доля предпринимателя составляет 4 927 583 руб. Сумма амортизации на 01.01.2014 составила 1 442 752 руб. 45 коп.

В соответствии с экспертным заключением Дуникова К.В. ООО "Проектная мастерская АКСИОМА" по результатам обследования нежилых помещений здания центрального универмага по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д.81, произведенного с целью определения объемов и стоимости работ по ремонту (улучшению, дооборудованию) помещений, не подтвержденных документально, стоимость объекта основных средств предпринимателей увеличена на 7 547 470 руб. (т. 2, л. 105-115).

При этом доказательств, подтверждающих выполнение на указанных объектах иных работ по реконструкции, модернизации, дооборудовании объекта недвижимости, инспекция не представила, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что на объекте выполнялись иные работы по реконструкции, доработке, которые влекут увеличение первоначальной стоимости объекта.

В письменном заключении индивидуального аудитора Сальниковой А.Е. установлено (т.1 л.110), что как отдельные объекты основных средств учтено следующее оборудование: эскалаторное оборудование "Schindler" - 4 единицы по первоначальной стоимости каждого 1 960 143 руб. 85 коп. Стоимость в соответствии с представленными документами складывается из цены эскалатора и работам по установке оборудования; лифт "SHINDLER 2400" - 1 единица по первоначальной стоимости 4 190 200 руб. 10 коп. Стоимость в соответствии с представленными документами складывается из цены лифта и работ по установке оборудования.

Согласно договорам на приобретение и установку лифтового оборудования и эскалаторов собственником приобретенного имущества является предприниматель Гуров И.Н. и указанные объекты основных средств правомерно отражаются на балансе предпринимателя Гурова И.Н.

В качестве отдельного объекта основных средств принимается западная одноэтажная пристройка к ЦУМу, общей площадью 160,7 кв.м.

Объект приобретен Даниловым Д.И., Гуровым И.Н., Митропольским В.Г. на основании договора купли-продажи от 05.12.2011 у индивидуального предпринимателя Иванова В.Н. в равных долях по первоначальной стоимости 847 500 руб. Свидетельство о государственной регистрации прав оформлено 28.12.2011.

Предпринимателем здание поставлено на учет по первоначальной стоимости приходящейся на него доли в размере 282 500 руб.

В качестве отдельного объекта основных средств принимается двухэтажная западная пристройка к зданию ЦУМа. Пристройка получена предпринимателями Гуровым И.Н. и Даниловым Д.И. в качестве выплаты доли чистых активов при выходе из участников общества с ограниченной ответственностью "Авгур", что подтверждается протоколом 3 внеочередного общего собрания участников общества от 31.01.2009, актом приема - передачи от 31.01.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2009 в части доли каждого собственника.

Стоимость выплачиваемой доли в соответствии с протоколом составила 26 348 658 руб. 80 коп., соответственно 1/2 доли составила 13 174 329 руб. 40 коп.

По договору купли-продажи от 05.12.2011 предприниматели Гуров И.Н. и Данилов Д.И. продают 1/3 доли в общей долевой собственности предпринимателю Митропольскому В.Г. Продаваемая доля оценивается сторонами в 2 000 000 руб.

Как указано в письменном заключении индивидуального аудитора Сальниковой А.Е., первоначальная стоимость доли в собственности по объекту основных средств на дату реализации прав Гурова И.Н. и Данилова Д.И. составила 8 782 886 руб. 27 коп. для каждого собственника. Накопленная амортизация за период до выбытия части доли составила 754 209 руб. 07 коп. для каждого собственника. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 начисленная амортизация составила 638 755 руб. 44 коп.

Торговый центр "Морской", расположенный по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 81, приобретен по договору купли-продажи административного здания и земельного участка от 19.05.2010 N 11-2/1157 у открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" в общую долевую собственность по цене 135 000 000 руб. в равных долях. На учет налогоплательщиками в качестве объекта основных средств здание поставлено 06.07.2010.

По мнению Сальниковой А.Е., амортизация налогоплательщика за месяц составляет 124 653 руб. 74 коп., что соответствует заявленному сроку амортизации 361 месяц. Остаточная стоимость 1/3 доли объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2014 составляет 39 889 196 руб. 66 коп.

По мнению суда, остаточная стоимость указанного объекта по состоянию на 01.01.2014 правомерно определена как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

При этом предприниматель ссылается, что неотделимых улучшений, модернизации и дооборудования в помещениях данного объекта до 2017 года не производилось. Инспекция не представила доказательств выполнения на объекте работ по реконструкции, модернизации, дооборудованию объекта недвижимости до 01.01.2014.

Нежилые помещения в ТЦ "Корона", расположенном по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 14, общей площадью 2368 кв.м, 1, 2, цокольный этажи, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - N N 3, 6, 7, 10 11; 1-й этаж - NN 5, 8, 9, 11-14; 2-й этаж - NN 3-10 приобретены Даниловым Д.И., Гуровым И.Н., Митропольским В.Г. по договору купли - продажи от 09.11.2009 у общества с ограниченной ответственностью "Прайм" по цене 20 100 000 руб. в общую долевую собственность в равных долях. Доля собственности заявителя составляет 6700 000 руб.

Налогоплательщиками дополнительно приобретено помещение площадью 9,6 кв.м. на первом этаже ТЦ "Корона" 17.05.2011 у общества с ограниченной ответственностью "Прайм" по цене 15 000 руб. в общую долевую собственность в равных долях - свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2011. Доля собственности налогоплательщика составляет 5 000 руб.

Предпринимателем представлены документы о производстве работ по монтажу вентиляции в ТЦ "Корона". Согласно договору от 21.05.2008N 2105, заключенному с ООО "Микроклимат", на объекте производился монтаж вентиляции. Заказчиком выполнения работ являлся предприниматель Митропольский В.Г.

В письменном заключении индивидуальный аудитор Сальникова А.Е. пришла к выводу, что поскольку объект передавался с системой вентиляции, стоимость работ по монтажу вентиляции входит в стоимость работ (т.1 л.112).

В целях определения объема дополнительных работ и определения их стоимости, специалистами ООО "Проектная мастерская "Аксиома" проведено обследование помещений, установлен перечень выполненных работ, на основе составленных локально-сметных расчетов определена сметная стоимость дополнительных работ, произведенных в помещениях, принадлежащих предпринимателем. Так, в соответствии с заключением по определению объёмов и стоимости работ по ремонту (улучшению, дооборудованию) помещений, не подтверждённых документально, стоимость объекта основных средств предпринимателя увеличена на 6367390 руб. (т.2 л.40-49).

Таким образом, по расчету индивидуального аудитора Сальниковой А.Е., остаточная стоимость нежилых помещений в здании ТЦ "Корона" по состоянию на 01.01.2014 в части долевой собственности предпринимателя Данилова Д.И. составит 7 917 629 руб.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения на объекте иных работ, кроме указанных в заключении, по реконструкции, модернизации, дооборудованию объекта недвижимости, либо доказательств их иной стоимости инспекция не представила. Основания полагать, что на объекте выполнялись иные работы по реконструкции, доработке, которые влекут увеличение первоначальной стоимости объекта, у суда отсутствуют.

Нежилые помещения на 5 этаже ТЦ "Фудзи", расположенного по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 9, приобретены налогоплательщиками в собственность по договору на долевое участие в строительстве от 10.09.2004. Финансирование помещений произведено на сумму 9 912 120 руб. Офисные помещения передаются в состоянии соответствующем условиям договора на долевое участие в строительстве, а также дополнительным соглашениям к договору от 01.10.2004, от 17.01.2005, от 26.04.2005.

Сальниковой А.Е. указано, что стоимость работ по чистовой отделке лестничных маршей определена сторонами и подтверждена актом приема передачи в сумме 311 443 руб.; в справке о расчетах с застройщиком указана стоимость остальных произведенных работ. Из совокупности представленных документов увеличение стоимости работ дополнительно составило на сумму 797 604 руб.

Для определения объема дополнительных работ и их стоимости привлечена экспертная организация. В соответствии с экспертизой по определению объемов и стоимости работ по ремонту (улучшению, дооборудованию) помещений, не подтвержденных документально, стоимость объекта основных средств предпринимателей увеличена на 3 115 530 руб. (т. 2, л. 77-87)

Таким образом, по мнению аудитора Сальниковой А.Е. в части долевой собственности предпринимателя остаточная стоимость указанного объекта составила 3 678 857 руб.

Судом первой инстанции был оценен и предъявленный в ходе рассмотрения дела отчет аудиторской организации ООО "Консультант-Партнер" (т.9, л.15-36), в соответствии с которым по данным специалиста по состоянию на 01.01.2014 остаточная стоимость основных средств, признаваемых амортизируемым имуществом с точки зрения налогового законодательства не превысила предельного лимита, установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, составила 63 621 062 руб. 16 коп.

Из указанного отчета усматривается, что вывод сделан на основе анализа первичных документов, регистров учета, договоров, актов приема-передачи, экспертных заключений, расчета амортизации. При этом, остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 определялась в соответствии с требованиями статьи 257 НК РФ как разница между первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем представлены инвентарные карточки (т.9, л.71-79), в которых отражена первоначальная стоимость приобретения основных средств и произведенные предпринимателем расходы. Согласно им стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 составила менее 100 млн. руб.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что остаточная стоимость основных средств превышает 100 млн. рублей, инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется, то апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Приведенные налоговом органом в своей апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционная инстанция не усматривает.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу и отразил в своем решении, что предпринимателем неправомерно отнесены к доходам, получаемым при применении патентной системы налогообложения, доходы, полученные на основании агентских договоров, заключенных с ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-Техно".

Инспекция указала, что положения главы 26.5 НК РФ "Патентная система налогообложения" не предоставляют налогоплательщикам право для осуществления предпринимательской деятельности привлекать на договорной основе сторонние организации для целей налогообложения в рамках патентной системы, а доходы, полученные предпринимателем Даниловым Д.И. от управления собственным недвижимым имуществом путем сдачи его в аренду агентом, привлеченным по агентскому договору, не могут быть отнесены к доходам, полученным в рамках патентной системы налогообложения, поскольку заявленный вид деятельности должен осуществляться непосредственно предпринимателем-плательщиком патента и его работниками (то есть физическими лицами), в том числе по гражданско-правовым договорам, в количестве не более 15 человек за налоговый период по всем видам деятельности.

Инспекция полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным ее решения в указанной части ввиду неполного исследования предъявленных доказательств.

Предприниматель считает ошибочным выводы суда о том, что подлинное экономическое содержание взаимоотношений предпринимателя с агентами отвечает признакам доверительного управления имуществом и в своем заявлении об уточнении от 19.07.2019 приводит конкретные абзацы на конкретных страницах решения, которые подлежат исключению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 НК РФ).

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении такого вида деятельности как сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

При этом глава 26.5 НК РФ не раскрывает понятия "сдача в аренду нежилых помещений".

Пункт 1 статьи 11 НК РФ устанавливает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок передачи имущества в аренду регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Нормы главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямых указаний на то, что индивидуальный предприниматель должен заключать договоры аренды исключительно лично, без привлечения сторонних лиц.

Однако пунктом 6 статьи 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в случае их осуществления в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.

Между Даниловым Д.И. (Принципал) и ООО "Техно" (Агент) заключены следующие агентские договоры, действующие в проверяемый период:

- агентский договор от 01.06.2013 б/н, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску третьих лиц (арендаторов), передаче в аренду следующего недвижимого имущества: нежилых помещений кафе "Онега" N 1-24, 31, N2чц 16-19, N1-24 в нежилом здании, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул.Шаревского. д. 8, заключению предварительных и основных договоров аренды, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, изменению условий договоров аренды, расторжению договоров аренды, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц). На основании дополнительного соглашения от 17.08.2015 данный договор расторгнут 18.08.2015;

- агентский договор от 18.08.2015 б/н, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала (по данному договору принципалом также являлся предприниматель Гуров И.Н.) действия по поиску третьих лиц (арендаторов), передаче в аренду следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 821,6 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Шаревского, д. 8, пом. 1, и нежилые помещения общей площадью 527,4 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Шаревского, д. 8, пом. 2, заключению предварительных и основных договоров аренды, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, изменению условий договоров аренды, расторжению договоров аренды, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (2000 руб. в месяц):

- агентский договор от 01.12.2009 N 2, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, заключению предварительных договоров аренды, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в жилом доме с коммерческим комплексом (Торговым центром "Корона") по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Воскресенская, 14 в аренду (заключение, расторжение, изменение договоров аренды), по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц). На основании дополнительного соглашения от 01.12.2016 данный договор расторгнут 01.01.2017;

- агентский договор от 01.09.2010 б/н, по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, заключению предварительных договоров аренды, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании (Торгово-деловом комплексе "Морской") по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, пр. Ломоносова, 81 в аренду (заключение, расторжение, изменение договоров аренды), по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц). На основании дополнительного соглашения от 01.12.2016 данный договор расторгнут 01.01.2017.

Даниловым Д.И. (Принципал) также заключен агентский договор от 01.12.2011 N 5 с ООО "ЦУМ-техно" (Агент), по которому Агент обязуется совершать от своего имени, но на счет Принципала действия по поиску арендаторов, передаче принадлежащего Принципалу на праве собственности следующего недвижимого имущества: здания Центрального универмага г. Северодвинска, здания плотницкой мастерской, расположенных по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д. 81, зданий Делового центра "Дельта", расположенных по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 5А в аренду, по контролю за соблюдением условий договоров аренды, сбору и перечислению арендной платы, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре (1000 руб. в месяц).

В 2014-2016 годах ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно", действуя на основании указанных агентских договоров и выступая в качестве Арендодателей, заключают с организациями и индивидуальными предпринимателями (Арендаторы) договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности.

Полученные ООО "Техно" и "ЦУМ-техно" от арендаторов денежные средства в дальнейшем перечислялись на расчетный счет индивидуальному предпринимателю, которые учтены им как доходы от деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения.

Данными агентскими договорами прямо не предусмотрены полномочия агентов на обслуживание указанных зданий (нежилых помещений), заключение договоров с ресурсоснабжающими и охранными организациями, принимая во внимание, что действия, которые обязуется совершить агент, являются существенным условием договора и должны быть в нем поименованы.

Между тем, между предпринимателем Даниловым Д.И., предпринимателем Гуровым И.Н., предпринимателем Митропольским В.Г. (Арендодатели) и ООО "ЦУМ-техно" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 на аренду нежилых помещений здания Центрального универмага г.Северодвинска, в западной одноэтажной пристройке к ЦУМу, в двухэтажной западной пристройке к зданию ЦУМа, пятиэтажного и двухэтажного здания Делового центра "Дельта" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий. Срок действия договора с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Между предпринимателем Даниловым Д.И., предпринимателем Гуровым И.Н., предпринимателем Митропольским В.Г. (Арендодатели) и ООО "ЦУМ-техно" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2015 на аренду нежилых помещений здания Центрального универмага г.Северодвинска, в западной одноэтажной пристройке к ЦУМу, в двухэтажной западной пристройке к зданию ЦУМа, пятиэтажного и двухэтажного здания Делового центра "Дельта" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий. Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Между предпринимателем Даниловым Д.И., предпринимателем Гуровым И.Н., предпринимателем Митропольским В.Г. (Арендодатели) и ООО "ЦУМ-техно" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2016 на аренду нежилых помещений здания Центрального универмага г.Северодвинска, в западной одноэтажной пристройке к ЦУМу, в двухэтажной западной пристройке к зданию ЦУМа, пятиэтажного и двухэтажного здания Делового центра "Дельта" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий. Срок действия договора с 01.01.2016 по 30.12.2016.

Между предпринимателем Даниловым Д.И., предпринимателем Гуровым И.Н., предпринимателем Митропольским В.Г. (Арендодатели) и ООО "Техно" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2016 на аренду нежилых помещений торгово-делового комплекса "Морской" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием и земельного участка для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий.

Между предпринимателем Даниловым Д.И., предпринимателем Гуровым И.Н., предпринимателем Митропольским В.Г. (Арендодатели) и ООО "ЦУМ-техно" (Арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 на аренду нежилых помещений здания Центрального универмага г.Северодвинска, в западной одноэтажной пристройке к ЦУМу, в двухэтажной западной пристройке к зданию ЦУМа, пятиэтажного и двухэтажного здания Делового центра "Дельта" со всем находящимся в здании и на прилегающей территории инженерно-техническим оборудованием для осуществления деятельности по техническому и эксплуатационному обслуживанию здания.

ООО "ЦУМ-техно" на передачу электрической энергии в Деловой центр "Дельта" и Центральный универмаг города Северодвинска заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 5-00297 с ОАО "Архангельская сбытовая компания"; на оказание охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации и системы управления контролем доступа" заключены договоры от 01.01.2013 N 392, от 01.01.2013 N 236, от 01.02.2013 N 621 с ООО "Частная охранная организация "Витязь - Северодвинск"; на подачу тепловой энергии и теплоносителя в ЦУМ заключен договор теплоснабжения с ОАО "ТГК-2" от 27.02.2015 N 868; на подачу тепловой энергии и теплоносителя в магазин по ул.Шаревского, д.8 заключен договор N 14/14-т с ОАО "Онега-Энергия".

ООО "Техно" на передачу электрической энергии в Торгово-деловой комплекс "Морской" заключен договор энергоснабжения от 09.01.2013 N 1-01582 с ОАО "Архангельская сбытовая компания"; на оказание охранных услуг Торгово-делового комплекса "Морской" и ТЦ "Корона" ООО "Техно" заключен договор от 01.01.2013 N439 с ООО "Частная охранная организация "Витязь- Северодвинск"; на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов с Торгово-делового комплекса "Морской" и Торгового центра "Корона" заключен договор от 01.01.2013 N 6081/В с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города"; на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов заключен договор от 01.01.2014 N 6081/У с МУП "Спецавтохозяйство по уборке города"; на выполнении работ по оценке соответствия лифта органом по сертификации отработавших назначенный срок службы в соответствии с требованием технического регламента в Торгово-деловом комплексе "Морской" заключен договор от 01.09.2015 N 70/А-Э-2015 с ООО "Инженерный центр Лифтэксперт"; на выполнение работ по проведению периодического (ежегодного) технического освидетельствования лифтов в Торгово-деловом комплексе "Морской" и Торговом центре "Корона" заключен договор от 01.06.2015 N 115/А-2015 с ООО "Инженерный центр Лифтэксперт";

Таким образом, ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" от своего имени заключают с арендаторами договоры аренды, ведут деятельность по обслуживанию нежилых зданий (помещений), принадлежащих предпринимателю на праве общей долевой собственности, заключают договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, оплачивают коммунальные услуги, а также услуги по охране и обслуживанию нежилых зданий (помещений).

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что объем осуществляемой агентами деятельности фактически больше, чем предусмотрен спорными агентскими договорами, касается не только правоотношений по сдаче аренду нежилых помещений в торговых центрах, но и надлежащему содержанию, охране и обслуживанию в объеме, свойственном для обслуживания деятельности торговых центров.

При установлении подлинного экономического содержания взаимоотношений с агентами судом принято во внимание положения агентских договоров, договоров аренды и фактически сложившиеся между сторонами отношения по их исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

Фактически агенты вели поиск арендаторов, заключали от своего имени договоры аренды с арендаторами, получали арендную плату от арендаторов, контролировали исполнение всех условий договоров аренды, вели деятельность по обслуживанию зданий (нежилых помещений), заключали договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, оплачивали коммунальные услуги за счет арендаторов, а также услуги по охране и обслуживанию.

В связи с изложенным выше апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что экономическое содержание взаимоотношений с агентами заключается не в сдаче в аренду нежилых помещений через уполномоченных лиц (агентов), что прямо не запрещено нормами главы 26.5 НК РФ, а в передаче предпринимателем своего недвижимого имущества ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" в управление в своих интересах.

Такое экономическое содержание взаимоотношений с агентами подпадает под признаки договора доверительного управления, согласно которому одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 ГК РФ).

Предмет договора доверительного управления заключается в управлении имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

При этом под управлением имуществом следует понимать совершение в отношении данного имущества в соответствии с договором доверительного управления любых юридических и фактических действий в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ). Договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В качестве существенных условий договора доверительного управления в статье 1016 ГК РФ закреплены следующие: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора (не более пяти лет).

Объектами доверительного управления могут быть отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу (статья 1013 ГК РФ). Учредителем доверительного управления является собственник имущества, доверительным управляющим может быть коммерческая организация (статьи 1014, 1015 ГК РФ).

Как указано в статье 1020 ГК РФ, доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Как такого акта передачи предпринимателем нежилых помещений агентам в управление в материалы дела не представлено, но в данном случае стороны не заключали фактически договор доверительного управления, прикрывая его агентскими договорами. Однако в пунктах 2.3 агентских договоров указано, что недвижимое имущество, поступившее к Агенту от Принципала для выполнения настоящего договора, является собственностью Принципала, что свидетельствует о фактической передаче такого имущества, не оформленной юридически.

Гражданское законодательство, в частности нормы главы 53 ГК РФ, регулирующие правоотношения по доверительному управлению имуществом, не содержит конкретного перечня прав и обязанностей доверительного управляющего в отношении учредителя управления или выгодоприобретателя и переданного в управление имущества.

Законодателем к числу прав и обязанностей доверительного управляющего отнесены: право осуществления в отношении объекта управления правомочий собственника (пункт 1 статьи 1020 ГК РФ); обязанность по управлению имуществом в интересах учредителя управления (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 ГК РФ); полномочия по совершению в пределах, установленных договором, любых фактических и юридических действий в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

Суд, оценивая права и обязанности ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" относительно спорных нежилых помещений, обоснованно принял во внимание специфику имущества - торговые центры, управление которыми как раз и заключается в выполнении тех обязанностей, которые фактически исполнялись агентами: поиск арендаторов помещений, сдача в аренду по отдельным помещениям, контроль за исполнением договоров аренды, охрана, эксплуатация пожарной сигнализации, систем контроля доступа, лифтов, заключение договоров в ресурсоснабжающими организациями (электроэнергия, тепловая энергия, вывоз ТБО).

В связи с этим верно отклонен довод заявителя о том, что деятельность агентов сводилась исключительно к выполнению действий, связанных с передачей недвижимого имущества в аренду. Исходя из характера и объема выполняемых агентами обязанностей, следует вывод о том, что они осуществляют именно деятельность по управлению торговыми центрами.

В силу пункта 6 статьи 346.43 НК РФ у индивидуальных предпринимателей, получающих доходы в рамках договора доверительного управления имуществом, даже если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, по которым разрешено применение патентной системы налогообложения, отсутствует право на применение данной системы налогообложения.

Вместе с тем, поскольку в спорный период, помимо патентной системы налогообложения, предприниматель также находился на специальном налоговом режиме в виде упрощенной системы налогообложения, доходы предпринимателя от взаимоотношений с ООО "Техно" и ООО "ЦУМ-техно" подлежат переводу на упрощенную систему налогообложения.

При этом статья 346.14 НК РФ содержит императивную норм, согласно которой налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Вместе с тем, инспекция в оспариваемом решении, полагая, что предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, рассчитала налоги по общей системе налогообложения, доначислила соответствующие пени и штрафы.

Поскольку признан ошибочным вывод инспекции об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения, а оспариваемым решением доначислены налоги по общей системе налогообложения, то суд верно признал недействительным решения налогового органа и в указанной части.

Все заявленные участниками процесса доводы были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобах налогового органа и предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изменения мотивировочной части суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2019 года по делу N А05-14941/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску и индивидуального предпринимателя Данилова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева