Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 14АП-5243/19

г. Вологда

01 августа 2019 г.

Дело N А05-12871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чудинова Андрея Леонидовича Дубинецкого Д.Д. по доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу N А05-12871/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниор-Финанс" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45, офис 308;

ОГРН 1152901011020, ИНН 2901262710; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чудинову Андрею Леонидовичу (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 309290110300072, ИНН 290130002611; далее - Предприниматель) о взыскании 2 376 049 руб. 88 коп., в том числе 1 905 142 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды от 11.05.2017 за период с 25.09.2017 по 12.03.2019, 19 105 руб. задолженности по коммунальным платежам за период с января по июль 2018 года, 451 802 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 12.03.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Инвест".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик длительное время не мог пользоваться помещениями по различным причинам, более того, Предприниматель направлял множественные претензии, а также уведомление о расторжении договора, которые получены ответчиком. Также указывает на то, что акт приема-передачи помещений составлен и направлен истцу 31.07.2018, однако он уклонился от получения помещения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 4 443,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Архангельск, наб. Северной Двины, д. 55, пом. 1-Н, что подтверждается выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2016.

Часть этих помещений площадью 177,7 кв.м передано Обществом в аренду Предпринимателю по договору аренды от 11.05.2017.

При этом площадь помещений уточнена в результате кадастровых работ по изготовлению технического плана, необходимого для государственной регистрации договора.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, он заключен на срок 60 месяцев.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 11.05.2017.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается из расчета 900 руб. за 1 кв.м в месяц и включает в себя: расходы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества (включая услуги по уборке территории, прилегающей к зданию, по поставке отопления). Арендатор в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обязуется заключить агентский договор на возмещение потребленных арендатором услуг электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, вывоза и утилизации ТБО, предоставленных специализированными организациями.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца в размере 159 930 руб. без НДС. Начисление арендной платы осуществляется с 25.09.2017 (пункт 2.3 договора).

В нарушение условий договора ответчик вносил арендную плату нерегулярно, что привело к образованию задолженности за период с 25.09.2017 по 12.03.2019 в размере 1 924 247 руб. 67 коп.

Общество претензионными письмами от 13.03.2018 и от 17.07.2018 предлагало Предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в добровольном порядке.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 данного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 2 указанной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Пунктом 1 статьи 610 указанного Кодекса предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 23.05.2018 Предприниматель сообщил Обществу о расторжении договора аренды с 31.07.2018.

Таким образом, договор аренды от 11.05.2017 прекратил действие с 31.07.2018.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 665 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем сведений о том, что арендатор возвратил арендуемое имуществу истцу в порядке, установленном статьей 655 ГК РФ и пунктом 3.3 договора, в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что 31.07.2018 в 10 часов 00 минут представители Общества прибыли по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 55, для осмотра и приемки помещений, однако доступ в помещение был закрыт, Предприниматель или его представители на встречу не явились. После телефонного звонка ответчику, стороны договорились перенести осмотр помещений на вечер этого же дня.

Данные обстоятельства подтверждены записями с камеры видеонаблюдения (файл ch02_20180731095831), установленной на входе в спорные помещения, свидетельскими показаниями Томиловой Т.В., которая присутствовала при данных событиях, и ответчиком по существу не оспариваются.

Вечером 31.07.2018 осмотр помещений при участии Предпринимателя и представителей Общества состоялся, однако акт приема-передачи помещений не подписан.

По утверждению ответчика, 31.07.2018 все необходимые действия для возврата помещений им выполнены, и на следующий день Предприниматель направил Обществу заказным письмом с описью вложения акт приема-передачи от 31.07.2018 и претензии N 1-08/2018, N2-08/2018.

Указанные документы направлены истцу по его почтовому адресу, однако им не получены. Письмо с номером идентификатора 16300009885402 получено Обществом только в процессе судебного разбирательства, конверт вскрыт в заседании 12.04.2019.

По мнению ответчика, истец необоснованно уклонился от оформления приемки помещений из аренды.

Общество с данными доводами не согласно, ссылаясь на то, что в ходе осмотра 31.07.2018 в помещении были обнаружены личные вещи арендатора, что препятствовало осуществить приемку.

Допрошенные в качестве свидетелей Томилова Т.В (специалист отдела аренды в Обществе) и Жвакин Р.С. (технический директор обслуживающей организации ООО "ОлимпИнвест"), которые присутствовали при проведении осмотра 31.07.2018, пояснили, что Предприниматель имел намерение освободить арендуемое помещение, между тем, на момент осмотра помещения освобождены не были, в них находилось имущество ответчика. Ответчик обязался вывезти остатки имущества и строительный мусор и известить арендодателя о готовности помещений к приемке. Ключи оставались у арендатора, он собственноручно закрыл арендуемые помещения при окончании осмотра 31.07.2018. С арендатором была достигнута договоренность о том, что после освобождения помещений от мебели, коробок с вещами, строительного мусора он известит арендодателя для передачи помещений.

Данные свидетели предупреждены в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не доверять данным показаниям оснований у суда не имелось.

Суд, принимая во внимание, что на арендатора возложена обязанность вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, что предполагает наличие у арендодателя права на совместный осмотр возвращаемого имущества.

Фактическое освобождение арендуемых помещений без осуществления действий по возврату их арендодателю не прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорных помещений (акты осмотра, документы, свидетельствующие об использовании помещения другими лицами и т.д.), в материалах дела отсутствуют.

Доводы Предпринимателя о неудовлетворительном состоянии арендованных помещений, что повлекло отказ от договора аренды, не имеют правового значения для дела.

Как указал свидетель Томилова Т.В., в арендуемом помещении имелись точки подключения кондиционера и вентиляции, так как окна по проекту не открывались. Устройство систем вентиляции и кондиционирования являлось обязанностью арендатора.

В том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с 25.09.2017 по 12.03.2019 в размере 1 924 247 руб. 67 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы истец на основании пункта 4.1 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 451 802 руб. 21 коп. за период с 11.01.2017 по 12.03.2019.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 2.3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пеней), представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верными. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу N А05-12871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина