Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-5542/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А03-12332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (N 07АП-5542/2019) и муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (N 07АП-5542/2019(2)) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу N А03-12332/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАМ-МА-СЕРВИС" (ОГРН 1022201764155, ИНН 2225018233, 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, 9а) к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (ОГРН 1092224004113, ИНН 2224134685, 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, 8 а) о взыскании 4 931 594 руб. 84 коп., в том числе 4 406 031 руб. неосновательного обогащения и 525 563 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАМ-МА-СЕРВИС" (далее - истец, общество, ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" города Барнаула (далее - ответчик, МУП "Энергетик", Предприятие) о взыскании 4 931 594,84 руб., в том числе 4406031 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2014 по 30.06.2017 и 525 563 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 30.06.2017.

Судом, по ходатайству ответчика, исключено Муниципальное образование город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - третье лицо, Комитет) из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец по результатам экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 641 655 руб. неосновательного обогащения и 144 033 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями и 30 000 руб. расходов за проведение экспертизы (т. 3 л. д. 24-28).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены, с МУП "Энергетик" в пользу ООО "ГАМ-МА-СЕРВИС" взыскано 785 688 руб. 21 коп., в том числе 641 655 руб. неосновательного обогащения, 144 033 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано 48000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет и Предприятие обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Комитет в обоснование к отмене судебного акта указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в материалы дела не представлено доказательств направления претензии в адрес МУП "Энергетик"; нахождение оборудования в здании истца не создает препятствия последнему в пользовании помещением, а также не причиняет ему неблагоприятные последствия, а наоборот, оборудование бойлерной установки снабжает теплом принадлежащие на праве собственности истцу помещения, доказательств обратного не представлено. Соответственно, получая тепловую энергию посредством данного оборудования, истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; использование истцом оборудования бойлерной для собственных нужд при расчете неосновательного обогащения никак не учтено, кроме того, истцом не доказан факт ежедневного использования МУП "Энергетик" заявленной площади, однако расчет арендной платы произведен исходя из постоянной эксплуатации тепловых сетей; законом о теплоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Предприятие в обоснование к отмене судебного акта указывает, что его права и обязанности должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства, а права истца не должны нарушать прав других лиц, в том числе прав ответчика, а также основываться на равенстве участников гражданских правоотношений и на свободном установлении своих прав и обязанностей на не противоречащих законодательству условиях, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и основными началами гражданского законодательства; в спорных правоотношениях не возникает обязательного признака неосновательного обогащения - факта сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, поскольку, не включив в тариф указанную сумму, ответчик не будет иметь возможности получить плату за поставленные ресурсы, учитывающую указанные затраты и компенсировать их.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит административно-производственное здание общей площадью 1450,4 кв.м., литер А, А1, А2, АЗ, кадастровый номер 22:63:050161:0009:239/280/А+:++++/++, производственное здание общей площадью 403,8 кв.м. Литер Б, кадастровой стоимостью 22:63:050161:009, расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, 9а (т. 1 л. д. 117).

С момента регистрации права собственности 14.12.2009 истец не может в полном объеме использовать административно-производственные помещения в связи с тем, что в них установлено теплофикационное оборудование, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Энергетик" в соответствии с договором хозяйственного ведения от 30.07.2009.

Истец, указывая, что в период с августа 2014 года по июнь 2017 года ответчик использовал имущество в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности использования принадлежащего истцу на праве собственности помещения МУП "Энергетик", путем размещения в нем оборудования ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, N А55-5313/2014).

Факты пользования ответчиком оборудованием бойлерной установки и связанными с ней коммуникациями, нахождение их в подвальном помещении принадлежащего истцу здания подтверждены материалами дела, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Доказательств оплаты за пользование помещением истца ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка ответчика и третьего лица на наличие судебной практики, свидетельствующей о необходимости отказа истцу в иске, является необоснованной, и не относится к предмету настоящего спора.

Так судебными актами на которые ссылаются ответчик и треть лицо, а именно по делу N А03-10556/2015, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за использование тепловых сетей, которые относятся к объектам теплоснабжения.

По настоящему же делу истец просит о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное использование нежилого здания, в котором располагается теплосетевое оборудование, само здание к тепловым сетям не относится.

Доводы ответчика со ссылками на постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" о том, что ему в тариф могут быть включены только расходы на оплату истцу обязательных платежей (налогов и сборов) и амортизационных отчислений судом отклоняются за необоснованностью. Указанное постановление регулирует порядок ценообразования в сфере теплоснабжения в отношении организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, к каковым истец не относится.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения за пользование подвальным помещением в спорный период.

Доводы апеллянтов об отсутствии неосновательного обогащения, со ссылкой на нормы права об энергоснабжении являются несостоятельными, так как между сторонами сложились отношения именно по использованию имущества истца для размещения в нем оборудования ответчика, в данном случае подлежат применению нормы прав о неосновательном обогащении.

Стоимость неосновательного обогащения определена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт" N 640С/17 от 29.12.2017 (т. 3 л. д. 7-21)

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование принадлежащим истцу помещением, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы о необходимости определения стоимости неосновательного обогащения, исходя из площади, фактически занимаемой оборудованием, апелляционный суд исходил из следующего.

Экспертом Аксеновым Ю. Н. в заключении сделан вывод о том, что бойлерная установка, расположенная в помещении по адресу по улице Льва Толстого, 9А в городе Барнауле, как совокупность объединенных единым назначением сооружений, линейных объектов, иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, расположенных на разных земельных участках с ее составляющими элементами, предназначенными для обеспечения горячей водой абонентов в многоквартирных жилых домах, имеющая непосредственное подключение к системе отопления, к холодному водопроводу и отводы трубопроводов горячей воды к абонентам по состоянию на дату осмотра является сложной вещью, неделимым имуществом.

На основании изложенного доводы в указанной части коллегией отклоняются.

Заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, неясность и неоднозначность сделанных выводов отсутствует, эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки Комитета на несоблюдение претензионного порядка отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия от 16.08.2016 N 27 (т.1 л. д. 51-52) направленная в адрес ответчика. Кроме того истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами в которых, указывал на задолженность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу N А03-12332/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова