Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-5725/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А29-17437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХСНАБ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-17437/2018, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.

по иску Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (ИНН:1101160228; ОГРН:1181101000134)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХСНАБ"

(ИНН: 1113005410; ОГРН:1021101017101)

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХСНАБ" (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учётом уточнения исковых требований 107 595 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Заявитель жалобы считает, что фактически взвешивание произведено на ином пункте весового контроля, поскольку материалы дела подтверждают, что специальная площадка для взвешивания имеется только на участке "72 км+900" автодороги Визинга-Кажым, в то время как согласно акту весового контроля от 29.08.2017 N СП1-1 и протоколу весового контроля от 29.08.2017 взвешивание проводилось на пункте весового контроля, расположенном на участке "72 км" автодороги Визинга-Кажым. Также в акте весового контроля от 29.08.2017 N СП1-1 не указана принадлежность пункта весового контроля. При таких обстоятельствах акт весового контроля от 29.08.2017 N СП1-1 не соответствует пункту 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125.

Более того, по мнению ответчика, истец не представил никаких доказательств о факте принадлежности ему автомобильных дорог по маршруту движения Койгородское лесничество, Корбинское участковое лесничество - Эжва. В акте весового контроля от 29.08.2017 N СП1-1 отсутствуют наименование и идентификационные номера автомобильных дорог по маршруту движения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчёт размера причинённого вреда произведен истцом неверно. В частности Министерство не исключило из расчёта участок автодороги "Койдин-Кузъель-Усть-Воктым-Ком".

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также ссылается, что пункт весового контроля, на котором согласно акту весового контроля от 29.08.2017 N СП1-1 было произведено взвешивание транспортного средства, не был оборудован и подготовлен для взвешивания.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной инстанции и просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Более того, Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 сотрудником ГИБДД на передвижном пункте весового контроля (72 км а/д Визинга - Кажим) проведен весовой контроль транспортного средства - МАЗ 6312В9-426-012 с регистрационным знаком О150УУ11 (далее - автомобиль) и прицепа 600832 с регистрационным знаком АО291811 (далее - прицеп) под управлением водителя Бивола Романа Георгиевича.

Собственником автомобиля и прицепа является Общество, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. 17).

В ходе весового контроля было установлено превышение допустимой массы автопоезда (автомобиль и прицеп) на 16,33 т или 38,25 %. Более того, установлено превышение осевой нагрузки на вторую (на 6,08 т или 76 %) и третюю ось (на 5,73 т или 71,63 %) автомобиля, а также на вторую (на 1,02 т или 12,75 %) и третюю ось (на 0,87 т или 10,88 %) прицепа.

Взвешивание произведено на весах автомобильных ВА-15С N N 1053, 1138 поверенных 14.09.2016 (свидетельства о поверке NN 393314, 393312 - л.д. 75-76).

По результатам проведенного весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства от 29.08.2017 N СП1-1 (далее - акт весового контроля, л.д. 14-15). Акт подписан водителем без возражений.

На основании Постановления Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми" произведен расчёт вреда причиненного автомобильным дорогам Республики Коми, который составил 107 595 руб. 69 коп. (л.д. 98-99).

Министерство обратилось к Обществу с претензией от 29.08.2018 N 05/4478 (л.д. 49), в которой предложил собственнику транспортного средства произвести оплату в счет возмещения вреда на основании акта весового контроля.

Поскольку ответчик не возместил в добровольном порядке причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьями 1, 4, 11, 12, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), пунктами 2, 3, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 934 (далее - Правила N 934), Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми" (далее - Постановление N 295) и исходил из того, что вред причинен Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнения к апелляционной жалобе), отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Ответчик является собственником автомобиля и прицепа, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Закона N 257-ФЗ.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, включающий автомобильные дороги "Подъезд к пст Койдин от автомобильной дороги Визинга-Кажым" (идентификационный номер 87 ОП РЗ 87К - 054), "Визинга-Кажым от автомобильной дороги "Вятка" (идентификационный номер 87 ОП РЗ 87К - 004), "Обход г. Сыктывкара" (идентификационный номер 87 ОП РЗ 87Р - 001), "Подъезд к промышленному узлу "Эжвинский" (идентификационный номер 87 ОП РЗ 87Р - 001), "Подъезд к полигону ТБО (участок N 1)" (идентификационный номер 87 ОП РЗ 87Р - 001) (далее - спорные автомобильные дороги), утвержден Распоряжением Правительства РК от 30.11.2009 N 438-р.

Таким образом, спорные автомобильные дороги относятся к государственной собственности Республики Коми.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве строительства и дорожного хозяйства Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 28.08.2017 N 456, Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, в том числе исполняющим функции по использованию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, управлению и распоряжению автомобильными дорогами, находящимися в государственной собственности Республики Коми.

Таким образом, лицом ответственным за управление и распоряжение автомобильными дорогами Республики Коми является Министерство.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Факт осуществления перевозки ответчиком с превышением допустимых нагрузок без специального разрешения подтверждается актом весового контроля и протоколом весового контроля от 29.08.2017.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок N 125).

В соответствии с Порядком N 125 при весовом и габаритном контроле производится взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт.

Согласно пункту 2.2.2.1.2 Порядка N 125 взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов осуществляется Госавтоинспекцией при весовом и габаритном контроле. Взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Пункт 2.1.1.2.2 Порядка N 125 содержит исчерпывающий перечень информации, которая указывается в акте.

Так в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В акте весового контроля, составленным уполномоченным должностным лицом, имеется в том числе информация о дате времени составления акта, об автомобиле и прицепе, его владельце, водителе, маршруте движения, который подписан водителем без замечаний и возражений относительно информации о маршруте движения, грузе и массе автомобиля и прицепа.

Поскольку взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог, контрольный пункт находится в ведомственной принадлежности Министерства, а именно в подведомственном ему учреждении - ГКУ РК "Дорожный контроль". Не отражение данной информации в акте весового контроля не является существенным нарушением.

Акт весового контроля не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, факт превышения допустимых нагрузок следует из протокола весового контроля от 29.08.2017, подписанного оператором и сотрудником ГИБДД.

Довод ответчика о недостоверности места проведения весового контроля, подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из акта установки весового оборудования на передвижном пункте весового контроля (л.д. 105) весы автомобильные ВА 15С с заводскими номерами 1053, 1138 установлены на передвижном пункте весового контроля на "72 км+900" участке автодороги Визинга - Кажим.

В акте весового контроля в графе место составления указан 72 км автомобильной дороги Визинга - Кажим. В то же время в графе используемые технические средства измерения, N , дата поверки отражены сведения о весах автомобильных, отраженных в акте установки весового оборудования на передвижном пункте весового контроля. Аналогичные сведения отражены и в протоколе весового контроля от 29.08.2017.

Доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном участке автодороги двух передвижных пунктов весового контроля (на "72 км" и на "72 км+900"), в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах в тексте акта весового контроля и протокола весового контроля от 29.08.2017 допущена описка. Вместо "72 км" участка автодороги Визинга - Кажим, следовало указать "72 км+900" участок автодороги Визинга - Кажим.

Доводы ответчика о размещении весов и оборудовании подъездных путей с нарушениями установленных требований материалами дела не подтверждаются и по сути имеют характер предположений. Напротив, в акте установки весового оборудования на передвижном пункте весового контроля установлено соответствие параметров и типа покрытия площадки, размеров и уклонов паспорту применяемых средств измерения (весов автомобильных).

В силу части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (часть 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, определен Постановлением N 295.

Доводы об иной протяженности участков спорных автомобильных материалами дела не подтверждаются и по сути имеют характер предположений.

Как следует из разъяснения протяженности маршрута по акту весового контроля (л.д. 100) в маршруте движения Койгородское лесничество, Корбинское участковое лесничество - Эжва, отраженному в акте весового контроля, обозначены начальный и конечный пункты следования автомобиля. По участкам спорных автомобильных дорог проходит данный маршрут движения.

Указанные разъяснения по существу ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что фактически маршрут проходил по иным автодорогам или по иным участкам спорных автомобильных дорог, не представлено. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, участок автодороги "Койдин-Кузъель-Усть-Воктым-Ком" не включен в состав маршрута движения.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность самостоятельного определения расстояния, пройденного автомобилем по автомобильным дорогам Республики Коми, подлежит отклонению, поскольку перечень автомобильных дорог Республики Коми утвержден Распоряжением Правительства Республики Коми от 30.11.2009 N 438-р.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений им норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт принят Арбитражным судом Республики Коми при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу N А29-17437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТЕХСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева