Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-8840/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А55-37790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Группа компаний Абсолют" - не явился, извещен,

от ООО "СТК "Строй-Гранит" - Молоков С.В., доверенность от 01.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-37790/2018 (судья Степанова И.К.) по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит" обратилось в арбитражный суд с заявлением, котором, с учетом уточнения исковых требований просило о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют" задолженности по договору N 52 от 25.06.2017 в размере 4 389 793 руб. 05 коп., процентов в размере 436 607 руб. 05 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СТК "Строй-Гранит", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих правоотношений с ответчиком истец ссылается на заключенный между ними договор поставки N 52 от 25.07.2017.

В соответствии с п.п.1.1 договора истец (поставщик) обязуется поставить щебень, а ответчик (покупатель) обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки товара оплата производится по 100 % предоплате наличным расчетом. По факту отгрузка товара осуществлялась без предварительной оплаты.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, произвел поставку щебня на сумму 12 255 729 руб. 40 коп., ответчиком оплата произведена частично в размере 7 865 936 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 204 от 05.12.2018 об оплате суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 389 793 руб. 05 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 436 607 руб. 05 коп. по состоянию на 05.12.2018.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на фактическую оплату задолженности, однако документального подтверждения этого довода в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик доказательства уплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 52 от 25.06.2017 в размере 4 389 793 руб. 05 коп. основного долга, процентов в размере 436 607 руб. 05 коп. являются обоснованными.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в материалы дела представлены: договор о правовом обслуживании N 7 от 09.12.2018, платежное поручение N 1591 от 13.12.2018 на сумму 30 000 руб., акт от 31.03.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик возражал против заявленных судебных расходов, считая их завышенными. Однако ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном в размере.

На основании изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Апелляционная жалоба содержит только указание на несогласие с решением суда первой инстанции и не содержит никаких возражений, относительно конкретных обстоятельств установленных по делу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу N А55-37790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко