Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-5459/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А17-1166/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу N А17-1166/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Шмелева Андрея Леонидовича (ИНН: 372800148700, ОГРН: 308371120300092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (ИНН: 3702588935, ОГРН: 1093702014350)

о взыскании процентов по коммерческому кредиту,

установил:

индивидуальный предприниматель Шмелев Андрей Леонидович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - ООО "Ивановская текстильная компания", Общество, ответчик) о взыскании 88 786 рублей 80 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 09.05.2018 по 24.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 исковые требования Предпринимателя удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 88 786 рублей 17 копеек процентов по коммерческому кредиту за период с 09.05.2018 по 24.12.2018.

ООО "Ивановская текстильная компания" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что начисление истцом процентов по коммерческому кредиту является двойной мерой ответственности, поскольку договором поставки от 24.03.2015 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шмелев А.Л. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует что, согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ИП Шмелевым Андреем Леонидовичем (поставщик) и ООО "Ивановская текстильная компания" (заказчик) заключен договор поставки N ИТК-09/15пост, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию: ткань.

Ассортимент, количество транспортной партии, цена товара, общая стоимость партии товара указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Оплата стоимости поставленной продукции осуществляется заказчиком по счету поставщика в срок указанный в спецификации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора продукция, согласованная сторонами в спецификации к договору признается сторонами поставленной заказчику на условиях коммерческого кредита. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начинается со следующего дня за днем истечения срока оплаты, установленного в спецификации. Проценты начисляются в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в пунктах 5.1, 5.2 стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита.

В спецификации N 115 от 16.04.2018 стороны согласовали поставку продукцию на общую сумму 440 400 рублей и срок поставки до 17.04.2018, указав, что оплата осуществляется в течение 21 календарного дня с момента получения партии продукции заказчиком.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному акту от 17.04.2018 передал ответчику продукцию на общую сумму 441 157 рублей 24 копейки.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2018 по делу N А17-7215/2018 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

28.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2018 N 190 с требованием об оплате процентов по коммерческому кредиту. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

Довод Общества о том, что начисление истцом процентов по коммерческому кредиту является двойной мерой ответственности, поскольку договором поставки от 24.03.2015 предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 12 Постановления N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 88 786 рублей 17 копеек за период с 09.05.2018 по 24.12.2018.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

В суд апелляционной инстанции от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Общества расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7 000 рублей и 240 рублей почтовых расходов. Указанное заявление с документами, приложенными к нему, направлено истцом в адрес Общества и получено последним.

В обоснование указанного заявления истцом представлен договор от 16.07.2019 N 16/07/19 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Шмелевым А.Н. (заказчик) и ИП Разумовым Е.А. (исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязался подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу Общества.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 7 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Предпринимателем представлено платежное поручение от 17.07.2019 N 617 на сумму 7 000 рублей, а также кассовый чек на оплату почтовых расходов на сумму 240 рублей.

Материалами дела подтвержден факт написания представителем Предпринимателя отзыва на апелляционную жалобу. Иные услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора от 16.07.2019, исполнителем не оказывались.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовых расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 240 рублей и подлежащими взысканию с Общества в пользу истца.

Ссылка Предпринимателя на рекомендуемые минимальные расценки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные расценки не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку отраженные в прейскуранте суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема юридической помощи, сложности спора и времени потраченного на изучение дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в полномочия Банка России входит установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации.

Требования к оформлению платежного поручения установлены в Положении Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П).

Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В силу пункта 4.7 Положения N 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 к Положению N 383).

В подтверждение оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Обществом представлено платежное поручение от 18.06.2019 N 1793 на сумму 3 000 рублей.

Представленное Обществом платежное поручение на уплату государственной пошлины от 18.06.2019 N 1793 не содержит сведений об оплате ни в графе "списано по счету", ни в виде отметки банка об оплате, в связи с чем не является доказательством уплаты государственной пошлины.

В определении от 26.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Обществу было предложено представить в суд платежное поручение с отметкой банка плательщика о списании денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном пунктом 71 Приложения N 1 к Положению N 383-П.

Указанный документ не был представлен Обществом в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не принимает в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины платежное поручение от 18.06.2019 N 1793.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2019 по делу N А17-1166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Шмелева Андрея Леонидовича судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и почтовые расходы в сумме 3 240 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова