Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-5786/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А29-16605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу N А29-16605/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (ОГРН: 1141103000983; ИНН: 1103012634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирт" (ОГРН 1021100812578; ИНН: 1103020434)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 6 города Воркуты" (далее - ЖЭУ N 6, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирт" (далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 231 006 руб. 75 коп. задолженности по договору на возмещение затрат от 15.04.2015 N 6-3С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учёл момент заключения договора на возмещение затрат от 15.04.2015 N 6-3С. Фактически данный договор был подписан сторонами только в декабре 2015 года. Об этом свидетельствует письмо от 26.11.2015 N 1-16/509. При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом до момента подписания договора, а следовательно, взыскание задолженности за октябрь-ноябрь 2015 года является неправомерным.

Более того, услуги по вывозу твердых бытовых отходов до 01.12.2015 оказывались иным лицом - ООО "ТОП Офис" на основании договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.12.2012. В связи с чем начисленная истцом стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов за октябрь-ноябрь 2015 в размере 6 761 руб. 51 коп. не подлежит взысканию.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд первой инстанции неправомерно отклонил довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности по платежу за октябрь 2015 года истёк в середине ноября 2018 года (не позднее 13.11.2018) в то время как истец обратился в суд первой инстанции лишь 27.11.2018.

ЖЭУ N 6 возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве истца на данную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Более того, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с этим в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации МО "Город Воркута" (далее - Отдел) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности от 12.01.2006 (т. 1 л. 73), по условиям которого Отдел передает, а ссудополучатель принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 76, общей площадью 1379, 9 кв.м (далее - нежилое помещение).

Срок действия договора устанавливается с 21.06.2005 по 20.06.2025 (пункт 1.3 договора от 12.01.2006).

В силу подпунктов 2.2.4, 2.2.5 пункта 2.2 ссудополучатель обязан заключить двусторонние договоры на оказание эксплуатационных, коммунальных и иных услуг, а также нести расходы по содержанию нежилого помещения и принимать долевое участие в мероприятиях по благоустройству прилегающей территории.

Во исполнении названных выше условий договора от 12.01.2006 между ЖЭУ N 6 (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.04.2015 N 6-3С (далее - спорный договор, т. 1 л. 10-18), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные услуги согласно условиям договора, а заказчик обязуется оплачивать выполненные работы в размере долевого участия пропорционально площади нежилого помещения.

В силу пункта 1.2 спорный договор заключен на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 N ГОР-ЖЭУ-2014/6-3 (далее - договор управления, т. 1 л.19-68), заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений и ЖЭУ N 6 (управляющая организация).

Согласно подпункту 2.2.3 пункта 2.2 спорного договора исполнитель вправе в случае изменения размера платы за оказанные услуги, в одностороннем порядке, производить перерасчёт услуг по договору, письменно известив об этом заказчика.

Стоимость работ определяется путем произведения тарифа (29, 47 руб.) за 1 кв.м. обслуживаемой площади в месяц и общей площади нежилого помещения в многоквартирном доме, согласно приложению N 1 (пункт 4.1 спорного договора).

Приложением N 1 к спорному договору установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 29 руб. 47 коп. (далее - тариф), что соответствует приложению N 8 к договору управления (т. 1 л. 46-47).

В новой редакции приложения N 8 к договору управления с 01.01.2016 тариф установлен в размере 32 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением N 1 к спорному договору в новой редакции изложен пункт 4.2 спорного договора - размер платы за работы и услуги по спорному договору определяется путем суммирования платы за услуги, работы по управлению домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества дома. Дополнительное соглашение N 1 к спорному договору вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителя путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.3 спорного договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017. Действие настоящего договора распространяется на отношения возникшие с 01 января 2015 года (пункт 6.1 спорного договора).

По утверждению истца, в период с 01.10.2015 по 31.12.2017 ЖЭУ N 6 оказывало ответчику предусмотренные спорным договором услуги на общую сумму 1 231 006 руб. 75 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ. Для оплаты услуг предъявлены счета-фактуры.

Ответчик данные услуги не оплатил.

В претензии от 10.04.2018 N 1-9/207 (т. 1 л. 127) истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 231 006 руб. 75 коп.

Общество данное требование не исполнило, в связи с этим ЖЭУ N 6 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 8, 191, 195, 196, 200, 203, 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 9, 65, 70, 71 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) и пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности в период с 01.10.2015 по 31.12.2017 в размере 1 231 006 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по спорному договору в период с 01.12.2015 по 31.12.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по существу.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с октября по ноябрь 2015 года подлежат отклонению.

Из писем ЖЭУ N 6 от 26.11.2015 N 1-16/509 и от27.11.2015 (т. 2, л. 62-63) следует, что спорный договор был заключен в декабре 2015 года.

Вместе с тем, по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как следует из содержания пункта 6.1 спорного договора его действие распространяется на отношения, возникшие с 01 января 2015 года.

Это означает, что стороны распространили действие спорного договора на прошлое время, поскольку между ними существовали фактические отношения по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами выполненных работ от 04.12.2015 N N 2015/12/0010, 2015/12/0011 (т. 1 л. 75, 77) и выставленными ответчику счетами-фактурами от 04.12.2015 NN 2015/12/0010, 2015/12/0011 (т. 1 л. 74, 76).

Кроме того, в силу пункта 7.1.11 договора управления истец как управляющая организация обязан заключать договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с лицами, принявшими нежилые помещения, пользователями нежилых помещений по договорам аренды, безвозмездного пользования и договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования встроенными нежилыми помещениями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорный договор является производным от договора управления.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из суммы задолженности за октябрь, ноябрь 2015 года предъявленной ко взысканию стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов также подлежат отклонению.

Стоимость расходов по вывозу твердых бытовых отходов включена в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (приложение N 1 к спорному договору, приложение N 8 к договору управления).

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции, действующей на дату заключения договора управления), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом согласно пункту 6.1.1 договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и иных потребителей.

Тем самым исключение стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (в отсутствие доказательств несвоевременного, неполного или некачественного оказания данного вида услуг) из общей стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу указанных выше положений не является правомерным.

Заключение Обществом отдельного договора по вывозу твердых бытовых отходов с иным лицом (ООО "ТОП Офис") является самостоятельным предпринимательским риском ответчика, бремя которого не может быть возложено на истца.

Ссылки заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям возникшим из договоров, предусмотрен обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности приостанавливается с 12.04.2018 (день получения претензии - т. 1 л. 128) и возобновляется с 12.05.2018.

Учитывая, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, срок исковой давности истёк 13.12.2018. Поскольку истец подал исковое заявление в суд первой инстанции 27.11.2018, что подтверждается соответствующим штампом, срок исковой давности не был пропущен.

Расчёт размера задолженности по существу заявителем жалобы не оспаривается и признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что оказанные услуги не были оплачены ответчиком, исковые требования истца являются обоснованными.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу N А29-16605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева