Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-26527/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-5677/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Галкиной О.К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019, в порядке упрощенного производства по делу N А40-5677/19, по исковому заявлению ИП Галкиной О.К. (ОГРНИП 305507402600239) к ООО "ВЕНТУС" (ОГРН 1077760328910) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Галкина О.К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕНТУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148 222 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 апреля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установил суд первой инстанции, 01.08.2018 между ООО "Вентус" (Арендодатель) и ИП Галкиной О.К. (Арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 4Б-09/СТ, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, на 3 этаже, комнату N 157, общей площадью 17,2 кв. м.

Срок договора аренды установлен до 30.06.2019 г.

Исходя из п. 3.2.1.12 субарендатор обязан своевременно в соответствии с условиями раздела 4 договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также оплачивать неустойку и иные штрафные санкции.

В соответствии с абз. 1 п. 4.6 договора, в качестве гарантии исполнения своих обязательств субарендатор уплачивает арендатору обеспечительный взнос в сумме 148 222, 80 руб.

Обеспечительный взнос был полностью внесен субарендатором, что подтверждается зачетом обеспечительного платежа старого договора на новый от 01.08.2018 и Актом взаимных расчетов с 01.01.2018 по 30.06.2016.

В соответствии с абз. 7 и 8 п. 4.6. Договора, возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В случае прекращения действия настоящего Договора (в том числе и досрочного), положения настоящего пункта Договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по Договору.

31.08.2018 г. ИП Галкина О.К. направила в адрес Арендодателя уведомление исх. N 01-3108 о досрочном расторжении Договора с 31.10.2018 г.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 4.6. Договора, обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворений требований Арендодателя.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2018 г. к Договору, Арендатор сдал, а Арендодатель принял по договору нежилые помещения, таким образом, Арендатор, все финансовые обязательства, в том числе по внесению 31.10.2018 г. выполнил.

В соответствии с п. 8.3. Договора в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней.

При этом, такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей Договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что арендатором после направления уведомления о досрочном расторжении Договора, арендная плата вносилась, следовательно, обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору, согласно условиям Договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "Вентус" судебных расходов в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что Договор заключен сторонами на условиях наличия у арендатора права по п. 8.3. договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При этом, реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права в порядке п. 4.6. договора обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию в бесспорном порядке (без обращения в суд) и без всякого уведомления арендатора, кроме того, пункт 4.6. договора действует самостоятельно и не связан с условиями пункта 8.3. договора, который предусматривает удержание обеспечительного платежа в качестве штрафа за нарушение порядка уведомления о расторжении договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма обеспечительного взноса правомерно удержана ответчиком.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абз. 7 и 8 п. 4.6. Договора возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется Арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Арендатора по настоящему Договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В соответствии с п. 8.3. Договора 31.08.2018 г. Арендатор направил в адрес Арендодателя уведомление исх. N 01-3108 о досрочном расторжении Договора с 31.10.2018 г.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 5 п. 4.6. Договора обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего Договора, по возврату помещений при расторжении настоящего Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по настоящему Договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворений требований Арендодателя.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 31.10.2018 г. к Договору Арендатор сдал, а Арендодатель принял по договору нежилые помещения, таким образом, Арендатор все финансовые обязательства, в том числе по внесению арендной платы, а также обязательства по освобождению арендованных помещений 31.10.2018 г. Арендатором выполнены.

В соответствии с п. 8.3. Договора, в течение срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей Договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора, менее чем за 60 календарных дней, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в бесспорном порядке в качестве штрафа.

В связи с чем, на момент подачи Арендатором уведомления исх. N 01-3108 от 31.08.2018 г. в адрес Арендодателя о досрочном расторжении Договора с 31.10.2018 г. денежных средств обеспечительного платежа было достаточно для погашения арендной платы до 31.10.2018 г. Однако, Арендатор продолжал вносить арендную плату ежемесячно после подачи уведомления о досрочном расторжении Договора аренды.

По смыслу п. 8.3. Договора расторжение договора является свободным правом Арендатора в любое время.

Так как договор расторгнут, помещения возвращены, то оснований для удержания уплаченного Арендатором обеспечительного платежа отпали, на дату прекращения договора у Арендатора не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору краткосрочной аренды подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 400 руб., подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, ввиду того, что факт неправомерного удержания денежных средств установлен и доказан.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: копия Договора об оказании юридических услуг N 79/2018 от 04.12.2018; копия квитанции на оплату услуг N 000046 на сумму 5 000 руб.; копия акта сдачи-приемки услуг; копия Договора об оказании юридических услуг N б/н от 10.01.2018; копия квитанции на оплату услуг N 000047 на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, принимая во внимание удовлетворение иска, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), суд посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года по делу N А40-5677/19 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ВЕНТУС" (ОГРН 1077760328910) в пользу ИП Галкиной О.К. (ОГРНИП 305507402600239) задолженность по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения в сумме 148 222 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 400 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине, связанные с подачей искового заявления в сумме 5 489 руб., расходы по оплате государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко