Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-10090/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А60-10400/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый Дом Металлон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2019 года

по делу N А60-10400/2019

по иску ООО "ЗЕТТАЛЕКС" (ОГРН 1106670031654, ИНН 6670320092)

к ООО "Торговый Дом Металлон" (ОГРН 1136658031949, ИНН 6658442545)

третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (Региональное отраслевое объединение работодателей) (ОГРН 1096600001948, ИНН 6670255982)

о взыскании долга по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 03 июля 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10090/2019(1)-ГК) оставлена без движения до 31 июля 2019 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также не приложены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "ЗЕТТАЛЕКС" и третьему лицу - Ассоциации "Саморегулируемая организация "Союз Стройиндустрии Свердловской области" (Региональное отраслевое объединение работодателей), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 31 июля 2019 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Копии определения от 03 июля 2019 года, направлены заявителю по месту его нахождения, (620028 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 июля 2019 года.

К моменту истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Торговый Дом Металлон".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева