Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 03АП-4332/19

г. Красноярск

01 августа 2019 г.

Дело N А33-27599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - ООО "Астек" - Поповой О.С., представителя по доверенности N 1 от 24.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда развития образования, культуры и спорта "Мир возможностей" (ИНН 2463112185, ОГРН 1182468002089)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2019 года по делу N А33-27599/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астек" ИНН 2460242147, ОГРН 1122468062188 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к благотворительному фонду развития образования, культуры и спорта "Мир возможностей" ИНН 2463112185, ОГРН 1182468002089 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 22 от 05.04.2018 в размере 67 914 рублей, пени в размере 67 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2019 года требования удовлетворены. С благотворительного фонда развития образования, культуры и спорта "Мир возможностей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астек" взыскано 67 914 рублей задолженности, 67 000 рублей пени, 10 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 5 047 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору N 22 от 05.04.2018, акты выполненных работ ответчику не направлялись, доказательств направления актов ответчику в материалы дела не представлено;

- ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания с него неустойки;

- считает необоснованным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом не соблюден претензионный порядок;

- не представлены доказательства оказания юридических услуг и их размера.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.04.2018 между благотворительным фондом развития образования, культуры и спорта "Мир возможностей" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Астек" (исполнителем) заключен договор N 22 от 05.04.2018, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением третьей стороны, работы по изготовлению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах заказчика в соответствии с описанием вида и результата работ в Приложениях к договору.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать представленный исполнителем акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней, либо в этот же срок представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в письменном виде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ указывается в приложениях к договору.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в размере 100% в течение 3 рабочих дней с момента выполнения исполнителем своих обязательств и подписания акта выполненных работ.

По утверждению исполнителя, им были оказаны ответчику услуги по изготовлению рекламно-информационных изделий (печать листовок, билетов, баннеров) на общую сумму 67 914 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке: акты N 622 от 11.04.2018, N 623 от 17.04.2018, N 624 от 24.04.2018, N 625 от 27.04.2018, гарантийное письмо благотворительного фонда развития образования, культуры и спорта "Мир возможностей" N 77 от 29.05.2018 о признании задолженности в сумме 67 914 рублей и графиком оплаты в срок до 08.06.2018.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил скриншоты с сайта электронной почты, содержащие переписку сторон в период с апреля по май 2018 года о намерении ответчика заключить договор, об объектах, на которых заказчик намерен разместить продукцию, технических характеристиках печатной продукции, сроках изготовления, ценах на продукцию, информацию по приемке продукции.

В случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, виновная сторона обязана выплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, если просрочка до 10 календарных дней, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня нарушения обязательств (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Учитывая, что в срок, предусмотренный договором, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате услуг по изготовлению рекламно-информационных изделий, ответчику начислена неустойка в размере 67 000 рублей (с учетом снижения до размера основного долга).

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг благотворительным фондом развития образования, культуры и спорта "Мир возможностей" не исполнены, ООО "Астек" обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд соглашается, что между истцом и ответчиком заключен договор N 22 от 05.04.2018, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг общей стоимостью 67 914 рублей истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты N 622 от 11.04.2018, N 623 от 17.04.2018, N 624 от 24.04.2018, N 625 от 27.04.2018, гарантийное письмо благотворительного фонда развития образования, культуры и спорта "Мир возможностей" N 77 от 29.05.2018 о признании задолженности в сумме 67 914 рублей и графиком оплаты в срок до 08.06.2018. Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил скриншоты с сайта электронной почты, содержащие переписку сторон в период с апреля по май 2018 года по согласованию предмета договора, объектов на которых заказчик намерен разместить продукцию, технических характеристик печатной продукции, сроков изготовления, цен на продукцию, порядка приемки продукции.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных обязательств. При этом, судебная коллегия учитывает, что как следует из определения суда от 25.03.2019 о назначении дела к судебному разбирательству, в суде первой инстанции ответчик от оплаты задолженности не отказывался, ссылался на тяжелое финансовое положение, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения (том 1, л.д.183-184).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об оказании услуг, какие-либо претензии по качеству, объему и стоимости услуг ответчиком не предъявлялись. В связи с чем, у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг, оказанных исполнителем. Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу долга, суд пришел к обоснованному выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Астек" о взыскании с ответчика 67 914 рублей подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, но при этом отсутствие достижения урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае будет носить формальный характер. Такое процессуальное действие не способно достигнуть цели, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика подписать представленный исполнителем акт выполненных работ в течение 3 рабочих дней, либо в этот же срок представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в письменном виде.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик осуществляет 100% оплату в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения исполнителем своих обязательств по договору и подписания акта выполненных работ.

Оплата работ производится на основании счета исполнителя (пункт 3.3).

В случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 договора, виновная сторона обязана выплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки, если просрочка до 10 календарных дней, пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня нарушения обязательств (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Вместе с тем, в данном случае, доказательств направления счета в адрес ответчика не представлено, доказательств направления актов и наличия просрочки исполнения обязательства на 30.05.2018 истцом не представлено, нарушение обязательство применительно к условиям договора (пункты 2.2.3,3.2,3.3), которое давало бы истцу право на взыскание неустойки, не доказано.

В связи с изложенным, в части требований о взыскании неустойки, апелляционный суд отказывает в удовлетворении.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, истец представил в материалы дела:

- соглашение на оказание юридической помощи от 27.07.2018, заключенное между ООО "Астек" (доверитель) и Социальным центром юридической помощи в лице Поповой О.С. (поверенный);

- доверенность N 1 от 26.10.2018, выданная на имя Поповой О.С. на представление интересов ООО "Астек";

- расписка в получении 27.07.2018 оплаты в размере 10 000 рублей.

Проанализировав представленное истцом соглашение на оказание юридической помощи от 27.07.2018, заключенное между ООО "Астек" (доверитель) и Социальным центром юридической помощи в лице Поповой О.С. (поверенный), суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по составлению искового заявления к БФ РОКС "Мир возможностей" о взыскании задолженности в Арбитражный суд Красноярского края и представление интересов доверителя в суде. За оказание юридической помощи доверитель обязан уплатить поверенному: 10 000 рублей за составление искового заявления и по 5 000 рублей за представление интересов в каждом судебном заседании. Оплата в сумме 10 000 рублей производится при подписании соглашения.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания истцу спорных услуг представителем, а также факт оплаты юридических услуг, не представлено.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17), в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что стоимость услуг в размере 10 000 рублей соотносится с объемом защищаемого права, объемом проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, следовательно, являются разумными.

Довод ответчика о недоказанности несения расходов за услуги представителя и их размере отклоняется апелляционным судом как несоответствующий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с этим судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (50,34%), в сумме 5 034 рублей.

Решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения дела и пропорционального распределения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 050 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2019 года по делу N А33-27599/2018 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с благотворительного фонда развития образования, культуры и спорта "Мир возможностей" (ИНН 2463112185, ОГРН 1182468002089) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астек" (ИНН 2460242147, ОГРН 1122468062188) 67 914 рублей задолженности, 5 034 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 050 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астек" (ИНН 2460242147, ОГРН 1122468062188) из федерального бюджета 953 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1632 от 17.08.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин