Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-12331/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-18012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Вешки" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А41-18012/2019 (судья Горшкова М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Товарищества собственников недвижимости "Вешки": Орлов Д.А. по доверенности N 01 от 15.12.2018;

индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Станиславовича: Степанищева О.В. по доверенности от 22.07.2019.

Товарищество собственников недвижимости "Вешки" (далее - ТСН "Вешки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Станиславовичу (далее - ИП Никитин, ответчик) о расторжении договора на установку ограждающих конструкций от 14.10.2017 и взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 14.10.2017 в размере 343 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 307 руб. 33 коп., процентов за не исполнение обязательства в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 14 307 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСН "Вешки" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора посредством направления ответчику претензии от 11.10.2018. По смыслу текста претензии, предложение истца о возвращении денег полностью подтверждает его намерение расторгнуть договор в случае невыполнения работ в поставленный им новый срок. Также при оставлении искового заявления без рассмотрения суд не решил и вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Считает, что суд ошибочно определил, что истец не воспользовался предоставленным ему законом правом, не отказался от дальнейшего исполнения договора на установку ограждающих конструкций от 14 октября 2017 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 года между ТСН "Вешки" (заказчик) и ИП Никитиным (исполнитель) заключен договор на установку ограждающих конструкций, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить поставку материала и выполнение работ по установке ограждающих конструкций согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (результат работ) на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора состоит из стоимости материалов и работ, согласованных в приложении N 1, и составляет 490 000 руб.

В соответствии с п. 1.7 договора сроки выполнения установочных (монтажных/сборочных) работ по договору (при соблюдении срока оплаты авансового платежа): дата начала выполнения работ: 18.11.2017, дата окончания выполнения работ: 18.12.2017.

Сроки (даты) начала и окончания работ по инициативе каждой стороны могут быть изменены (перенесены) не более двух раз. Кроме этого, они могут измениться при установке изделия в сложный грунт (в строительный мусор, гравий, асфальт, бетон, мерзлый грунт и т.д. и т.п.), по погодным условиям, вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы), противодействия третьих лиц, несвоевременного выполнения/невыполнения заказчиком обязательств по пп. 2.2.1.-2.2.5., 2,2.7. Во всех случаях, указанных в настоящем пункте, исполнитель ответственности не несет, а новые сроки согласовываются сторонами дополнительно.

Во исполнение п. 4.2.1, 4.2.2 договора, 15.10.2017 ТСН "Вешки" перечислило ИП Никитину аванс в размере 70 % от стоимости договора в сумме 343 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2018 внесены изменения в п. 1.7, 3.1 и 4.2.3 договора. Дата окончания выполнения работ согласована 05.08.2018, стоимости договора уменьшена до 451 200 руб.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены в установленный срок, ТСН "Вешки" направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 30.11.2018 выполнить работы по договору либо вернуть заказчику сумму выплаченного аванса в размере 343 000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании, суд исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, представленная в материалы дела претензия от 11.10.2018 не содержит предложения ответчику о расторжении договора.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден в установленном порядке, исковое заявление в части требования о расторжении договора на установку ограждающих конструкций от 14 октября 2017 года верно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не воспользовался предоставленным ему законом правом, не отказался от дальнейшего исполнения договора на установку ограждающих конструкций от 14 октября 2017 года.

Таким образом, заключенный между сторонами договор подряда не расторгнут, сохраняет свое действие.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания суммы предоплаты.

Более того, из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ответчик настаивает на факте выполнения работ по договору. Представил в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (л. д. 37).

Истец не представил достоверные доказательства того, что работы ответчиком не выполнены.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются акцессорными по отношению к основному о взыскании суммы неотработанного аванса, они также не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019 по делу N А41-18012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Вешки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина