Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-11556/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А55-3535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Интерпромволга" - Ефременкова Е.Н., доверенность от 19.06.2019 г.,

от ООО "Веллкам" - Белов С.С., доверенность от 28.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерпромволга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу N А55-3535/2019 (судья Бойко С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веллкам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромволга",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веллкам" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерпромволга" задолженности по договору поставки N ДПИ-2016-09-01 от 01.09.2016 в размере 481 903 руб. 57 коп. и неустойки в размере 137 049 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Интерпромволга" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Веллкам" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Веллкам" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки N ДПИ-2016-09-01 от 01.09.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить инструмент для металлообработки и соответствующие расходные материалы (далее - товар).

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным N 109 от 04.10.2016, N 110 от 06.10.2016, N 117 от 17.10.2016, N 118 от 17.10.2016, N 119 от 17.10.2016, N 130 от 21.10.2016, N 132 от 27.10.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 1 381 903 руб. 57 коп.

Согласно п. 3.2. Договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 20 банковских дней с даты его отгрузки.

Ответчик в полном объеме оплату за товар не произвел, задолженность составляет 481 903 руб. 57 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия N 412 от 29.11.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств полной оплаты задолженности, либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 481 903 руб. 57 коп., являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 137 049 руб. 98 коп., начисленную за период с 18.10.2016 по 28.11.2018.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 10.1.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в течение первых 20-ти дней просрочки. За последующие дни просрочки сумма неустойки составит 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы, указанной в Заказе-Спецификации.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Интерпромволга" с июня 2019 года располагается по другому юридическому адресу, в связи с чем общество считает, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Между тем, обжалуемое решение принято 11.04.2019. Соответственно, указанный выше довод является не состоятельным.

На основании изложенного, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены только доводы о том, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела, вследствие неизвещения его о времени и месте судебных заседаний. Указанный довод материалами дела не подтверждается. Все судебные уведомления направлялись по юридическому адресу ответчика и были возвращены в связи с истечением срока хранения. Заявитель жалобы указывает на то, что он не находился по своему юридическому адресу. Однако риски отсутствия организации по юридическому адресу, лежат на самой этой организации. Как следует из сведений ЕГРЮЛ, смена адреса ответчика произошла в июне 2019 года, т.е. уже после принятия решения по делу.

Наличие задолженности перед истцом ответчик не опровергает.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Интерпромволга" уплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу N А55-3535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерпромволга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко