Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-6498/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А45-10253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Стуловой М.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (N 07АП-6498/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года по делу N А45-10253/2019 (судья Васютина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (634021, город Томск, проспект Фрунзе, 170А, ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (630010, город Новосибирск, улица Караваева, 1, ОГРН 1025400518110, ИНН 5401109621) о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа от 30.11.2018 N Н1-18/4473 за период ноябрь 2018 года в размере 404 699 руб. 88 коп., пени за период с 18.12.2018 по 22.03.2019 (включительно) в размере 22 920 руб. 02 коп., почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп., судебных издержек в размере 250 руб..

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Грудачева М.Ю. по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика - Евтушенко О.С. по доверенности от 25.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - ООО "Газпром газораспределение Томск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, Учреждение) о взыскании долга договору транспортировки природного газа от 30.11.2018 N Н1-18/4473 в размере 404 699,88 рублей за ноябрь 2018 года, 22 920,02 рублей пени за просрочку оплаты за период с 18.12.2018 по 22.03.2019, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, судебные издержки в сумме 250 рублей, а также 11 552 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу ООО "Газпром газораспределение Томск" взыскано 404 699,88 рублей основного долга по договору транспортировки природного газа от 30.11.2018 N Н1-18/4473 за ноябрь 2018 года, 22 920,02 рублей пени за период с 18.12.2018 по 22.03.2019, а также почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 552 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что со стороны ответчика государственный контракт от 30.11.2018 подписан не был в виду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, что исключает нарушение договорных обязательств; сумма пени необоснованно включена в расчет пени по государственному контракту; пени не может быть направлено на причинение вреда другой стороне; при наличии и лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования ответчик является добросовестным исполнителем обязательств по контракту, пропуск сроков оплаты не допускает.

ООО "Газпром газораспределение Томск" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая договор транспортировки природного газа заключенным на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162; начисление неустойки соответствует условиям договора; объем поставленного газа подтвержден информацией поставщика газа ООО "Газпром газораспределение Новосибирск" с подтверждением объемов транспортировки газа.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2019 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Газпром газораспределение Томск" (ГРО) сослалось на договор N Н1-18/4473 транспортировки природного газа от 30.11.2018, заключенный с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (заказчиком), в силу пункта 2.1 которого ГРО обязуется в период с 01.1.12018 по 31.12.2018 оказывать заказчику, а заказчик принимать и оплачивать услуги по транспортировки природного газа.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировки природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

ООО "Газпром газораспределение Томск" в ноябре 2018 года оказало ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 404 699,88 рублей, в подтверждение чего представлены односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг N Н0000020138 от 30.11.2018, письмо от 27.02.2019 N 01-01.03/11-786 ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о фактических объемах поставки газа по контрагентам.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Претензия истца от 21.01.2019 N 130 о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО "Газпром газораспределение Томск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности на заявленную сумму, правомерности начисления пени. При этом суд отклонил доводы ответчика о незаключенности договора.

Выводы суда по существу заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет полномочия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в том числе: устанавливает порядок формирования и утверждения перспективного баланса добычи и реализации газа в Российской Федерации, исходя из ресурсов газа, технических возможностей систем газоснабжения и прогноза потребности в энергетических ресурсах; утверждает правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, федеральную программу газификации в Российской Федерации; определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

В соответствии с предусмотренными Законом о газоснабжении полномочиями Правительством Российской Федерации утверждены Правила поставки газа N 162, согласно пункту 1 которых закрепленные в них положения обязательны для всех юридических лиц, участвующих в поставке газа через трубопроводные сети.

В силу статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Правил поставки газа N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30-ти дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, пунктом 11 Правил поставки газа предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения являются договорными в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.05.2003 N 7584/00).

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области передан для подписания договор транспортировки природного газа N Н1-18/4473 от 30.11.2018. Ответчик договор не подписал, возражений против его условий не заявил, отбор газа не прекратил.

Фактическое принятие и отбор газа, поставляемого ответчиком, со стороны Учреждения в отсутствие возражений против вышеупомянутого договора на условиях оферента, свидетельствуют о его заключении.

Исходя из статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг по транспортировке газа, его объем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для оплаты и невозможность заключения договора по причине непоступления лимитов бюджетных обязательств на услуги по транспортировке газа, на невозможность оплаты в связи с отсутствием информации в реестре контрактов и в соответствии с нормами Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют ни об отсутствии договора, ни об отсутствии обязанности по оплате.

В данном случае к заключению договора подлежат применению нормы специального законодательства, регулирующего соответствующую сферу деятельности, в частности нормы Закона о газоснабжении, Правил поставки газа N 162. На основании данных норм и учитывая, что после направления оферты ответчиком совершены действия по фактическому отбору газа, оснований для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений не имеется. Отсутствие финансирования также не является обстоятельством для освобождения от оплаты задолженности.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в части 2 статьи 25 Закона о газоснабжении, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения установлены сторонами в пункте 7.2 договора.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг ООО "Газпром газораспределение Томск" начислило ответчику пени в сумме 22 920,02 рублей за период с 18.12.2018 по 22.03.2019.

Расчет пени судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о необоснованности оставления судом первой инстанции без удовлетворения заявления учреждения об уменьшении взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ответчика, тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы истца.

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 48,50 рублей почтовых расходов и 250 рублей за заверение банком платежного поручения N 167329 от 15.03.2019 об уплате государственной пошлины по иску.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2019 года в обжалуемой части по делу N А45-10253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев