Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-6563/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А81-547/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6563/2019) публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N А81-547/2019 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геликон" (ИНН 5902873080, ОГРН 1115902001820) к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189) о взыскании 472 071 руб. 15 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее по тексту - ООО "Геликон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее по тексту - ПАО "ГТЛК", ответчик) о взыскании 472 071 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по отстою вагонов и по маневровым работам по уборке вагонов за период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 исковые требования ООО "Геликон" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ГТЛК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ГТЛК" указывает на следующее: суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; имущество находилось в отстое вагонов за период с 01.07.2019 по 24.08.2016 помимо воли ПАО "ГТЛК"; суд не дал оценку доводу, что ПАО "ГТЛК" осуществляет закупку услуг по отстою вагонов в порядке, установленном Федеральным закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке продукции для нужд ПАО "ГТЛК", утвержденным Советом директоров ПАО "ГТЛК".

В качестве приложения к апелляционной жалобе ПАО "ГТЛК" представил копии следующих документов: письмо от 01.07.2016 N 074, от 10.08.2016 N 082.

ООО "Геликон" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 31.08.2016 на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих открытому акционерному обществу "Березникипромжелдортранс" и примыкающих к железнодорожной станции Заячья Горка Свердловской железной дороги, простаивали 54 грузовые вагона, принадлежащие ответчику на праве собственности.

С 12.02.2015 по 31.12.2016 собственником названных железнодорожных путей необщего пользования ОАО "Березникипромжелдортранс" данные пути были переданы в пользование ООО "Геликон" по договорам оказания услуг по отстою подвижного состава.

По условиям названных договоров истец на платной основе использовал указанные железнодорожные пути необщего пользования для отстоя грузовых вагонов, и дополнительно ОАО "Березникипромжелдортранс" оказывало ему услуги по маневровой работе тепловозов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2017 по делу N А50-25942/2016 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017), с ООО "Геликон" в пользу ОАО "Березникипромжелдортранс" взысканы, в том числе денежные средства в сумме 377 772 руб. 75 коп. за нахождение указанных выше 54-х вагонов в период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А50-25942/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, привлеченное к участию в дело N А50-25942/2016, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "ГТЛК", каких-либо возражений относительно существа заявленных требований не представило.

Более того, при ведении переговоров об условиях нахождения вагонов ответчика на железнодорожных путях, ПАО "ГТЛК" предоставил истцу гарантийные письма от 01.08.2016 N 01/18-3065, от 12.08.2016 N 01/18-3241, содержащее обязательства об оплате отстоя вагонов за период с 01.07.2016 по дату уборки вагонов из расчёта 150 руб. в сутки за вагон и об оплате маневровых работ.

При этом вывод вагонов с путей необщего пользования фактически производился по 24.08.2016, что подтверждается заявками грузоотправителей (контрагентов Ответчика) и установлено решением суда по делу N А50-25942/2016.

Согласно расчёту ООО "Геликон", стоимость представленных ответчику услуг по отстою вагонов в заявленный период составила 452 942 руб. 75 коп. (с учётом НДС), по маневровым работам по уборке вагонов 19 128 руб. 40 коп. (с НДС),

19.02.2018 ООО "Геликон" направило в адрес ПАО "ГТЛК" претензию с требованиями об оплате задолженности за оказанные услуги, связанные с использованием путей под отстой вагонов, а также за маневровые работы, выполненные с принадлежащими ответчику вагонами.

Отсутствие действий со стороны ПАО "ГТЛК" по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО "Геликон" в арбитражный суд сисковым заявлением.

08.04.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условия договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Геликон" принятых на себя обязательств, в то время как ПАО "ГТЛК" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг за заявленный период, то исковые требования о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела документами, а также не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ПАО "ГТЛК" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 472 071 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество находилось в отстое вагонов в период с 01.07.2019 по 24.08.2016 помимо воли ПАО "ГТЛК" отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их недоказанности.

Ссылка на письмо N 082 от 10.08.2016, подтверждающее невозможность вывода истцом вагонов и передачу их ответчику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, указанное письмо ПАО "ГТЛК" не представило суду первой инстанции, доказательств невозможности его представления также не имеется в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что компенсация стоимости маневровых работ и отстоя вагонов, принадлежащих ПАО "ГТЛК" может быть произведена только в случае осуществления ПАО "ГТЛК" процедуры закупки указанных услуг в соответствии положением о закупке продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит требованиям статей 210, 779 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что никаких мер по своевременному выводу вагонов с путей необщего пользования (путем подачи заявок на подачу-уборку вагонов) ответчиком не принималось.

Доводы жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - Постановление N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Однако, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции не обосновал.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Аналогичные разъяснения по применению статьи 227 АПК РФ содержались ранее в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Так, частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В данном случае такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2019 по делу N А81-547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова