Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8507/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А50-7626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правление" - Успенская М.В. (доверенность N 10 от 11.12.2018),

от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - Сергеева В.В. (доверенность N 14 от 11.12.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2019 года по делу N А50-7626/2019,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правление" (ОГРН 1185958069901, ИНН 5904369344)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правление" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оформленного протоколом (решением) от 26.02.2019 N 87.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года действия Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, в результате которых обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правление" было отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, признаны незаконными как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Правление" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что законодатель не ставит принятие решения об отказе в предоставлении лицензии в зависимость от вида или степени выявленных недостоверности или искажения информации. Обращает внимание на то, что строка в заявлении "Место нахождения соискателя лицензии" была заполнена, установить полноту и достоверность указанных в ней данных специалист инспекции при получении заявления не мог, поскольку сведения о соискателе лицензии из ФНС России и иных уполномоченных органов запрашиваются инспекцией путем межведомственного информационного взаимодействия при проведении проверки, уже после принятия решения о рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов ввиду их ненадлежащего оформления, комплектности. Таким образом, нарушения инспекций положений части 8 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ не допущено.

Кроме того, по мнению инспекции, лицензионная комиссия Пермского края, не была привлечена судом к участию в деле, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также инспекция ссылается на то, что судом не указан нормативный акт, которому не соответствуют действия инспекции, не указано, какие именно действия инспекции признаны незаконными.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Полагает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении жалобы Инспекции.

Представитель инспекции в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель общества по доводам жалобы возразила. Просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании распоряжений от 14.01.2019 N 6 и N 6д в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию с целью рассмотрения заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Инспекция письмом от 04.02.2019 N 131 в адрес заявителя направила акты проверки от 29.01.2019 N 6д и от 04.02.2019 N 6.

Письмом от 15.02.2019 N 163 заинтересованное лицо направило председателю лицензионной комиссии материалы и рекомендацию о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии. В рекомендации инспекция предложила лицензиату отказать в предоставлении лицензии по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 194 ЖК РФ. Решение заинтересованным лицом мотивировано выявлением наличия в предоставленных соискателем лицензии заявлении и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, а именно:

согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2019 адрес места нахождения соискателя лицензии: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 42, эт/пом. 4/40;

согласно заявлению соискателя лицензии адрес места нахождения соискателя лицензии: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 42, эт./пом. 4/40;

согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2019 адрес места нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица: 614070, Пермский край, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 44;

согласно заявлению соискателя лицензии адрес места нахождения, осуществившего регистрацию юридического лица: Пермский край, г. Пермь, улица Бульвар Гагарина, д. 44.

26.02.2019 на заседания лицензионной комиссии было принято решение об отказе в предоставлении заявителю лицензии.

27.02.2019 инспекцией изготовлен приказ N СЭД-45-14-01-86, в котором содержится отказ в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

01.03.2019 заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии.

Полагая, что отказ инспекции в выдаче лицензии не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется ввиду нижеизложенного.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), частями 1, 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п (далее - положение N 913-п), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с п. 3.2 Положения N 913-п инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченным органом.

К соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1-5 части 1 статьи 193 ЖК РФ. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ (пункт 4 Положения N 1110).

Согласно пунктам 5, 6 Положения N 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в пункте 4 Положения N 1110.

К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1, 4 части 3 статьи 13 Закона N 99-ФЗ, а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.

Согласно пункту 10 Положения N 1110 принятие лицензионной комиссией решения, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ, и оформление лицензирующим органом приказа о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении осуществляются в порядке, установленном статьями 14, 15 Закона N 99-ФЗ с учетом положений статей 194, 201 ЖК РФ.

Для получения лицензии соискателем лицензии должны быть соблюдены лицензионные требования, перечисленные в части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с приведенными положениями законодательства общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основанием для отказа в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами послужило наличие недостоверной информации в заявлении, а именно - неверно указан адрес места нахождения соискателя и адрес места нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица.

Оценив характер и степень допущенных в указанной информации неточностей (не указаны почтовые индексы места нахождения соискателя и места нахождения органа, осуществившего регистрацию юридического лица), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются основанием для отказа в выдаче лицензии.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неверно указанная информация в заявлении является технической ошибкой, поскольку наряду с иными, указанными верно данными о юридическом лице (ИНН, ОГРН, полное наименование, адрес и другие, предусмотренные частями 1, 3-5, 7-10 статьи 13 Закона N 99-ФЗ), спорные сведения не содержат признаков недостоверности, влекущих невозможность идентифицировать общество как соискателя лицензии. Данные технические ошибки устранимы, не меняют содержание применительно к спорной информации о месте нахождения юридического лица, органа, осуществившего его государственную регистрацию

Факт соответствия общества как соискателя лицензии лицензионным требованиям инспекцией, в установленном законом порядке, не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел также, что инспекция в нарушение положений п. 8 ст. 13 Закона N 99-ФЗ не предложила заявителю устранить указанные незначительные ошибки в заполнении заявления.

В нарушение вышеуказанных положений Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган, не предоставив соискателю лицензии возможности для устранения выявленных нарушений, принял решение об отказе в выдаче лицензии.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, отказ в предоставлении обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами нарушает право общества заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку управлять домами без лицензии запрещено законом, а объективных препятствий для выдачи лицензии не имелось.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения инспекции, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения части 8 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ предусматривают порядок действий в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи. При этом к требованиям, установленным частью 1 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ, относятся, в том числе, адрес его места нахождения соискателя лицензии, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, адрес места нахождения органа, осуществившего государственную регистрацию. Таким образом, те недочеты, которые были допущены заявителем, относятся к требованиям, установленным частью 1 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ. В связи с этим довод об отсутствии со стороны инспекции нарушений части 8 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ не может быть признан обоснованным апелляционной коллегией. Применение инспекцией предусмотренного частью 8 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ порядка действий, а не использование формального отношения к обнаруженным и устранимым недочетам, позволило бы исключить нарушение права общества заниматься предпринимательской деятельностью и, следовательно, исключить возникновение настоящего арбитражного спора.

Апелляционная коллегия также отклоняет как необоснованный довод инспекции о необходимости привлечения к участию в деле лицензионной комиссии Пермского края. В соответствии с положениями статей 4, 125 АПК РФ требования формулируются и предъявляются заявителем, исходя из характера допущенного с его точки зрения нарушения и избранного способа нарушенного права. В данном случае заявителем избран способ защиты, предусматривающий, с его точки зрения, процессуально экономичный и наиболее эффективный вид восстановления нарушенного права. Суд апелляционной инстанции оснований для отказа в применении этого способа защиты не усматривает, поскольку именно в действиях инспекции судом установлены нарушения части 1 статьи 13 Федерального закона N 99-ФЗ. При этом вопрос об отмене решения, принятого лицензионной комиссией, заявителем не ставился, такие требования судом не рассматривались и не удовлетворялись. Резолютивная часть обжалуемого решения содержит понятные и исполнимые указания на незаконность, несоответствие Жилищному кодексу РФ действий инспекции, в результате которых обществу было отказано в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в том, что именно инспекцией как лицензирующим органом должно быть обеспечено восстановление нарушенных прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу N А50-7626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева