Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-4373/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А23-562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 по делу N А23-562/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (г. Калуга, ОГРН 1054003011655, ИНН 4027068035) к Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (г. Москва, ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) о признании незаконным и отмене предписания от 12.12.2018 N 4237;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4": Мациенок С.О. (доверенность от 15.08.2017),

от Государственной жилищной инспекции Калужской области: Тетерина Т.Ю. (доверенность от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 4" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 12.12.2018 N 4237.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование своей позиции инспекция указывает на ошибочность следующего вывода суда: обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена; соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она ранее имелась.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 24.10.2017 N 905 многоквартирный дом (далее - дом) по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 1/46 исключен из списка МКД, находящихся в управлении общества.

Решением инспекции от 16.07.2018 N 1722 дом внесен в список МКД, находящихся в управлении ООО "ПИК-комфорт".

В связи с обращением гражданина Петрова И.А. (вх. N П-гжи-40/4415/2-18-ГИС от 14.11.2018) по вопросу непередачи документации на дом и на основании приказа от 10.12.2018 N 5672 инспекцией в отношении общества в период с 12.12.2018 по 14.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что передача технической документации на дом проведена не в полном объеме, что является нарушением п. 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.12.2015 N 1434, п.п. 19-22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), ч. 10 ст. 162 и ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По вышеуказанным фактам составлен акт проверки от 12.12.2018 N 5625.

Также составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 12.12.2018 N 3516, согласно которому общество и ООО "ПИК-комфорт" представлены разные акты приема-передачи технической документации: ООО "ПИК-комфорт" представлен акт от 02.07.2018 из 12 пунктов с представлением на обозрение оригинала, а обществом представлена копия, внешне похожая на акт приема-передачи от 02.07.2018, содержащая 17 позиций. Оба вышеуказанных документа заверены подписями сторон и скреплены печатями организаций. В соответствии с указанными документами техническая документация не передана в полном объеме.

Инспекцией обществу на основании данных актов выдано предписание от 12.12.2018 N 237, в котором указано на непередачу документации и возложена обязанность устранить нарушение к 28.01.2019.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Органы государственной власти субъекта РФ наделены правом осуществления регионального жилищного надзора (п. 8.1 ст. 13 ЖК РФ).

Под государственным жилищным надзором согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ понимается, в частности, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов РФ, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов РФ по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В силу п. 3 ч. 5 данной статьи должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно п. 4 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением.

Оспариваемое обществом предписание выдано инспекцией, которая в соответствии с Положением о государственной жилищной инспекции Калужской области, утвержденным постановлением Правительства Калужской области от 12.04.2004 N 104, осуществляет региональный государственный жилищный надзор. В целях осуществления данного надзора инспекция организует и проводит проверки на предмет соблюдения обязательных требований (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.3.1), по результатам которых вправе, в числе прочего, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (раздел 4).

Таким образом, оспариваемое обществом предписание выдано инспекцией в пределах полномочий.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения прав потребителей а также истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами являются основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД оформляются протоколами.

Пунктами 5, 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктами 18, 19 Правил N 416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления МКД, истечения срока договора управления МКД или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное п. 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, техническую документацию на МКД, иные документы, связанные с управлением МКД, а также сведения, указанные в пп. "б" п. 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления МКД, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая МКД, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования организацию, выбранную собственниками помещений в МКД для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с п. 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

В п. 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, в п. 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением МКД, документы (открытый перечень), в п.п. 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

Согласно п. 27 Правил N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством РФ порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Как разъяснено в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483 отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В соответствии с п. 21 Правил N 416 в редакции, действовавшей на 01.08.2018, то есть на дату, когда у общества возникла обязанность по передаче технической документации на МКД и иных документов ООО "ПИК-Комфорт", в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном п. 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на МКД лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу обществу истребуемой в рамках настоящего дела технической документации на МКД.

Согласно акту от 02.10.2014 ТСЖ "Космос-Квартал" передало обществу лишь формы "А" и "Б", а также архив.

При этом, как усматривается из материалов дела, актами приема-передачи документов от 02.07.2018 общество передало ООО "ПИК-Комфорт" всю имеющуюся у общества документацию, переданную предыдущей управляющей компанией.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, ст. 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 по делу N А51 -35762/2014.

Таким образом, ссылка инспекции на отсутствие доказательств принятия заявителем мер к восстановлению недостающей технической документации за период управления спорным МКД, является несостоятельной, поскольку наличие у ранее управлявшей МКД организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила; между тем общество передало ООО "ПИК-Комфорт" всю имеющуюся у него документацию, а техническая и иная документация на МКД у него отсутствует по причине того, что у него изначально не имелась и ему не передавалась.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражная практика исходит из того, что предписание должно обладать признаками конкретности и исполнимости, а также должно содержать информацию о тех мероприятиях, которые должны быть проведены субъектом предпринимательской деятельности в целях устранения выявленных нарушений.

Из конституционных принципов правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом вытекает обращенное к инспекции требование определенности и ясности выдаваемых предписаний. При этом требование определенности обязывает ответчика формулировать предписания с достаточной степенью точности, позволяющей проверяемым лицам однозначно уяснить адресованные им требования непосредственно из содержания предписаний. Непонятное и неточное содержание предписаний может породить как произвольное их выполнение проверяемыми лицами, так и произвольную оценку исполнения требований предписаний уполномоченными органами, что, без всяких сомнений, приведет к нарушению вышеупомянутых конституционных принципов.

Между тем, из текста оспариваемого предписания невозможно с точностью определить, какую именно техническую документацию необходимо передать обществу новой управляющей компании в рамках исполнения указанного предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание является недействительным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы инспекции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 по делу N А23-562/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова