Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-3255/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А50-37591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ТСЖ "Петрозаводская-8" (ОГРН 1175958038794, ИНН 5908076839) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Якимова Дениса Олеговича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП по Пермскому краю - Вертешева О.В., удостоверение, доверенность от 04.03.2019;

от третьего лица ТСЖ "Химград" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года

по делу N А50-37591/2018,

вынесенное судьей Катаевой М.А.

по заявлению ТСЖ "Петрозаводская-8"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Якимову Денису Олеговичу,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ТСЖ "Химград",

об оспаривании бездействия,

установил:

ТСЖ "Петрозаводская-8" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Якимова Дениса Олеговича (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несовершении всех установленных статьей 64 ФЗ "Об исполнительно производстве" исполнительских действий, а также в непринятии всех предусмотренных статьей 68 мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 04.04.2018 N 25616/18/59003-ИП в сроки, установленные статьей 36 ФЗ "Об исполнительно производстве".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении всех возможных исполнительных действий, а также непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 04.04.2018 N 25616/18/59003-ИП в сроки установленные статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу третьего лица УФССП по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2019 по настоящему делу в связи с истечением срока подачи жалобы. Решение вступило в законную силу.

22.03.2019 ТСЖ "Петрозаводская-8" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Пермскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель настаивает на том, что определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права; заявленные ко взысканию расходы являются, по мнению Управления, чрезмерными, суд вынес определение без учета того, что настоящее дело не относится к категории сложных. Суд не учел доказательства - распечатки прайс-листов юридических компаний, представленные Управлением в доказательство чрезмерности расходов на представителя, заявленных товариществом.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018, заключенный с адвокатом Санниковым Денисом Викторовичем (исполнитель).

По условиям договора в обязанности исполнителя входят: сбор и анализ документов, консультирование заказчика, подготовка заявления и подача его в арбитражный суд, направление заявления сторонам по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг за суд первой инстанции составляет 40 000 руб. (пункт 2.1. договора).

20.03.2019 стороны договора подписали акт выполненных работ, в которой зафиксировали, что исполнитель провел следующую работу по делу N А50-37591/2018: подготовил необходимы пакет документов для обращения в суд, направил в суд и сторонам по делу заявление, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции 17.12.2018 и 17.01.2019.

В подтверждение понесенных расходов товарищество представило расходный кассовый ордер от 03.12.2018 N 8 об уплате 40 000 руб. адвокату Санникову Д.В.

Судами установлено, что представителем заявителя составлены и поданы в суд первой инстанции заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Санников Д.В., действующий по доверенности от 20.09.2017, представлял интересы заявителя в заседаниях суда первой инстанции от 17.12.2018 и 17.01.2019.

Установив, что факт и размер судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, товариществом подтвержден, соответствует уровню расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Управление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, обоснованно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 40 000 руб.

В отсутствие допустимых доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на Управление в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер понесенных заявителем судебных расходов подтвержден документально, а доказательств того, что оказанные заявителю юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены доказательства чрезмерности представительских издержек, представленные Управлением, отклоняются.

Вынося определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, Управление не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности. Приложенные к отзыву распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается третье лицо в обоснование возражений, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу; данные документы содержат информации о минимальной стоимости юридических услуг.

Кроме того, представитель товарищества Санников Д.В. является действующим адвокатом, при заключении договора на оказание юридических услуг от 03.12.2018 в части определения стоимости оказываемых услуг, исходил из решения Совета адвокатской палаты Пермского края г. Перми 30.11.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2018 год". Согласно указанному решению адвокатской палаты стоимость составления административного заявления, искового заявления составляет от 11 000 руб., стоимость дня занятости в судебном заседании ссуда первой инстанции - от 20 000 руб.

Более того, даже если принять во внимание доказательства, представленные Управлением с отзывом на заявление: прайс-лист по оказанию услуг юридической компанией "Право и Закон", то из него усматривается, что минимальная стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции (комплексное сопровождение) составляет от 50 000 руб., при этом в настоящем споре ко взысканию заявлены представительские издержки в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы отклоняются, поскольку Управление, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако, Управление, являясь заинтересованным лицом по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику по рассмотрению арбитражными судами вопроса о признании бездействия судебных приставов незаконными, то есть подтвердило отсутствие неопределенности в данной области права. Несмотря на это, Управление в лице судебного пристава-исполнителя не совершило всех возможных исполнительных действий, а также не приняло мер принудительного исполнения по исполнительному производству, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, являются чрезмерными, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие Управления с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2019 года по делу N А50-37591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева