Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-30260/19

г.Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-128129/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потатуева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-128129/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-903),

по иску индивидуального предпринимателя Потатуева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 310774627200365)

к АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451; 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.21А, стр.1),

3-и лица: 1) ООО "КСС" (ОГРН 1127746023217; конкурсный управляющий Черноокая Екатерина Васильевна, почтовый адрес: 344034, г. Ростов-на-Дону, ул. Загорская, д.12а),

2) ООО "149 УНР" (ОГРН 5077746549766; 140011, Московская обл., г. Люберцы, ул. Авиаторов, д.2, корп.1),

о взыскании компенсации убытков по договору N 4/СГП-2014/Рд.35 от 27.02.2014 в сумме 29 643 986 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потатуев Д.А. (паспорт),

от ответчика: Афонин А.В. по доверенности от 13.08.2018,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Потатуева Дмитрия Анатольевича (далее - истец, предприниматель) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (далее - ответчик) убытков в размере 29.643.986,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, возникли убытки виде простоя башенных кранов, компенсация которых правомерно истребована с ответчика, в связи с представлением надлежащих документов в их обосновании.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьих лиц, не поступало, в названном порядке от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы в рамках договора фактически не приостанавливались, отметил пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны истца представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с учетом заявленного отказа от части истребованной с ответчика суммы убытков в размере 65.584,00 рублей.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, по заявленному истцом ходатайству не возражал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований истца об истребовании с ответчика 65.584,00 рублей убытков, ввиду заявления истцом отказа от названной части требований, в связи с этим следует прекратить производство по названной части требований, а также коллегия судей полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму в 27.092.822,00 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" и ООО "149 УНР" заключен Договор строительного подряда N 04/СГП-2014/Рд.35 на строительство Объекта "Административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянка-убежище) корпус 35 по адресу: г. Москва, 6-я Радиальная улица, вл.7 (далее - договор).

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор аренды с ООО "Компания Строительства и Стратегий" N 24-Арн. от 21.04.2014 согласно которого ООО "Компания Строительства и Стратегий" предоставляет в аренду опалубку для ведения монолитных работ по адресу: г.Москва ул. ул. 6-я Радиальная, вл.7, корп.35.

Истец указывал, что поскольку ответчиком не выполнил встречные обязательства по договору, ООО "149 УНР" письмом N 654 от 23.05.2014 в порядке п.1 ст.716 ГК РФ приостановило выполнение работ по договору, предупредив о необходимости компенсации убытков, возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования.

20.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо с актом о компенсации убытков по простою башенных кранов с 06.10.2014 по 31.2015 на сумму 56.174.108,00 рублей и счет, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции из представленных документов, с учетом п.3.2 договора, не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения, в связи с чем пришел к выводу о безосновательности требований истца, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства как лицо, требующее их возмещения, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец заключил договор с ООО "КСС" от 28.02.2014 N 08АР/2014 на выполнение механизированных работ башенными кранами.

Так как Ответчиком не были выполнены встречные обязательства по Договору (не была в полном объеме подготовлена строительная площадка, не был произведен монтаж распорной системы) в связи с этим работа башенных кранов, арендованных истцом по договору от 28.02.2014 N 08АР/2014), стала невозможной.

Как упомянуто выше, письмом N 654 от 23.05.2014 истец, руководствуясь п.1 ст.716 ГК РФ, известил Ответчика, о приостановке работ с использованием башенных кранов в рамках Договора с 27.05.2014 г.

При этом, истец сообщил, что вынужден будет выставить в адрес Ответчика требование о компенсации убытков возникших из-за простоя арендованных истцом механизмов и оборудования. Этим же письмом истец направил расчет стоимости убытков, связанных с простоем в работе по арендованным башенным кранам. Вышеуказанное письмо содержит также и указание на причины, по которым выполнение работ башенными кранами не представляется возможным - не выполнение ответчиком работ по разработке котлована и устройству распорной системы. Ответчик данное письмо проигнорировал, не сообщил истцу какие-либо возражения относительно возможности производства работ, не уведомил истца о завершении работ, указанных в письме и необходимых для дальнейшего использования башенных кранов.

Суд апелляционной инстанции, при названных выше обстоятельствах полагает, что письмо N 654 от 23.05.2014 содержит необходимую информацию о том, выполнение работ какими именно механизмами приостановлено, в следствие чего выполнение работ в дальнейшем невозможно, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания названного письма невозможно установить выполнение каких именно работ приостановлено истцом.

Кроме этого, является ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что письмо N 654 от 23.05.2014вручено лицу, неуполномоченному ответчиком на прием писем.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.57), гражданин Насибянц В.А., получивший письмо N 654, доверенностью N350 от 16.12.2013 уполномочен ответчиком на подписание актов выполненных работ КС-2, справок КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, предъявление претензий, выполнение иных полномочий, связанных с ведением строительства. Таким образом, Насибянц В.А. имел полномочия на приемку работ, подписание актов, предъявление претензий к качеству работ, в связи с чем полномочия на принятие писем связанных с приостановкой работ по техническим причинам следуют из доверенности и обстановки.

Как следует из искового заявления, исковые требования заявлены о компенсации убытков, возникших именно из-за невозможности использования башенных кранов.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов КС-2 невозможно сделать вывод о том, что отраженные в них работы выполнялись именно с использованием башенных кранов, а не какой-либо иной техники.

Истец пояснил, что указанные в актах КС-2 работы выполнялись иными кранами, а именно с использованием автомобильных кранов, а не простаивавшими башенными кранами, фронт работ для которых не предоставлялся по вине ответчика, а также в материалах дела (т.1 л.д. 120) имеется договор на аренду автомобильных кранов, заключенный между ООО "БОРА ЛЕС" и ООО "149 УНР". Суд первой инстанции не исследовал данный договор и не дал ему оценку. Кроме того, при рассмотрении дел А40-172103/2017, А40-67513/2017, судебные акты по которым вступили в законную силу, суды установили наличие факта приостановки работ башенных кранов в период с 27.05.2014 - 05.10.2014 года, несмотря на наличие актов КС-2 между истцом и ответчиком за указанный выше период. Доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной для приостановления работ башенных кранов в период с 07.05.2015 - 31.12.2015 ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен Договор N 08АР/2014 на выполнение механизированных работ башенными кранами от 28.02.2014 г., в котором в параграфе N 2 сторонами согласованна цена предоставления кранов. Аналогичная цена указана и в письме N 654 от 23.05.2014.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 07.05.2015 по 06.06.2015.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из содержания уточнённого искового заявления следует, что истец просил суд взыскать с ответчика убытки за период с 07.05.2015 по 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по требованиям о взыскании убытков истцом соблюден срок исковой давности в промежуток с 28.05.2015 по 31.12.2015, с учетом десяти дневного срока для соблюдения претензионного порядка (претензия истца направлена 21.11.2017, получена 07.12.2017), а в остальной части срок исковой давности пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском 07.06.2018.

Таким образом, размер истребованных убытков за простой башенных кранов с 28.05.2015 по 31.12.2015 (218 дней) и цены простоя кранов в размере 124.279,00 рублей за каждый день, составить 27.092.822,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований истца об истребовании с ответчика 65.584,00 рублей убытков, ввиду заявления истцом отказа от названной части требований, в связи с этим следует прекратить производство по названной части требований, а также коллегия судей полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму в 27.092.822,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-128129/18 изменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Потатуева Дмитрия Анатольевича от иска в части взыскания с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" убытков в сумме 65 584 (шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ОГРН 1027739053451) в пользу индивидуального предпринимателя Потатуева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 310774627200365) убытки в сумме 27 092 822 (двадцать семь миллионов девяносто две тысячи восемьсот двадцать два) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 156 531 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один) руб.

В удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Потатуеву Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 29 108 (двадцать девять тысяч сто восемь) руб.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" в сумме 2 748 (две тысячи семьсот сорок восемь) руб., с индивидуального предпринимателя Потатуева Дмитрия Анатольевича - в сумме 252 (двести пятьдесят два) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев