Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-31953/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-253192/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Средневолжская лакокрасочная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-2151) по делу N А40-253192/18

по иску ООО "Средневолжская лакокрасочная компания"

к ООО ФИРМА "СИРИУС"

о взыскании,

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская лакокрасочная компания" (далее - истец, ООО "СЛК") в лице конкурсного управляющего А.С. Каменского обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Сириус" (далее - ответчик, ООО Фирма "Сириус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 29875500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12106069,95 руб.

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в котором просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий истцом сослался на то, что согласно полученной из ОАО КБ "МАСТ-Банк" выписки с расчетного счета истца, открытого в указанном банке, по платежному поручению N 1 от 24.01.2014 было списано и перечислено ООО Фирма "Сирус" 29875500 руб. с назначением платежа оплата по договору SO-12093 от 19.12.2013 г. за строительное оборудование. В т.ч. НДС 18% - 4557279-66". Вместе с тем при проведении при проведении в отношении общества соответствующих процедур банкротства факты заключения ООО "СЛК" с обществом Фирма "Сириус" соответствующего договора и осуществления поставки строительного оборудования документально не подтвердились.

Конкурсным управляющим была направлена в адрес ответчика претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие основания для перечисления указанной суммы либо возвратить безосновательно перечисленные денежные средства.

Данная претензия не была получена ответчиком и была возвращена за истечением срока хранения.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 65, 71 АПК РФ и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что ответчиком документы, подтверждающие наличие договорных отношений и поставку оборудования не представлены, следовательно, он не подтвердил обоснованность перечисления ему денежных средств. С учетом этого, иск, по его мнению, подлежал удовлетворению.

Апелляционный суд, рассмотрев данные доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленной в материалы дела выписки об операциях на счете усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору SO-12093 от 19.12.2013 г. за строительное оборудование. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акт возврата оборудования, претензии и т.п.), истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности применения норм о неосновательном обогащении к сложившимся отношениям.

При этом им было правомерно указано на то, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, во исполнение которой были перечислены денежные средства, фактически не была исполнена ответчиком.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12.

При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных и достоверных данных, опровергающих выводы суда, конкурсным управляющим не приведено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в иске было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу А40-253192/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева