Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-11284/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А65-7944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Надеждина Т.Н., доверенность N 1792/САМ/19-34 от 13 марта 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу N А65-7944/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", город Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Гарифзянова Рамиля Зуфаровича, город Казань Республики Татарстан,

об отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган), с привлечением третьего лица Гарифзянова Рамиля Зуфаровича, о признании незаконным и отмене постановления N 222/з от 02 февраля 2017 года о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб., а также о признании недействительным предписания от 20 декабря 2016 года.

Определением суда по делу N А65-4943/2017 от 04.04.2017 г. требование заявителя по делу о признании недействительным предписания от 20.12.2016 г. выделено в отдельное производство с присвоением делу N А65-7944/2017, производство по которому определением суда от 06.06.2017 г. приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А65-4943/2017.

После вступления решения суда по делу N А65-4943/2017 в законную силу, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 г., определением от 22.12.2017 г. производство по настоящему делу возобновлено и дело назначено к рассмотрению на 30.01.2018 г.

Решением суда от 05.02.2018 г., оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 13.04.2018 г. и от 09.08.2018 г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Определением ВС РФ от 13.03.2019 г. решение суда от 05.02.2018 г. по делу N А65-7944/2017, постановления апелляционного суда от 13.04.2018 г. и кассационной инстанции от 09.08.2018 г. по указанному делу отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд РФ, отменяя решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что правовая оценка п. 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 г. N 1432610-Ф, как незаконного, осуществленная в судебных актах по делу N А65-4943/2017, не может являться основанием для освобождения административного органа от доказывания несоответствия его закону согласно требованиям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рамках настоящего дела N А65-7944/2017.

При новом рассмотрении решением суда от 22.05.2019 г. заявление банка удовлетворено полностью.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель банка в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения N 4428/14-вп/д от 16.11.2016 г. проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, а по результатам которой вынесено предписание от 20.12.2016 г.

Банк, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Из текста оспариваемого предписания следует, что банку вменены нарушения требований Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Оспариваемым предписанием банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством: п. 9 кредитного договора N 1432610-Ф от 03.09.2016 г. "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счета;

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства;

9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства;

9.1.4. Договор страхования GAP.

Пунктом 11 кредитного договора "Цели использования заемщиком потребительского кредита", кроме как на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено на:

- оплату услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита;

- оплату страховых премий".

- п. 13 кредитного договора N 1432610-Ф от 03.09.2016 г. "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением".

Судом установлено, что по результатам проверки, которая послужила основанием для вынесения оспариваемого предписания по настоящему делу, административным органом вынесено постановление от 02.02.2017 г. N 222/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В оспариваемом по настоящем делу предписании административного органа перечислены допущенные банком нарушения, соответствующие нарушениям, указанным в постановлении от 02.02.2017 г. N 222/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Законность привлечения банка к административной ответственности постановлением от 02.02.2017 г. N 222/з была предметом рассмотрения АС РТ в рамках дела N А65-4943/2017.

Решением суда от 22.09.2017 г. по делу N А65-4943/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2017 г., постановление от 02.02.2017 г. N 222/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ признано законным и обоснованным.

Рассмотрев каждый пункт оспариваемого предписания в раздельности, суд пришел к следующим выводам.

1. Оспариваемым п. 1 предписания банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством: п. 9 кредитного договора N 1432610-Ф от 03.09.2016 г. "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счета;

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства;

9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства;

9.1.4. Договор страхования GAP.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 г. между банком и гражданином Гарифзяновым Р.З. заключен кредитный договор N 1432610-Ф (далее - кредитный Договор) на предоставление заемщику потребительского кредита в сумме 338 127,50 руб. сроком на 36 месяцев под 8,5 % годовых. В общую сумму кредита включены суммы страховых премий, подлежащих уплате по заключаемым договорам страхования, в том числе 36 895,50 руб. по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств и 32 430 руб. по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также рисков, связанных с потерей работы.

Пунктом 9.1.4 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить договор страхования GAP, наряду с обязанностью заемщика заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (КАСКО).

Из заявления ООО "Русфинанс Банк" по настоящему делу следует, что перед заключением кредитного договора гражданам предоставляется широкий спектр тарифных планов по автокредитованию, в которых указаны составляющие части кредитной ставки (с учетом страхования и без страхования, срок кредитования, размер первоначального взноса), из которых граждане выбирают тарифный план, наиболее им подходящий.

Так тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) составляет 8,5 %, а без страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств -12 %. При этом, установить как влияет на размер процентов по кредитному договору страхование жизни и здоровья заемщика ни из заявления, ни из других материалов дела не представляется возможным.

Следовательно, ставка по кредиту без страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств 12 % при её неизменности при страховании жизни и здоровья заемщика носит явно дискриминационный характер, поскольку значительно превышает ставку по тарифному плану, предусматривающему страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств, и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также услугу страхования жизни и здоровья.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В представленной копии заявления на получение кредита потребителя Гарифзянова Р.З. стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг указана. Из самого текста заявления следует, что заемщик согласен на оказание нижеперечисленных услуг и просит включить их стоимость в сумму кредита.

Вместе с тем, в заявлении отсутствует возможность для заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также услуги страхования жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан от 22.09.2017 г. по делу N А65-4943/2017.

Исходя из вышеизложенного следует, что возможность заёмщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги должна содержаться в заявлении, которая подписывается заемщиком до заключения кредитного договора.

Как следует из текста оспариваемого предписания, предметом правового анализа Управления Роспотребнадзора по РТ было не заявление потребителя на предоставление потребительского кредита, а кредитный договор.

Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении вынес предписание о приведении в соответствие с действующим законодательством кредитного договора, а не заявления на предоставление потребительского кредита.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что административному органу следовало вынести предписание в отношении заявления, а не кредитного договора, а поэтому п. 1 оспариваемого предписания не соответствует закону и не направлено на исключение нарушений прав потребителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Второй частью п. 1 оспариваемого предписания установлено, что п. 11 кредитного договора предусмотрено "Цели использования заемщиком потребительского кредита":

- приобретение автотранспортного средства;

- оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита;

- оплата страховых премий".

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В силу п. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность заемщиков страховать свои финансовые риски, жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Из текста заявления от 03.09.2016 г. о предоставлении кредита следует, что Гарифзянов Р.З. дал согласие на оказание ему услуг по GAP и по страхованию жизни, а также просил включить их стоимость в сумму кредита, не имея никаких сведений ни об исполнителях этих услуг, ни о сути оказываемых услуг.

В п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

В заявлении от 03.09.2016 г. о предоставлении кредита отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита без страхования.

Кроме того, в этом заявлении отсутствуют сведения об условиях услуги GAP и страхования жизни, а также о том, что отсутствие страхования GAP не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Как указано выше, заключение кредитного договора с банком обусловлено приобретением услуг по GAP и по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан от 22.09.2017 г. по делу N А65-4943/2017.

Следовательно, в данном случае административный орган также должен был вынести предписание в отношении заявления 03.09.2016 г. о предоставлении кредита, а не кредитного договора, поскольку само заявление в данном случае влияет на содержание кредитного договора.

Кроме того, п. 2 оспариваемого предписания банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством п. 13 кредитного договора N 1432610-Ф от 03.09.2016 г. "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением".

В п. 13 кредитного договора включено условие: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

В соответствии с п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а поэтому права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30.10.2007 г. N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной.

Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из ст. 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни Закон о банках, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, ст. 12 Закона о потребительском кредите, закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, кредитный договор или заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора должны содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В данном случае, п. 13 кредитного договора изложен таким образом (кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования), что ни как не отражает волю заемщика по данному условию.

При этом, под содержанием данного п. 13 кредитного договора отсутствует и возможность отразить волю: "Согласен" или "Не согласен" и отсутствует место для подписи заемщика.

Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом кредитном договоре отсутствует информация о возможности (праве) заемщика на запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, свидетельствует о том, что о наличии такого права заемщик информирован не был и дача согласия в заявлении (проставление галочки в квадратике "Да") совершена не осознанно. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В данном случае, п. 13 кредитного договора содержит только одно безальтернативное условие о праве кредитора на полную или частичную передачу прав требования к заемщику, а не условие о согласии заемщика на уступку банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу п. 1 ст. 12 Закона о потребительском кредите.

В данном случае, исходя из вышеизложенных выводов по процедуре заключения других спорных условий кредитного договора, суд правомерно посчитал, что банком не принимались меры по согласованию с потребителем и данного условия при заключении кредитного договора. Заявление о предоставлении кредита, хоть и содержащее два квадратика "Да" и "Нет" после фразы "Согласие на Уступку третьим лицам прав (требований) по Договору потребительского кредита", не несет в себе ясной информации о том, что заемщик вправе не согласиться (запретить) банку уступку (передачу) прав требования третьим лицам, и не предоставляет возможность заемщику воспользоваться таким правом.

Таким образом, условие п. 13 кредитного договора фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит категорическую запись о том, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования.

Подобная организация порядка заключения кредитного договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при отсутствии доказательств информированности заемщика о своих правах и реальном отсутствии возможности повлиять на содержание договора) лишило заемщика права выбрать и согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Таким образом, включение заявителем в заявление о предоставлении кредита от 03.09.2016 г. ущемляющих установленным законом права потребителя условий является не обоснованным.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением АС Республики Татарстан от 22.09.2017 г. по делу N А65-4943/2017.

Между тем, как следует из оспариваемого ненормативного правового акта предписание вынесено в отношении кредитного договора, а не заявления о предоставлении кредита от 03.09.2016 г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что административному органу следовало вынести предписание в отношении заявления о предоставлении кредита, а не кредитного договора.

Внесение изменений в кредитный договор без внесения изменений в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита не обеспечивает целей, на достижение которых направлено само предписание и не направлено на исключение нарушений прав потребителя, а поэтому п. 3 оспариваемого предписания также подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя.

Все доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внести соответствующие изменения в заявление о предоставлении кредитного договора по заключенному кредитному договору банку не представляется возможным, однако для устранения выявленных нарушений возможно подписание дополнительного соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку подписание дополнительного соглашения к кредитному договору N 1432610-ф от 03.09.2016 г., заключенного между банком и Гарифзяновым Р.З. невозможно, так как обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, и кредитный договор закрыт.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных банком требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2019 года по делу N А65-7944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов