Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-1271/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А50-21961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии

от истца: Журавель П.С., доверенность от 28.06.2019 N ПЭ-553-2019,

от ответчика: Галкин С.А., доверенность от 15.01.2018,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "МРСК Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2019

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-21961/2018

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроплюс" (ОГРН 1095904007990, ИНН 5904209291),

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"; Ибадова Шахпари Аллахверан Кызы,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Агроплюс" (ответчик) о взыскании 1 351 265 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Определениями суда от 16.07.2018, от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Ибадова Шахпари Аллахверан Кызы.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 15.03.2019 поступило заявление истца о взыскании с ответчика 117 943 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019 данное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, аффилированность ООО "Агроплюс" и его представителя Галкина С.А., наличие у последнего трудовых отношений с группой компаний, в которую входит, в том числе ООО "Агроплюс", и, при таких обстоятельствах, отсутствии оснований для оплаты услуг Галкина С.А. как штатного юриста ответчика. Кроме того, ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что расходы в сумме 3000 руб., понесенные ответчиком на составление акта обследования здания по адресу: Пермский район, деревня Ванюки, улица Зеленая, 34/4, не относится к судебным издержкам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроплюс" (заказчик) и Галкиным Сергеем Алексеевичем (исполнитель) заключен договор от 20.07.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела N А50-21961/2018, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.1.1 - 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в полном объеме ознакомиться с имеющимися материалами заказчика по делу, подготовить отзыв на заявленные требований, при необходимости осуществлять подготовку иных процессуальных документов; принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; исполнитель обязуется оказывать услуги лично. Привлечение третьих лиц для оказания услуг возможно исключительно по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб. Заказчик выполняет для исполнителя функцию налогового агента.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 06.03.2019.

По платежному поручению от 28.12.2018 N 168 заказчиком перечислено исполнителю 100 000 руб. Кроме того, по платежному поручению от 28.12.2018 N 169 заказчиком перечислено в бюджет 14 943 руб. в качестве НДФЛ.

Кроме того, между ООО "АгроПлюс" (заказчик) и ООО "ГЕО-комплекс" (подрядчик) заключен договор от 01.10.2018 N 01054/2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы в отношении объекта здания с кадастровым номером 59:32:1750001:296 по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, деревня Ванюки, улица Зеленая, 34/4, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 договора согласована общая стоимость работ в размере 3000 руб.

Сторонами подписан акт от 09.10.2018 N 418.

По платежному поручению от 11.10.2018 N 125 заказчиком перечислено подрядчику 3000 руб.

Желая возместить понесенные в рамках настоящего дела расходы, ООО "АгроПлюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Относя на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), и исходил из того, что факт оказания представительских услуг подтверждается представленными в материалы дела документами; отсутствуют возражения относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и какие-либо доказательства неразумности взыскиваемых представительских издержек; наличие связи судебных издержек, понесенных на оплату работ в отношении здания по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, деревня Ванюки, улица Зеленая, 34/4, с рассмотренным делом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ООО "АгроПлюс" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден. В материалы дела истцом представлены договор от 20.07.2018, акт выполненных работ от 06.03.2019, платежные поручения от 28.12.2018 N 168, N 169.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем ответчика действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в заявленной сумме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для снижения этих расходов отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность группы компаний, в которую входит ООО "Агроплюс" и Галкин С.А., наличие у последнего в связи с этим трудовых отношений с ответчиком и, при таких обстоятельствах, отсутствие оснований для оплаты услуг Галкина С.А., как штатного юриста ответчика, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку наличие трудовых отношений между Галкиным С.А. и ООО "Агроплюс" не подтверждено документально (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что Галкин С.А. является руководителем организации, которая связана с ответчиком, не является препятствием для взыскания с истца как проигравшего спор лица расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что факт оказания ответчику услуг представителем в рамках настоящего дела и их оплата подтверждены.

Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что расходы в сумме 3000 руб., понесенные ответчиком на составление акта обследования здания по адресу: Пермский район, деревня Ванюки, улица Зеленая, 34/4, не относятся к судебным издержкам, также отклонен апелляционным судом, так как из материалов дела следует, что эти расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, акт составлен в целях опровержения доводов истца и представлен ответчиком в качестве доказательства по делу. Эти расходы предъявлены не в качестве представительских издержек, а как другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам жалобы, данные расходы не включены в оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционных жалобах, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 31.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2019 года по делу N А50-21961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова