Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-18987/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-162124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А., по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: Сосов М.С., по доверенности от 18.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18987/2019) общества с ограниченной ответственностью "Приолен" в лице конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-162124/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приолен"

о взыскании 1 559 312 рублей 44 копеек,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приолен" (далее - ООО "Приолен") 1 507 318 рублей 90 копеек задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения N 47140000140784 от 01.05.2017 (далее - договор) за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, 51 993 рублей 54 копеек неустойки с 19.09.2018 по 27.11.2018 и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.08.2018 по 30.09.2018, и начисленной с 28.11.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кондратенко О.Н. просит решение суда от 06.05.2019 отменить, полагая, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Минорка - ДОЗ" и ООО "Лидер", поскольку указанные лица обладают информацией касающейся предмета спора, являются контрагентами ООО "Приолен" и принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Также податель жалобы указывает, что произошло незаконное проникновение и отключение контрагентов ООО "Приолен" от электроэнергии на ТП-107, принадлежащий ответчику. Податель жалобы указывает, что с момента открытия конкурсного производства 11.07.2018 ответчик не осуществляет деятельность, не передает агентам, а соответственно не расходует электроэнергию; Ф10 принадлежащий ответчику согласно уведомлению Приозерского отделения по сбыту электроэнергии АО "ПСК" от 28.12.2016 отключен, обслуживание полностью прекращено с 13.01.2017 за неуплату задолженности.

По мнению подателя жалобы 10.08.2018 произошел прорыв Ф9 (ТП-530), принадлежащего ООО "Лидер" и было произведено резервное подключение к Ф 10 (ТП-530), принадлежащего ООО "Приолен" без уведомления последнего, самостоятельно ООО "Лидер", который заплатил авансовый платеж для возобновления работы Ф10, в связи с чем потребленная электроэнергия по Ф10 в период с 10.08.2018 по 10.09.2018 в связи с резервной заменяемостью и технической неисправностью подлежит взысканию с реального потребителя электроэнергии в указанной период с ООО "Лидер".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Приолен" (потребитель) заключен договор энергоснабжения 01.05.2017 N 47140000140784, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

В период с 01.08.2018 по 30.09.2018 гарантирующий поставщик подавал потребителю электрическую энергию, которую ООО "Приолен" не оплатило, в связи, с чем образовалась задолженность и АО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты поставки в порядке и в сроки установленные договором ООО " Приолен " не представило.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии установлена статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом установлено, что потребитель нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору, в связи, с чем суд обоснованно удовлетворил требование гарантирующего поставщика о взыскании законной неустойки.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено. Согласно расчету, размер неустойки за период с 19.09.2018 по 27.11.2018 составил 51 993 рубля 54 копейки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ ОАО "ПСК" вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Незаконное проникновение и отключение контрагентов ООО "Приолен" от электроэнергии имело место на принадлежащий ответчику ТП-107, потребленная электроэнергия по Ф10 в период с 10.08.2018 по 10.09.2018 в связи с резервной заменяемостью и технической неисправностью подлежит взысканию с реального потребителя электроэнергии в указанной период с ООО "Лидер", не признан апелляционным судом в качестве основания для освобождения от ответственности ООО "Приолен", поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Минорка - ДОЗ" и ООО "Лидер", поскольку указанные лица обладают информацией касающейся предмета спора, являются контрагентами ООО "Приолен" и принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Установив, что ООО "Минорка - ДОЗ" и ООО "Лидер" не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований АО "ПСК" не может повлиять на конкретные права или обязанности ООО "Минорка - ДОЗ" и ООО "Лидер" по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Приолен" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Минорка - ДОЗ" и ООО "Лидер".

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-162124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина