Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 14АП-6271/19

г. Вологда

01 августа 2019 г.

Дело N А52-1325/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМП-ЭКС Групп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2019 года по делу N А52-1325/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Семикин Д.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: 690065, Приморский край, город Владивосток, улица Стрельникова, дом 5, офис 301; ИНН 2543065526, ОГРН 1152543004096; далее - ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМП-ЭКС Групп" (адрес: 180004, Псковская область, город Псков, улица Декабристов, дом 23; ИНН 6027148397, ОГРН 1136027001758; далее - ООО "ИМП-ЭКС Групп") о взыскании 376 218 руб. 98 коп., в том числе 373 680 руб. неосновательного обогащения и 2538 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по 01.04.2019.

Определением суда от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) иск удовлетворен.

ООО "ИМП-ЭКС Групп" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает выводы суда о том, что акты оказания услуг от 17.10.2018 N У000001490 и от 20.11.2018 N У00002116 не свидетельствуют о выполнении работ, ошибочными. ООО "ИМП-ЭКС Групп" направило ООО "Аврора" названные акты в соответствии с условиями договора, тогда как истец немотивированно отказался от их подписания. Считает, что в рамках договора ООО "ИМП-ЭКС Групп" оказало комплекс услуг по перемещению товара со склада задержанных товаров на СВХ общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Терминал" (далее - ООО "Транзит-Терминал"), включающий необходимые операции с товаром (взвешивание, подготовка товара к перемещению, перемещение на место хранения на СВХ с использованием спецтехники). Фактическое выполнение услуг подтверждается фактом принятия товара на хранение СВХ ООО "Транзит-Терминал" (отчет от 17.10.2018 N 0004229 о принятии товаров на хранение, составленный СВХ ООО "Транзит-Терминал") и заключением в отношении перемещенного товара договора хранения на складе временного хранения от 17.10.2018.

ООО "Аврора" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМП-ЭКС Групп" (сторона 1) и ООО "Аврора" (сторона 2) заключен договор на оказание услуг от 12.10.2018 N 128, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого, сторона 1 приняла на себя обязательства по оказанию комплекса услуг в отношении товаров и транспортных средств. Товарами именуются товары, изъятые и арестованные Псковской таможней по делам об административных правонарушениях, материалами проверок, уголовным делам, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного Союза. В комплекс услуг входят услуги: взвешивание товара, упаковка товара и подготовка к отправке со склада, перемещение груза с места хранения на место на СВХ, использование спецтехники при операциях с товарами.

В силу пункта 3.1 договора стоимость комплекса услуг составляет 373680 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок его действия до 30.11.2018.

ООО "Аврора" в счет оказания услуг перечислило ООО "ИМП-ЭКС Групп" 373 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 N 142.

ООО "Аврора" направило ООО "ИМП-ЭКС Групп" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств от 18.02.2019 N 18-02/19-01 в связи с неоказанием услуг по договору.

В ответ на указанное заявление ООО "ИМП-ЭКС Групп" письмом от 14.03.2019 сообщило ООО "Аврора", что договор на оказание услуг от 12.10.2018 N 128 заключен ошибочно, поскольку предусмотренные названным договором услуги были оказаны другой организацией - ООО "Транзит - Терминал" и произведенный ООО "Аврора" платеж будет перезачтен между ООО "ИМП-ЭКС Групп" и ООО "Транзит-Терминал", направило договор на оказание услуг от 11.03.2019 N 40.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 373 680 руб. неосновательного обогащения. Истец также начислил и предъявил ответчику 2 538 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2019 по 01.04.2019.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого приобретения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Аврора" перечислило в рамках заключенного договора от 12.10.2018 N 128 ООО "ИМП-ЭКС Групп" денежные средства в спорном размере по платежному поручению от 15.10.2018 N 142.

При этом ответчик доказательства исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору не представил в материалы дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на односторонние акты от 17.10.2018 N У000001490 и от 20.11.2018 N У000002116, поскольку указанные документы в адрес ООО "Аврора" направлены не были.

При этом акт от 17.10.2018 N У000001490 фактически направлен ООО "Транзит-Терминал" в адрес ООО "МКМ", что следует из почтовой квитанции и отчета об отслеживании отправления (л.д. 45, 46, 47). Указанные организации сторонами спорного договора не являются. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ООО "МКМ" на подписание актов по спорному договору, а также полномочия ООО "Транзит - Терминал" по направлению спорных актов ООО "МКМ" от имени ответчика в рамках спорного договора.

Имеющееся в материалах дела письмо ООО "Аврора" (л.д. 34), а также доверенность от 17.10.2017 (л.д. 35) свидетельствуют лишь о наделении истцом ООО "МКМ" полномочиями на представление интересов истца в таможенных органах и во взаимоотношениях с ООО "Транзит - Терминал".

Доказательств, свидетельствующих о наделении истцом названных организаций полномочиями с целью взаимодействия с ответчиком в рамках спорного договора, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на договор хранения от 17.10.2018, заключенного между ООО "Транзит-Терминал" и ООО "МКМ", также подлежат отклонению, поскольку из данного договора не следует, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору от 12.10.2018 N 128.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Аврора" доказало необоснованность пользования ООО "ИМП-ЭКС Групп" денежными средствами в размере 373 680 руб.

Из материалов дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо иные основания для удержания денежных средств истца, что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательной выгодой, подлежащей возврату истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что подателем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 2 538 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 01.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

Приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении суда.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ИМП-ЭКС Групп" не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2019 года по делу N А52-1325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМП-ЭКС Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько