Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-9441/19

г. Самара

1 августа 2019 г.

Дело N А65-3184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу N А65-3184/2019, принятое судьей Кирилловым А.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект" г.Казань (ОГРН 1171690032480, ИНН 1660291887), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань, с участием третьего лица - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Чистопольская кадетская школа-интернат имени Героя Советского Союза Кузьмина Сергея Евдокимовича", о признании незаконным решения,

с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителей Кельдюшовой Р.С. (доверенность от 04.03.2019), Тимофеева М.А. (доверенность от 30.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - общество, ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) N РНП 16-9/2019 от 18.01.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Чистопольская кадетская школа-интернат имени Героя Советского Союза Кузьмина Сергея Евдокимовича".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Проект".

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что антимонопольным органом было установлено, что цели надлежащего исполнения контракта ООО "Проект" не имело, в связи с чем, намерено затягивало сроки подписания контракта, с целью избежать ответственности, которая предусмотрена Законом в случае уклонения поставщика от заключения контракта. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Проект" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей ООО "Проект".

Представители Татарстанского УФАС России в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2019 до 10 часов 00 минут 31.07.2019.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением "Чистопольская кадетская школа-интернат имени героя Советского союза Кузьмина Сергея Евдокимовича" было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0311300171218000006 - Поставка интерактивного комплекта для кабинета физики.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N 4 от 07.12.2018 было подано 2 заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итого электронного аукциона N 4.1 от 10.12.2018 Единая комиссия Заказчика приняла решение признать победителем электронного аукциона участника, предложившего наиболее низкую цену муниципального контракта: ООО "Проект".

21.12.2018 в электронной торговой площадке АГЗ РТ Заказчиком был вывешен протокол отказа от заключения контракта по итогам электронного конкурса с формулировкой "...не подписал контракт в регламентированный срок до 20.12.2018 года.".

Также третьим лицом электронного аукциона в адрес Татарстанского УФАС России 27.12.2018 было подано обращение N 20652 о включении сведений ООО "Проект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

По итогам рассмотрения вышеуказанного обращения Комиссия Татарстанского УФАС России вынесла решение N РНП 16-9/2019 от 18.01.2019, согласно которому, сведения о ООО "Проект" подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта, по результатам проведения электронного аукциона N 0311300171218000006 на предмет: "Поставка интерактивного комплекта для кабинета физики".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора принял во внимание, что ООО "Проект" было заинтересованно в муниципальном контракте, имело намерение его заключить и приняло все необходимые и возможные для него в данной ситуации меры для того, чтобы контракт ими был подписан.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с части 1 статьи 198 статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Из материалов дела следует, что до 20.12.2018 ООО "Проект" не направило в адрес заказчика контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, заказчиком 21.12.2018 был составлен протокол о признании победителя электронного аукциона N 0311300171218000006 уклонившимся от заключения контракта.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что ООО "Проект" в последний день на подписание контракта, а именно 20.12.2018, было внесено обеспечение исполнения контракта, однако сам контракт в предусмотренные законом сроки со стороны ООО "Проект" подписан не был.

20.12.2018 ООО "Проект" было подана жалобы на действия заказчика при проведении закупки N 0311300171218000006 - "Поставка интерактивного комплекта для кабинета физики".

Комиссия Татарстанского УФАС России, рассмотрев указанную жалобу пришла к выводу о признании жалобы необоснованной.

В ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что счет N 246 от 17.12.2018 выставленный ООО "УЛ Электроника" был оплачен ООО "Проект", однако 25.12.2018 денежные средства были возвращены на счет ООО "Проект" с указанием назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных суммы".

Согласно ответа ООО "УЛ Электроника" денежные средства, оплаченные по счету N 246 от 17.12.2018 были возвращены ООО "Проект" по устной договоренности, товар поставлен не был.

Из ответов ООО "Фаворит", ООО "Компания Стронг", ООО "Учебное оборудование" было установлено, что счета выставленные в адрес ООО "Проект" оплачены не были, товар не отгружался.

Какие-либо доказательства невозможности подписания контракта по причинам, не зависящим от ООО "Проект", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа имелись полномочия и основания для вынесения оспариваемого решения от 18.01.2019 N РНП 16-9/2019.

Оспариваемое решение соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не нарушает законных прав и интересов ООО "Проект".

При этом само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу поставщика, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

В рассмотренном случае отсутствует предусмотренная в статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, поэтому в удовлетворении требований ООО "Проект" судом первой инстанции должно быть отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные ООО "Проект" требования.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе антимонопольного органа не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года по делу N А65-3184/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов