Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-4326/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А68-1324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Веневский район (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 по делу N А68-1324/2019 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Веневский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" (г. Москва, ИНН 7729575874, ОГРН 5077746832081) (далее - общество) о взыскании неустойки в виде пени по контракту от 06.06.2017 N 0366200035617001643-0186813-02 в сумме 374 334 рублей 45 копеек за период с 28.11.2017 по 10.09.2018 (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 13.06.2019 (т. 1, л. д. 111) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что факт ненадлежащего выполнения обществом обязательств установлен решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-14040/2017, которым с общества в пользу администрации взыскана неустойка в размере 562 441 рубля 09 копеек за период с 05.08.2017 по 27.11.2015. Отмечает, что в указанном деле обществом размер неустойки не оспаривался, о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Указывает на то, что ответчик в рамках настоящего дела незаконно освобожден от уплаты неустойки. Считает, что суд не вправе давать оценку решению от 12.03.2018 по делу N А68-14040/2017, которое вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.06.2017 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ N 0366200035617001643-0186813-02 (т. 1, л. д. 6), согласно которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту: "Газификация с. Венев-монастырь Веневского района Тульской области", в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области строительства и проектом, в сроки, указанные в календарном графике выполненных работ.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 2 192 752 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 % (пункты 2.1-2.2. контракта).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется завершить работы и осуществить капитальный ремонт (реконструкцию) объекта не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктами 10.5-10.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае не соблюдения несоблюдения сроков выполнения работ по контракту, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По актам приема-передачи КС-2 от 18.12.2017, от 10.09.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений работы по контракту на сумму 1 644 491 рубля 70 копеек и на 417 769 рублей 05 копеек соответственно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу N А68-14040/2017 с общества в пользу администрации взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по спорному контракту за период с 05.08.2017 по 27.11.2017 в сумме 562 441 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 61).

Претензией от 26.12.2018 N 09-53/8146 истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за период с 28.11.2017 по 10.09.2018 в размере 374 334 рублей 45 копеек.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 04.08.2017.

Фактически работы сданы обществом по актам от 18.12.2017 и от 10.09.2018 на суммы 1 644 491 рубля 70 копеек и 417 769 рублей 05 копеек соответственно.

По расчету истца размер неустойки за период просрочки с 28.11.2017 по 10.09.2018, с учетом частичной сдачи работ, составил 374 334 рублей 45 копеек.

Не оспаривая по существу факт допущенного нарушения, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 66), приведя соответствующие обоснования явной чрезмерности неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и установив, что предусмотренная договором неустойка за нарушение обязательств подрядчика составляет 84,862 % годовых (0,03 * 7,75 % * 365) и более чем в 5 раз превышает двойную ставку рефинансирования (7,75 % * 2), действующую на день вынесения решения, в то время как меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, частичной сдачи работ, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства является неустойка, рассчитанная по двукратной ставке рефинансирования, размер которой составит 78 901 рубль 90 копеек (за период с 28.11.2017 по 17.12.2017 на сумму неисполненных обязательств 2 192 752 рублей 80 копеек неустойка составит 19824 рубля 88 копеек (2 192 752 рубля 80 копеек * 8,25 % /365 * 20 дней * 2); за период с 19.12.2017 по 11.02.2018 на сумму неисполненных обязательств 548 261 рубля 10 копеек (2 192 752 рубля 80 копеек - выполненные работы 1 644 491 рубль 70 копеек) неустойка составит 59 077 рублей 02 копейки).

Неустойка за просрочку сдачи работ судом апелляционной инстанции рассчитана на стоимость невыполненных работ в соответствующих периодах просрочки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Отказ суда во взыскании неустойки со ссылкой на ее несоразмерность и взыскание за предшествующий период (с 05.08.2017 по 27.11.2017) по решению Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018 по делу N А68-14040/2017 без уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит установленным им фактическим обстоятельствам, которыми подтверждается факт просрочки сдачи работ.

Само по себе не уменьшение неустойки судом в предшествующем периоде, являвшемся предметом рассмотрения по делу N А68-14040/2017 (в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика), при установленном факте нарушения обязательства в последующем периоде, не может являться основанием для отказа в применении к подрядчику ответственности. Такой отказ по существу означает пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины по иску, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных требований, составляет 3156 рублей (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2019 по делу N А68-1324/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" в пользу администрации муниципального образования Веневский район неустойку в размере 78 901 рубля 90 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврокомплект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3156 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова М.М. Дайнеко