Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 01АП-5284/19

г. Владимир

25 июля 2019 г.

Дело N А43-29364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-29364/2018, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина (ИНН 5226011973, ОГРН 1025201101342) к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны" (ИНН 5226012381, ОГРН 1025201106743) о взыскании 3 811 449 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина - Агафоновой Е.А. (по доверенности от 13.11.2017 сроком на 3 года (т. 2 л.д. 8)); от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Оборона страны" - Лукьянова С.А. (по доверенности от 17.05.2018 сроком на 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им.Ленина (далее - СПК (колхоз) им.Ленина) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны" (далее - СПК "Оборона страны") о взыскании 2 241 128 руб. 04 коп. долга по товарной накладной от 03.01.2015 N 1 и 836 707 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 21.06.2018 и далее с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК (колхоз) им.Ленина обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованным. Ссылается на признание долга ответчиком путем признания зачета, оформленного истцом письмом от 02.08.2017. Полагает, что течение срока исковой давности было прервано, указывая на акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2017 и пояснения представителя ответчика, данные в процессе рассмотрения иного дела. Пояснил, что ответчик письменно признал зачет от 02.08.2017 состоявшимся, данный зачет в судебном порядке не оспаривал.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 03.01.2015 N 1 СПК (колхоз) им.Ленина поставил в адрес СПК "Оборона страны" нетелей в количестве 51 гол. весом 18 483 кг на сумму 1 478 640 руб., бычков 2013 г/р в количестве 20 гол. весом 7354 кг на сумму 58 832 руб., бычков 2014 г/р в количестве 6 гол. весом 656 кг на сумму 52 480 руб., телочек 2013 г/р в количестве 25 гол. весом 8477 кг на сумму 678 160 руб., телочек 2014 г/р в количестве 14 гол. весом 1504 кг на сумму 120 320 руб., всего на общую сумму 2 917 920 руб.

СПК "Оборона страны" обязательства по оплате полученного товара на сумму 2 917 920 руб. не исполнил.

Претензией от 21.06.2018 N 64 СПК (колхоз) им.Ленина обратился к СПК "Оборона страны" с требованием об оплате долга по товарной накладной от 03.01.2015 N 1. Ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии в связи с истечением срока давности (три года).

Неоплата ответчиком поставленного товара послужила истцу основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 03.01.2015 N 1.

Договор поставки сторонами не заключался. Доказательств обратного в дело не представлено.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, и наличии в накладной сведений о наименовании и цене товара суд считает, что фактически между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулирующейся нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании стоимости товара по товарной накладной от 03.01.2015 N 1, и положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, суд первой инстанции установил, что оплата товара должна была быть произведена до 15.01.2015.

Принимая во внимание период на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод, что окончание течения срока исковой давности приходится на 14.02.2018.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что претензия об оплате товара по спорной накладной направлена в адрес ответчика лишь 21.06.2018, а исковое заявление предъявлено в суд 02.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании долга по товарной накладной от 03.01.2015 N 1.

Ссылки истца на прерывание срока исковой давности судом проверены и отклонены.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, акт сверки по состоянию на 01.01.2016 не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку из содержания данного акта не следует признание со стороны ответчика своей задолженности перед истцом. Напротив, в акте сверки указано на наличие задолженности истца (СПК (колхоз) им.Ленина) в размере 37 929 099 руб. 58 коп. перед ответчиком (СПК "Обороны страны"). Само по себе включение в акт сверки спорной товарной накладной от 03.01.2015 N 1 не свидетельствует о признании долга в заявленной сумме.

Ссылки заявителя на то, что срок исковой давности прервался в связи с наличием между сторонами зачета, выраженного в письме от 02.08.2017, в которых участвовало обязательство, являющееся предметом настоящего спора, что отражено в акте сверки задолженности по состоянию на 31.07.2017, также отклоняются, поскольку не подтверждают признание со стороны ответчика долга в заявленной к взысканию сумме.

Указание заявителя на позицию, изложенную представителем ответчика, при рассмотрении иного дела, которая, по мнению СПК (колхоз) им.Ленина подтверждает признание СПК (колхоз) "Оборона страны" зачета, не принимается ввиду его несостоятельности.

Споры истца и ответчика относительно наличия или отсутствия зачета и участвующих в нем обязательств не влияют на пропуск истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, не установив при этом обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании данной нормы суд первой инстанции верно указал, что поскольку срок исковой давности для взыскания долга истек, в отношении требования о взыскании процентов истцом срок также пропущен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылки заявителя на то, что истец не получал позицию СПК "Оборона страны" и не имел возможности изучить позицию ответчика и ответить на нее, несостоятельны. Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных прав ответчика при проверке апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы заявителя проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-29364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Ж.А. Долгова