Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-5175/19

 

г. Киров

 

01 августа 2019 г.

Дело N А82-27036/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019

по делу N А82-27036/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Россия",

о признании незаконными и отмене постановления и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.12.2018 по делу об административном правонарушении N 03-07/25-18, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и выданного на его основе представления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - третье лицо, ООО "Россия").

Решением суда от 25.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Общество приводит доводы об отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что электроснабжение объектов ООО "Россия" отсутствовало по обстоятельствам, не зависящим от воли ПАО "МРСК Центра". Кроме того, по мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек, рассматриваемое правонарушение не является длящимся. Податель жалобы отмечает, что в нарушение требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в оспариваемом представлении УФАС не указаны причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, какие меры следует принять сетевой организации. Подробно позиция Общества со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.

ООО "Россия" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, ПАО "МРСК Центра" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2018 в УФАС поступило обращение председателя правления ООО "Россия" по вопросу отсутствия электроснабжения объектов третьего лица в с. Кондаково арт-скважина, водонапорная башня, КЗС, пилорама (т.2 л.д.7-8).

Определением от 18.06.2018 антимонопольным органом в отношении ПАО "МРСК Центра" возбуждено дело N 03-07/25-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т.2 л.д.1-6).

При проведении административного расследования антимонопольным органом установлено, что между ООО "Россия" (правопреемник СПК "Россия"; покупатель) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ранее - ОАО "Ярославская сбытовая компания"; поставщик), заключен договор поставки электрической энергии от 22.05.2008 N 258 (т.2 л.д.23-31). Объекты потребителя относятся к 3 категории электроснабжения.

По сведениям ПАО "ТНС энерго Ярославль", ООО "Россия" не имеет задолженности по оплате электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика не вводилось.

12.04.2018 ООО "Россия" направило в ПАО "ТНС энерго Ярославль" претензию по поводу отсутствия электроснабжения на точках поставки - арт. скважина, водонапорная башня, КЗС, пилорама в с. Кондаково (т.1 л.д.142).

26.04.2018 ПАО "ТНС энерго Ярославль" направило в ПАО "МРСК Центра" уведомление, в котором указало на нарушение электроснабжения ООО "Россия", потребовало провести проверку по данному факту, а также рассмотреть вопрос о возможности возобновления энергоснабжения по указанным точкам поставки (т.1 л.д.141).

Письмом от 11.05.2018 ПАО "МРСК Центра" сообщило, что по состоянию на текущую дату похищен электропровод и частично повреждены опоры воздушной линии электропередачи 0,4 кВ (ВЛ), от которой осуществлялось электроснабжение спорных точек поставок, мероприятия по восстановлению ВЛ сетевой организацией включены в инвестиционную программу на 2019 год (т.1 л.д.140).

В соответствии со схемой подключения электроснабжение ООО "Россия" осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Центра", на момент возбуждения дела об административном правонарушении энергоснабжение объектов третьего лица сетевой организацией не было восстановлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление пришло к выводу о бездействии ПАО "МРСК Центра" по восстановлению электроснабжения объектов ООО "Россия" (арт. скважина, водонапорная башня, КЗС, пилорама в с.Кондаково), что нарушает требования пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

02.10.2018 по факту указанного нарушения в отношении ПАО "МРСК Центра" составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяние квалифицировано по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.64-68).

06.12.2018 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы административного дела N 03-07/25-18, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.8-13).

В этот же день в адрес ПАО "МРСК Центра" выдано обязательное для исполнения представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д.14-15). Обществу указано на необходимость принять меры по устранению причин выявленного нарушения путем соблюдения требований, предусмотренных в пункте 15 Правил N 861 в части обеспечения электроснабжения объектов ООО "Россия" (арт. скважина, водонапорная башня, КЗС, пилорама в с. Кондаково).

Не согласившись с постановлением и представлением УФАС, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также из законности и обоснованности оспариваемого представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 38 названного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 31(6) Правил N 861 установлено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг; в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ПАО "МРСК Центра" возложенной на него обязанности по обеспечению передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, выразившийся в непринятии мер к восстановлению электроснабжения объектов ООО "Россия", установлен Управлением, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, ПАО "МРСК Центра" должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Между тем доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы необходимым и достаточным образом наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не подтверждают. Принятие мер к восстановлению электроснабжения объектов потребителя находится в пределах контроля сетевой организации.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии ПАО "МРСК Центра" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об электроэнергетике, не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае совершенное ПАО "МРСК Центра" правонарушение, связанное с длительным неисполнением возложенной на него законом обязанности по обеспечению передачи электрической энергии (непринятие мер к восстановлению электроснабжения объектов третьего лица) обоснованно признано антимонопольным органом и судом длящимся. Соответственно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, информация о нарушении ПАО "МРСК Центра" требований пункта 15 Правил N 861 в связи с отсутствием электроснабжения объектов третьего лица была получена антимонопольным органом 16.04.2018 в связи с поступлением обращения ООО "Россия". Сведений о том, что информация о нарушении сетевой организацией установленных требований законодательства поступила в Управление ранее названной даты, в деле не имеется, заявителем на наличие таковых не указано.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен. Оснований для иных выводов, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, что составляет минимальный размер санкции для юридических лиц по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривает, заявитель о наличии таковых в апелляционной жалобе не указывает.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Из материалов дела следует, что обжалуемое представление от 06.12.2018 вынесено на основании обстоятельств, отраженных в обжалуемом постановлении Управления от 06.12.2018 по делу N 03-07/25-18, и возлагает на заявителя обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом сетевая организация в отношениях с третьим лицом обязана соблюдать требования Правил N 861, причины допущенного нарушения непосредственно связаны с неисполнением возложенных законом обязанностей.

Учитывая законность оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого представления. Доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого представления в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 по делу N А82-27036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.Г. Ившина

 

Судьи

Е.В. Минаева
Т.А. Щелокаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А82-27036/2018


Истец: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

Третье лицо: ООО "Россия"