Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 21АП-458/19

31 июля 2019 г.

Дело N А83-5184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Каминский Святослав Игоревич, представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по доверенности N 23 от 13.02.2019, личность установлена на основании паспорта, от ответчика - Еремин Владислав Владимирович, директор общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-МЕДИКА", полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года по делу N А83-5184/2017 (судья Ищенко И.А.) по иску Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (ул. А. Невского, 17А, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-МЕДИКА" (ул. Красногвардейская, д. 7, кв. 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) о расторжении государственного контракта,

установил:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (далее - ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-МЕДИКА" (далее - ООО "ИНТЕЛ-МЕДИКА") о взыскании суммы пени за несвоевременную поставку товара согласно Государственного контракта N 363 от 25.11.2016 года в размере 845,22 руб., сумму штрафа в размере 147 455,00 руб., о расторжении Государственного контракта N 363 от 25.11.2016 заключенного между ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и ООО "ИНТЕЛ-МЕДИКА", а также расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республика Крым от 08.12.2017 ходатайство Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об объединении дел в одно производство удовлетворено, судом объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А83-5184/2017 и дело N А83-6864/2017, присвоен объединенным делам номер дела N А83-5184/2017.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут государственный контракт N 363 от 25.11.2016 года на выполнение работ по изготовлению ортезов (корсеты полужесткой фиксации) для инвалидов Республики Крым в 2016 году, заключенный между ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и ООО "ИНТЕЛ МЕДИКА".

Взыскано с ООО "ИНТЕЛ МЕДИКА" в пользу ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым по Республике Крым сумму пени за несвоевременную поставку товара согласно Государственного контракта N 363 от 25.11.2016 года в размере 845,22 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 147 455,00 руб., - отказано.

Взыскано с ООО "ИНТЕЛ МЕДИКА" доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ИНТЕЛ МЕДИКА" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа взыскании суммы штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, что осуществление поставки после окончания срока действия контракта является существенным нарушением условий контракта. Срок реализации обязательств признается существенным условием договора. Согласно п. 4.1.2. Контракта изделия должны быть выданы не позднее 15.12.2016. Однако, поставщик выдал изделия получателям в январе - феврале 2017 года, что является существенным нарушением п.4.1.2 Контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.03.2019.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 24.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании 24.07.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 24.07.2019 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В силу абзацев 1, 4 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. При наличии у заявителя апелляционной жалобы либо у иных лиц, участвующих в деле, доводов, касающихся, обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом того, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с принятым решением в части отказа во взыскании с ответчика суммы штрафа, судом апелляционной инстанции осуществлена проверка законности оспариваемого судебного акта только в данной части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и ООО "ИНТЕЛ-МЕДИКА" заключен государственный контракт N 363 от 25.11.2016 года на выполнение работ по изготовлению ортезов (корсеты полужесткой фиксации) для инвалидов Республики Крым в 2016 году.

Согласно пункта 2.2 Контракта в соответствии с настоящим Контрактом Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Контракта обязуется выполнить работы по изготовлению ортезов (корсеты полужесткой фиксации) для инвалидов Республики Крым в 2016 году путем выполнения работ по изготовлению Изделий для Получателей в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к Договору) и условиями настоящего контракта, а также обеспечить обслуживание изделий в период гарантийного срока на Изделие за собственный счет, а Заказчик обязуется оплатить фактически изготовленные Исполнителем изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункта 3.2 Контракта, общая цена Контракта составляет 1 454 550,00 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта, он вступает в силу с момента подписания Заказчиком и размещения его в единой информационной системе, действует по 29.12.2016 включительно. В рамках взаиморасчетов-до полного исполнения сторонами своих обязательств;

Согласно пункта 10.2 Контракта, в случае, если на 15.12.2016 количество фактически выполненных работ и количество Изделий, указанных в Направлении, выданном Заказчиком, меньше объема работ, указанного в Описании объекта закупки, Стороны имеют право расторгнуть настоящий Контракт в связи с невозможностью его исполнения.

В связи с окончанием срока действия государственного контракта ООО "ИНТЕЛ-МЕДИКА" было предложено заключить дополнительное соглашение о расторжение Государственного контракта от 25.11.2016 N 363 на выполнение работ по изготовлению ортезов (корсеты полужёсткой фиксации) для инвалидов Республики Крым в 2016 года.

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения до момента расторжения Государственного контракта N 363 от 25.11.2016 на выполнение работ по изготовлению ортезов (корсеты полужёсткой фиксации) для инвалидов Республики Крым в 2016 году услуги фактически были оказаны на сумму 911 068,31 руб.

В соответствии пунктом 3 Дополнительного соглашения описание объекта закупки (Приложение N 1 к Государственному контракту N 363 от 25.11.2016 года на выполнение работ по изготовлению ортезов (корсеты полужёсткой фиксации) для инвалидов Республики Крым в 2016 года) изложить в новой редакции согласно Приложению к настоящему Дополнительному соглашению.

Согласно пункта 4 Дополнительного соглашения обязательства сторон по Государственному контракту N 363 от 25.11.2016 года выполнение работ по изготовлению ортезов (корсеты полужёсткой фиксации) для инвалидов Республики Крым в 2016 г. прекращается с момента его расторжения.

Генеральный директор ООО "ИНТЕЛ МЕДИКА" Еременко В.В. в телефонном режиме отказался от заключения дополнительного соглашения о расторжении указанного Контракта.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 25.11.2016 N 363 выполнение работ по изготовлению отрезов (корсеты полужесткой фиксации) для инвалидов Республики Крым в 2016 году.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта, за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены Контракта. Размер штрафа рассчитывается исходя из цены настоящего Контракта и составляет 147 455,00 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своих возражений общество указывает, что согласно пункту 4.1.1 контракта выполнение работ по изготовлению Изделий для получателей осуществляется в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1), на основании реестров получателей, которые Заказчик обязан предоставить исполнителю в течение 3-х рабочих дней с даты подписания контракта, а изготовление и поставка осуществляется в срок не более 20-ти календарных дней с момента предоставления указанных реестров.

В нарушение пункта 4.2.1 Контракта первый реестр получателей изделий обществом получен только 08.12.2016 (заказчик обязан был предоставить исполнителю реестры получателей не позднее 29.11.2016), т.е. на 9 дней позже установленного контрактом срока. Кроме того реестр получен на 372 изделия из 600, предусмотренных условиями контракта.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что реестр содержал недостоверные сведения, описки и ошибки. Судом установлено, что 37 получателям были поставлены бандажи на основании другого Государственного контракта N 259 с другим контрагентом, у 107 получателей изделий в реестре указано количество к поставке 2-х изделий, вместе с тем, фактически к поставке полагается одно изделие. Имело место окончание индивидуальной программы реабилитации 18 человек, снята группа инвалидности 7 человек, умерли 3.

Об указанных обстоятельствах общество своевременно указало Заказчику, что подтверждается письмом N 3 от 15.12.2016, приложив соответствующий перечень указанных недостатков.

Письмо получено фондом, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции 15.12.2016 (т.1 л.д.92-94).

Данное письмо оставлено фондом без ответа (т.2 л.д. 124).

Вместе с тем, дополнительно, коллегия обращает внимание на то обстоятельства, что данные доводы были предметом проверки прокуратуры Железнодорожного района г.Симферополя и нашли свое подтверждение. В действиях должностных лиц государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым установлены нарушения требований ст. 6, ч.ч.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, внесено представление об устранении нарушений прав субъекта предпринимательской деятельности (т.1 л.д.97-102, 140-142).

Фондом данное представление рассмотрено, приняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений (т.1 л.д. 102,143- 146).

На протяжении судебного разбирательства представитель фонда, оспаривая данное доказательство, представлял суду реестр с собственными объяснениями и возражениями, как установлено судом без учета выявленных самим фондом нарушений, согласно ответу на представление прокурора.

Представленные акты о неполучении корсетов, составленные сотрудниками фонда коллегия оценивает критически, полагает не относимым и допустимым доказательством, поскольку как следует из писем директоров филиала N 2 и N 4 обстоятельства, зафиксированные в актах установлены путем опросов в телефонном режиме (т.3 л.д. 133,134).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что обществом предприняты действия по исполнению заключенного контракта и отсутствие в его действиях признаков недобросовестности, при этом неисполнение ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации условий контракта, исключает обоснованность иска в данной части.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской федерации о договоре поставки", порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании пени рассмотрены судом первой инстанции, предметом повторного пересмотра, с учетом положений Постановления Пленума N 36, не являются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2018 года по делу N А83-5184/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-МЕДИКА" штрафа в размере 147 455,00 руб. оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская