Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-6565/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А27-24855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-6565/2019) на решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24855/2018 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (ОГРН 1144217005712, ИНН 4217165037), г. Новокузнецк о взыскании 1 454 692 руб. 86 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (ОГРН 1144217005712, ИНН 4217165037), г. Новокузнецк к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), г. Кемерово о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) в размере 9 305 918 руб. 16 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общество "Объединение рынков "Кузбасса", с. Сосновка, Новокузнецкий район,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Куртуков Б.И. по доверенности N 2 от 02.11.2018 (сроком до 31.12.2021), паспорт;

от третьего лица: Куртуков Б.И. по доверенности N 3 от 07.02.2019 (сроком до 31.12.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - "Комитет", "КУГИ КО", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮМАС" (далее - "ООО "ЮМАС", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды по сумме основного долга за период с 25.10.2017 по 30.11.2018 в размере 1 235 867 руб. 78 коп. и по пене за период с 04.11.2018 по 30.11.2018 в размере 37 797 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 04.02.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "ЮМАС" о взыскании с КУГИ КО неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору аренды от 25.12.2014 N 14-0767 за период с 04.09.2015 по 05.04.2016 в размере 7 575 522 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 7 575 522 руб. 34 коп. за период с 29.08.2016 по 14.05.2019 в размере 1 730 395 руб. 82 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 7 575 522 руб. 34 коп. за период с 15.05.2019 до даты фактической оплаты (с учетом уточнений).

Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Объединение рынков Кузбасса" (далее - "ЗАО "Объединение рынков "Кузбасса").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 25.10.2017 по 30.11.2018 в размере 1 235 867 руб. 78 коп. и пене за период с 04.11.2018 по 30.11.2018 в размере 37 797 руб. 50 коп.; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 737 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение вследствие переплаты по договору аренды от 25.12.2014 N 14-0767 за период с 04.09.2015 по 05.04.2016 в размере 7 575 522 руб. 34 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 7 575 522 руб. 34 коп. за период с 29.08.2016 по 14.05.2019 в размере 1 730 395 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 7 575 522 руб. 34 коп. за период с 15.05.2019 до даты фактической оплаты; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 000 руб.; государственную пошлину в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 69 530 руб.

Произведен зачет требований Комитета к ООО "ЮМАС" в размере 1 273 665 руб. 28 коп. в счет погашения требований общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" к Комитету в размере 9 305 918 руб. 16 коп.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам, с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 8 032 252 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юмас" о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области неосновательного обогащения в сумме 7 575 522,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 730 395,82 руб. в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что к ООО "Татьяна-НК" с 15.04.2010 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 14-0767 от 25.12.2004, т.е. с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, соответственно перешла и обязанность по внесению арендных платежей с 15.04.2010; следовательно, с 15.04.2010 Цедент - ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс" знало об отсутствии у него обязательства по оплате арендной платы по договору аренды N14-0767 от 25.12.2004, но продолжало вносить платежи от своего имени. Таким образом, в силу ст. 1109 ГК РФ ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс" утратило право на истребование неосновательного обогащения, так как оно не возникло на стороне комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области; вывод суда о том, что ЗАО "Объединение рынков Кузбасс" узнало об отсутствии обязательства по внесению арендных платежей 22.04.2016 опровергается наличием решения суда по делу А27-16305/2017 от 11.02.2015 и письма от 17.02.2016 N17; не обоснован вывод суда о том, что комитет не подтвердил наличие оснований для взыскания штрафа и пени с ЗАО "Объединение рынков Кузбасс"; Комитет данными денежными средствами не пользовался, в связи с чем, правила пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы; не обладая правом требования указанных платежей ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс" не могло переуступить отсутствующее право ООО "Юмас".

От ООО "Юмас" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод КУГИ Кемеровской области об отсутствующем обязательстве между КУГИ КО и ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс" по внесению денежных средств за использование земельного участка, расположенного в городе Кемерово, бульвар Строителей, юго-западнее дома N 42, является несостоятельным, не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден ни одним документом. ООО "ЮМАС" обращает внимание апелляционной инстанции на непоследовательность позиции КУГИ Кемеровской области, что является еще одним доказательством недобросовестности поведения стороны.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2016 между КУГИ КО и ООО "Сокол" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201011:7625 площадью 5 604 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, юго-западнее бульвара Строителей, 42. Государственная регистрация данного договора аренды была произведена 25.05.2016.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым условным номером 42:24:0201011:1778 (торговый комплекс "Сокол"), принадлежащее ООО "Сокол" на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2018 ООО "ЮМАС" 25.10.2017 приобрело объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым условным номером 42:24:0201011:1778 (торговый комплекс "Сокол") у ООО "Сокол"; права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 28-04-э/16 от 22.04.2016 от первоначального арендатора с приобретением права собственности на объект недвижимости перешли к ООО "ЮМАС".

В соответствии с пунктом 2.1. Договора аренды срок действия его устанавливается с момента его заключения по 28.02.2021. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 06.04.2015.

Согласно пункту 3.2 договора Арендатор ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату.

Арендная плата рассчитана в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "О порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных

участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 6.1. договора аренды установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В результате неисполнения Арендатором условий договора аренды в части оплаты сложилась задолженность по арендной плате за период с 25.10.2017 по 30.11.2018 в размере 1 235 867 руб. 78 коп. и пене за период с 04.11.2018 по 30.11.2018 в размере 37 797 руб. 50 коп.

Комитет направлял Ответчику уведомление о задолженности N 11-6-05/348 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пене, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку указанная в претензии задолженность Ответчиком погашена не была, Комитет обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ЮМАС" указанной суммы задолженности и неустойки.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (Арендодатель) и ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс" (Арендатор) 25.12.2004 был заключен Договор аренды земельного участка N 14-0767, в отношении земельного участка, площадью 7200 кв. м, расположенного в городе Кемерово, Ленинский район, бульвар Строителей, западнее дома N 42 (кадастровый квартал 02:01:011), с видом разрешенного использования - для размещения рынка. Договор аренды согласно пункту 2.1 договора был заключен сроком до 31.08.2005.

В соответствии с пунктом 6.2 данного договора в случае, если по окончании срока действия договора, установленного пунктом 2.1 договора, Арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Впоследствии, на основании статьи 1 Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области", пункта 1

Распоряжения Администрации Кемеровской области от 26.07.2002 N 506-р "О специальном органе исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющем отдельные полномочия в сфере земельных отношений", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово с 20.07.2006 стали осуществляться КУГИ КО.

На основании Дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2007 в договор аренды земельного участка от 25.12.2004 N 14-0767 были внесены изменения, в соответствии с которыми с 21.06.2007 и по настоящее время функции и полномочия арендодателя в отношении спорного земельного участка, расположенного по адресу; г. Кемерово, Ленинский район, б-р Строителей, западнее дома N 42, - осуществляет КУГИ КО.

В результате проведения межевых работ и постановке земельного участка на кадастровый учет в 2012-2015 годах площадь спорного земельного участка была уточнена и составила 5 604 кв. м, (вместо ранее указанной 7 200 кв. м) и земельному участку был присвоен кадастровый номер 42:24:0201011:7625.

На основании Соглашения от 22.04.2016 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2004 N 14-0767 договор аренды был расторгнут с 06.04.2015.

То есть, стороны при расторжении указанного договора аренды фактически придали обратную силу и распространили действие Соглашения от 22.04.2016 на правоотношения сторон, возникшие с 06.04.2015. Однако, в период с 06.04.2015 по 22.04.2016 (фактически в течение более одного года) арендную плату за использование земельного участка вносило ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс" из расчета 976 684 руб. 44 коп. ежемесячно, что составило сумму в размере 12 696 897 руб. 72 коп.

22.04.2016 между КУГИ КО и ООО "Сокол" в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201011:7625 был заключен договор аренды N 28-04-Э/16, сроком до 28.02.2021, зарегистрированный 25.05.2016 Управлением Росреестра по КО.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды N 28-04-Э/16 его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического пользования земельным участком арендатором, то есть с 06.04.2015.

Таким образом, предприятие ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс" вносило в бюджет Кемеровской области по реквизитам КУГИ КО денежные средства в счет оплаты аренды земельного участка в тот период, когда арендатором земельного участка не являлось, из-за чего возникла переплата в бюджет по аренде земли в рамках договора от 25.12.2004 N 14-0767 в размере 12 696 897 руб. 72 коп., наличие которой было признано Комитетом, что подтверждается, в том числе, письмом и.о. председателя Комитета Конюховой Е.Н. от 08.07.2016 N 9-6-07/448.

30.11.2018 между ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс" (цедент) и ООО "ЮМАС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого, с 30.11.2018 к цессионарию перешло право требования к КУГИ КО неосновательного обогащения в размере основного обязательства 7 575 522 руб. 34 коп., а также передано право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем был уведомлен должник - КУГИ КО Уведомлением N 77 от 30.11.2018.

Став кредитором КУГИ КО, ООО "ЮМАС" направило в адрес должника Претензию N 71 от 11.12.2018 о погашении 7 575 522 руб. 34 коп. основной задолженности и 1 481 067 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке указанные требования удовлетворены не были, ООО "ЮМАС" предъявило встречные исковые требований в указанной сумме к КУГИ КО.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет платы за пользование спорным земельным участком был произведен Комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением N 62 (в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением от 03.05.2017 N 189), согласно расчету Истца (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженность Ответчика за аренду земельного участка в период с 25.10.2017 по 30.11.2018 составила сумму в размере 1 235 867 руб. 78 коп. и пеня за период с 04.11.2018 по 30.11.2018 - сумму в размере 37 797 руб. 50 коп.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, лицами, участвующими в деле не заявлено.

В отношении встречного иска, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом правомерно указано, что правопредшественник истца ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс", уступивший по договору цессии требование в пользу ООО "ЮМАС", мог фактически узнать о неосновательном обогащении КУГИ КО только тогда, когда получил проект Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 25.12.2004 N 14-0767, датированный 22.04.2016 года.

Следовательно, ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс" в 2015 году не знало, не могло знать и не должно было предполагать подобное обстоятельство.

Соответственно, подписав данное Соглашение, ЗАО "Объединение рынков Кузбасса" направило 25.08.2016 в адрес КУГИ КО требование о возврате излишне оплаченной суммы, выраженное в претензии о погашении задолженности в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ от 22.08.2016 N 10-П, которая была получена адресатом 29.08.2016.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, срок исковой давности не мог начаться ранее 26.09.2016 года, то есть по истечение тридцатидневного календарного срока с момента направления претензии), а значит, трехлетний срок исковой давности не мог истечь ранее, чем 26.09.2019. В свою очередь со встречным иском ООО "Юмас" обратилось 28.01.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, согласно материалам дела, 08.07.2016 Комитетом в адрес ЗАО "Объединения рынков "Кузбасса" было направлено письмо N 9-6-07/448, в тексте которого было дословно указано: "Таким образом, сумма переплаты по договору аренды от 25.12.2004 N 14-0767 составляет 12 534 296,99 руб. и распределена следующим образом:...". При этом, КУГИ КО предложил вариант распределения денежных средств, с которым ЗАО "Объединение рынков "Кузбасса" не согласилось, подробно указав причины в претензии о погашении задолженности N 10-П от 22.08.2016.

Таким образом, учитывая, что факт переплаты признан КУГИ КО, указав сумму 12 534 296 руб. 99 коп., из которых только 7 575 522 руб. 34 коп. было уступлено по договору цессии в пользу ООО "ЮМАС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерыве срока исковой давности.

Следовательно выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

Наличие у Комитета задолженности перед ЗАО "Объединение рынков Кузбасса" в размере 7 575 522 руб. 34 коп. подтверждено платежными документами, а именно: платежными поручениями N 151 от 04.09.2015 на сумму 976 684 руб. 44 коп., N 173 от 06.10.2015 на сумму 976 684 руб. 44 коп., N 191 от 03.11.2015 на сумму 976 684 руб. 44 коп., N 206 от 04.12.2015 на сумму 976 684 руб. 44 коп., N 222 от 30.12.2015 на сумму 976 684 руб. 44 коп., N 915 от 04.02.2016 на сумму 976 684 руб. 44 коп., N 931 от 03.03.2016 на сумму 976 684 руб. 44 коп., N 948 от 05.04.2016 на сумму 976 684 руб. 44 коп., всего на сумму 7 575 522 руб. 34 коп.; признано Комитетом письмом от 08.07.2016 N 9-6-07/448.

Договор цессии Комитетом не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Довод апеллянта о том, что третье лицо оплачивало арендную плату по несуществующему обязательству, отклоняется апелляционным судом как противоречащее материалам дела. Поскольку как правомерно указывает в отзыве на жалобу ответчик и иного из материалов дела не следует, что денежные средства принимались Комитетом как арендная плата за использование земельного участка, случае возврата или отказа от получения денежных средств по мотиву несуществующего обязательства не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что к ООО "Татьяна-НК" с 15.04.2010 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка N 14-0767 от 25.12.2004, т.е. с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, соответственно перешла и обязанность по внесению арендных платежей с 15.04.2010; следовательно, с 15.04.2010 Цедент - ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс" знало об отсутствии у него обязательства по оплате арендной платы по договору аренды N14-0767 от 25.12.2004, но продолжало вносить платежи от своего имени, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды от 25.12.2004 N 14-0767 с ЗАО "Объединение рынков Кузбасса" был расторгнут Комитетом только на основании Соглашения от 22.04.2016 о расторжении договора аренды земельного участка с 06.04.2015.

Таким образом, вплоть до заключения указанного Соглашения и Комитет, и ЗАО "Объединение рынков Кузбасса" исходили из наличия между ними договорных отношений.

Кроме того, как обоснованно отмечает представитель ответчика в отзыве на жалобу, ссылка апеллянта на решение суда по делу А27-16305/2014 является некорректной. Третье лицо никогда не было ни фактическим, ни юридическим собственником здания торгового центра, расположенного на указанном земельном участке, поэтому третье лицо не продавало или иным образом не отчуждало указанное имущество, а следовательно к ООО "Татьяна-НК" не переходили права и обязанности по договору аренды N 14-0767 от 25.12.2004, которому Комитет помимо прочего отказывал в предоставлении участка в аренду или выкупе.

Также ответчик обоснованно отмечает, что решение суда по вышеуказанному делу не имеет преюдициального значения, поскольку ООО "ЮМАС" не принимало участие в рассмотрении указанного спора.

Таким образом, у Комитета сложилось неосновательное обогащение в результате переплаты арендной платы по договору аренды с третьим лицом, следовательно, довод о несуществующем обязательстве является необоснованным.

Доводы Комитета о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа по п. 4.3.16 также отклоняется апелляционным судом.

При этом суд признает правомерной позицию представителя ответчика и третьего лица о том, что для начисления указанного штрафа исходя из совокупного толкования условий договора аренды ЗАО "Объединение рынков "Кузбасс" должно быть собственником или иметь долю в праве собственности на объект недвижимости, который находился на участке, представленном по договору аренды от 25.12.2004. Однако, как было отмечено выше доказательств того, что третье лицо когда-либо было собственником объекта, материалы дела не содержат, а следовательно оснований для начисления штрафа за не обращение к арендодателю в течение 10 дней с момента отчуждения объекта недвижимости арендатором совместно с новым правообладателем не имелось.

Из материалов дела также следует, что третье лицо было несогласно с распределением денежных средств по письму N 9-607/448 от 08.07.2016) в соответствии с которым Комитет признал факт переплаты денежных средств, но указал на вариант их распределения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик также просил взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для взыскания с Комитета процентов отклоняется как противоречащий положениям п.2 ст. 1107 ГК РФ, а также учитывая, что именно Комитет является арендодателем по договору аренды, является органом, наделенным необходимыми полномочиями, в том числе по распоряжению земельными участками, представлению интересов в суде.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк