|
1 августа 2019 г.
|
Дело N А23-1433/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (22.07.2019) - от общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-строительный ресурс" - Мироновой Н.Н. (доверенность от 17.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест-К" - Славина В.С. (доверенность от 12.02.2019) и генеральный директор Кузнецова А.И. (выписка), после перерыва (25.07.2019) - в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-строительный ресурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2018 по делу N А23-1433/2019 (судья Акимова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест- К" (ОГРН 1174027012532, ИНН 4028065051) 248016, г. Калуга, ул. Болдина, д. 57, пом. 1, к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно - строительный ресурс" (ОГРН 1154027002030, ИНН 4027124240) 248031, г. Калуга, д. Канищево, ул. Новая, д. 2А о взыскании 610 175 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Металл - Инвест- К" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно - строительный ресурс" (далее - ответчик) о взыскании суммы займа 577 039 руб. 38 коп., процентов по займу в размере 33 136 руб. 29 коп. за период с 29.12.2017 по 14.02.2019 по договору займа от 29.12.2017 N 1 и судебных издержек в размере 50 229 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом неверно начислены проценты на сумму основного долга. Так, по мнению заявителя проценты должны начисляться в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, не с 29.12.2017, а с 30.12.2017. Кроме того указал, что во исполнение договора займа часть денежных средств в размере 391 000 руб. была перечислена третьим лицом на расчетный счет генерального директора ООО "Металл-Инвест-К", а кредитором принято такое исполнение. Также указал, что расходы на представителя должны быть снижены.
В судебном заседании 22.07.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-строительный ресурс" поддержал апелляционную жалобу.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест-К" возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции 22.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.07.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания процентов.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (займодавцем по договору) и ответчиком (заемщиком по договору) заключен договор займа N 1, в соответствии с п. 1.1 которого истец передает ответчику заем на сумму 850 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму с процентами в обусловленный срок.
В соответствии с разделом 2 договора ответчик обязан возвратить истцу сумму займа с процентами (8% годовых) в срок не позднее 28.12.2018.
Истец свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 850 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 N 43 (л. д. 10).
В нарушение положений ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора ответчик обязанность по возвращению суммы займа в установленный договором срок не исполнил.
Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Наличие просроченной задолженности ответчика по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме, в т.ч. произведенного истцом расчета процентов за пользование займом в размере 33 136 руб. 29 коп. за период с 29.12.2017 по 14.02.2019.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с периодом взыскания процентов, установленным судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п.1 ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2.4 договора займа N 1 от 29.12.2017 процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 8 % годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора займа истцом начислены проценты на сумму займа в размере 33 136 руб. 29 коп. за период с 29.12.2017 по 14.02.2019.
Между тем, исследуя вопрос правильности расчета процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный расчет произведен неверно, так как неправильно указан период их начисления, в связи с тем, что истец производил их начисление с даты перечисления денежных средств.
Между тем, в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Следовательно, по договору денежного займа с процентами N 1 от 29.12.2017 начисление процентов за пользование займом должно начинаться с 30.12.2017, поскольку денежные средства предоставлены заемщику 29.12.2017, согласно платежному поручению N 43 (л. д. 10).
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что начисление процентов за пользование займом следует производить начиная со дня, следующего за днем получения заемных денежных средств, соответствует требованиям статьи 191 ГК РФ, притом что договором займа N 1 от 29.12.2017 не согласовано условия о том, что начисление процентов производится с даты предоставления займа.
Из материалов дела также следует, что 29.03.2018 заёмщиком была произведена частичная оплата по договору займа N 1 от 29.12.2017 на сумму 100 000 рублей путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет заимодавца (л.д.91).
28.05.2018 заёмщиком была произведена частичная оплата по договору займа N 1 от 29.12.2017 на сумму 200 000 рублей путем перечисления в безналичном порядке на банковский счет заимодавца (л.д.92).
Довод апеллянта о том, что во исполнение договора займа часть денежных средств в размере 391 000 руб. была перечислена третьим лицом на расчетный счет генерального директора ООО "Металл-Инвест-К", а кредитором принято такое исполнение является голословным и неподтвержденным документально, в связи с чем не принимается судебной коллегией.
28.12.2018 срок возврата займа истёк.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов следующим образом:
|
Задолженность
|
Период просрочки
|
Формула
|
Сумма
процентов
|
|
с
|
по
|
дней
|
|
|
|
850 000,00
|
30.12.2017
|
29.03.2018
|
90
|
850 000,00*90/365*8%
|
16 767,12
|
|
-100 000,00
|
|
Оплата долга
|
|
766 767,12
|
30.03.2018
|
28.05.2018
|
60
|
766 767,12*60/365*8%
|
10 083,51
|
|
-200 000,0
|
|
Оплата долга
|
|
576 850,63
|
29.05.2018
|
14.02.2019
|
262
|
576 850,63*262/365*8%
|
33 125,45
|
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 576 850 руб. 63 коп. основного долга и 33 125 руб. 45 коп. процентов за пользование займом.
В указанной части обжалуемое решение подлежит изменению.
Одновременно истцом предъявлены к взысканию судебные издержки в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 229 руб. 30 коп.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 N 1).
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 стать
