Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 05АП-4762/19

г. Владивосток

01 августа 2019 г.

Дело N А59-8658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок,

апелляционное производство N 05АП-4762/2019,

на решение от 20.05.2019

судьи Е.М.Александровской

по делу N А59-8658/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании незаконным решения от 26.11.2018 по делу N 423/2018 в части признания аукционной комиссии Администрации города Южно-Сахалинска нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части признания обоснованными жалоб на действия аукционной комиссии, и выданного на основании решения предписания от 27.11.2018 по делу N 05-146/2018,

третьи лица: ООО "Завод металлоконструкций", ИП Новохацкого Антона Анатольевича, ООО "Империя декора", ООО "Группа компаний "Мегаполис", ИП Школьникова Михаила Юрьевича, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска,

при участии:

от Администрации г. Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок - Коваль О.В., доверенность от 10.01.2019, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился,

от ООО "Завод металлоконструкций" - представитель не явился,

от ИП Новохацкий Антон Анатольевич - представитель не явился,

от ООО "Империя декора" - представитель не явился,

от ООО "Группа компаний "Мегаполис" - представитель не явился,

от ИП Школьников Михаил Юрьевич - представитель не явился,

от Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 26.11.2018 по делу N 423/2018 в части признания аукционной комиссии Администрации города Южно-Сахалинска нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части признания обоснованными жалоб на действия аукционной комиссии, и выданного на основании решения предписания от 27.11.2018 по делу N 05-146/2018.

Определением суда от 10.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод металлоконструкций", ИП Новохацкого Антона Анатольевича, ООО "Империя декора", ООО "Группа компаний "Мегаполис", ИП Школьникова Михаила Юрьевича, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.05.2019, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что участники закупки под номерами 2, 4, 6, 7 указали разные характеристики к одному и тому же наименованию товара (светодиодная консоль Тип 4), указанному в Техническом задании дважды, что не соответствует положениям документации спорной закупки. Поскольку из заявок участников под номерами 2, 4, 6, 7 невозможно было достоверно определить параметры светодиодной консоли, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отказе в допуске указанных участников ввиду несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального Закона Российской Федерации N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В судебном заседании Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

УФАС по Сахалинской области, ООО "Завод металлоконструкций", ИП Новохацкий Антон Анатольевич, ООО "Империя декора", ООО "Группа компаний "Мегаполис", ИП Школьников Михаил Юрьевич, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.10.2018 уполномоченным органом на официальном сайте www. Zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0161300000118001824 по объекту: "Выполнение работ по украшению г. Южно-Сахалинска праздничной электросветовой иллюминацией".

Начальная цена контракта - 66 513 300 рублей.

Закупка проводится для нужд Заказчика - Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Дата и время начала подачи заявок - соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок - 15.11.2018 10 час. 00 мин.

16.11.2018 Администрацией рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол N 0161300000118001824, согласно которому на участие в аукционе поступили заявки от 7 участников, которым присвоены NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8.

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукцион признан несостоявшимся, в допуске к участию в аукционе отказано участникам с порядковыми N N 1, 2, 4, 6, 7, 8.

Основанием для отказа в допуске послужило нарушение участниками части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, выразившееся в не соответствии требованиям документации об аукционе в соответствии с п. 30 информационной карты, а именно: участник должен указать в первой части заявки информацию о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в техническом задании документации об электронном аукционе. Согласно Техническому заданию в пункте 5 описан один и тот же товар (светодиодная консоль Тип 4).

В нарушение указанного пункта, участниками представлены различные характеристики к одному и тому же товару (различные цвет, длина и мощность).

20.11.2018 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба на указанные действия от ООО "Завод металлоконструкций", ИП Новохацкого А.А.

22.11.2018 в УФАС по Сахалинской области от ООО "Империя декора", от ООО "Группа компаний Мегаполис" и от ИП Школьникова М.Ю. поступила жалоба на указанные действия.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб, 26.11.2018 антимонопольным органом принято решение по делу N 423/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалобы ООО "Завод металлоконструкций", ИП Новохацкого А.А. ООО "Империя декора", ООО "Группа компаний Мегаполис" и ИП Школьникова М.Ю. признаны обоснованными, аукционная комиссия признана нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, действия заказчика признаны нарушившими положения пункта 1 части 1, 2 статьи 33, части 1 статьи 34 67 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 27.11.2018 N 05-146/18 о нарушении законодательства о закупках, в котором предписано: аукционной комиссии отменить все протоколы, составленные в ходе закупки, внести изменения в аукционную документацию с учетом нарушений. Оператору электронной площадки АО "ЕЭТП" обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания. Аукционной комиссии исполнить предписание и представить в Управление подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания аукционной комиссии Администрации города Южно-Сахалинска нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части признания обоснованными жалоб на действия аукционной комиссии, и выданного на основании решения предписания от 27.11.2018 по делу N 05-146/2018, Администрация города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты выданы антимонопольным органом при наличии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон N 44-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Администрация признана нарушившей требования части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения регулируется статьями 59 - 71 Закона N 44-ФЗ.

По правилам части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

2) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги;

3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 3 статьи 67 названного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, проанализировав указанные нормы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявка в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ может быть отклонена только в случае, если в первой части заявки содержится информация о предлагаемом к поставке товаре, не соответствующая требованиям документации об аукционе.

Как усматривается из материалов дела, аукционной комиссией заявки четырех участников были отклонены в связи с тем, что в их первых частях участниками представлены различные характеристики к одному и тому же товару (различные цвет, длина и мощность).

В этой связи комиссией сделан вывод о том, что указанные участники допустили нарушение части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Действительно, из буквального толкования норм, содержащихся в части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, следует, что в первой части заявки на участие в аукционе при заключении контракта на поставку товара должны быть указаны конкретные показатели товара, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 названного Закона). Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.

Иной подход к толкованию приведенной нормы может иметь следствием необоснованное отклонение заявок участников закупки.

Изучив содержание инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе суд установил, что согласно пункта 30 информационной карты документации об электронном аукционе участник заполняет заявку на участие в соответствии с порядком (регламентом) и требованиями, установленными оператором электронной площадки и документацией об электронном аукционе.

Информация, которая содержится в заявке на участие в электронном аукционе участника такого аукциона, должна быть достоверной, не допускать двусмысленных толкований.

При подаче информации участниками аукциона должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в документации об электронном аукционе.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона.

В случае отсутствия в документации указания на товарный знак, участник электронного аукциона в первой части заявки должен указать информацию о строительных материалах, изделиях, которые будут применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в Техническом задании документации об электронном аукционе, и указание на товарные знаки (при наличии). При этом наименования и значения показателей, используемых при выполнении работ строительных материалов, изделий, должны соответствовать наименованиям, значениям показателей строительных материалов, изделий, в том числе, техническим параметрам, установленным в Техническом задании.

При подаче информации участник закупки должен применять обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Техническом задании. Не указание всех необходимых характеристик расценивается комиссией как несоответствие заявки требованиям документации и влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Из материалов дела следует, что согласно информационной карте в инструкции по заполнению заявок, указано, что если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит знаки отклонения "+/-", указано со словами "не менее", "не более", "не ниже", "более", то участник электронного аукциона указывает конкретные (точные) параметры предлагаемого товара без знаков отклонения "+/-", без слов "не менее", "не более", "не ниже", "более". Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит слова "от_до", но при этом отмечено "*", то данное значение не подлежит изменению, а в заявке участник электронного аукциона указывает такие показатели со словами "от_до". То есть из буквального толкования приведенного положения инструкции следует, что участнику необходимо в первой части заявки указать конкретные показатели технического или функционального параметра товара, который им будет использоваться при выполнении работ, являющихся предметом спорной закупки.

Пунктом 2 Технического задания определено место выполнения работ, тип, количество установки праздничной электросветовой иллюминации в том числе: ул. Комсомольская от пр. Победы до Коммунистического проспекта - Светодиодная консоль Тип 4, 76 штук; ул. Комсомольская от ул. Сахалинской до Коммунистического проспекта - Светодиодная консоль Тип 4, 37 штук.

В пункте 5 Технического задания установлены основные требования к конструктивным решениям, изделиям, материалам и оборудованию, в том числе к светодиодным консолям Тип 4:

Общее количество 113 штук, из них:

-монтаж светодиодных консолей - ул. Комсомольская от пр. Победы до Коммунистического пр. - светодиодная консоль тип 4, 76 штук;

-монтаж светодиодных консолей- ул. Комсомольская от Сахалинской до Коммунистического пр. - светодиодная консоль тип 4, 37 штук.

Вид изделия: в соответствии с рисунком N 4

Высота изделия - не менее 2500 мм.

Ширина изделия:- не менее 600 мм

Потребляемая мощность:- не выше 55 Вт. Профиль из сплава Ад31Т:

Длина трубы 15x15x1,5 мм:- от 1-м и до 1,5-м

Длина полосы 40x4мм:- не менее 0,4-м.

Длина полосы 15x2мм:- не менее 4,2-м и не более 4,5-м

Длина пруток dбмм:- не больше 7-м.

Световые материалы и электротехнические материалы:

Номинальное напряжение питания:- не более 230В

Количество светодиодов в 1 метре гирлянды типа "дюралайт":- не менее 72шт и не более 75шт

Потребляемая мощность 1 метра погонного гирлянды типа "дюралайт":- не больше 2,5 Вт.

Степень защиты гирлянды типа "дюралайт":- не меньше IP54.

Срок службы гирлянды типа "дюралайт" - не меньше 100000 час.

Длина гирлянды типа "дюралайт" белого холодного цвет:- от 9-м и до 11-м.

Длина гирлянды типа "дюралайт" белый теплый цвет:- от 3 м.

Количество светодиодов в 1 метре гирлянды типа "плей лайт":- не менее 10шт и не более 13шт.

Потребляемая мощность 1 метра погонного гирлянды типа "плей лайт":- до 1 Вт.

Степень защиты гирлянды типа "плей лайт":- не менее IP54.

Срок службы гирлянды типа "плей лайт":- не менее 100000 час.

Длина гирлянды типа "плей лайт" белого холодного цвета:- от 10 м.

Количество распределительных коробок 100x100x50мм:- не менее 1шт.

Расчетный ток диодного моста:- не больше 1,6А.

Количество диодных мостов:- (не менее 2 и не более 4)шт.

Номинальный ток автоматического выключателя:- не более 10А.

Количество полюсов автоматического выключателя:- не менее 1шт не более 2шт.

Длина провод ПВС 2x0,75мм2:- до 2-м.

Количество пластиковых стяжек 3,6x200мм:- (от 195 и до 210) шт.

При этом как следует из требований технического задания качественные функциональные и эксплуатационные характеристики для консолей типа 4 в количестве 76 штук и 37 штук разделены, но имеют одинаковые показатели и установлены от минимального до максимального значения

Так, из представленных в материалы дела документы видно, что участниками закупок в первых частях заявок были указаны следующие характеристики спорного товара:

Участником под N 2: длина гирлянды типа "дюралайт" белый теплый цвет - в первом описании составляет 3,1 м, во втором -5 м. (согласно Техническому заданию от 3-м); количество светодиодов в 1 метре гирлянды типа "плей лайт" в первом описании составляет 12 шт., во втором - 10 шт. (согласно Техническому заданию не менее 10 и не более 13).

Участником под N 4: длина трубы 15x15x1,5 мм - в первом описании составляет 1,2-м, во втором -1,3 м (согласно Техническому заданию от 1-м до 3-м); длина гирлянды типа "дюралайт" белый теплый цвет - в первом описании составляет 4 м, во втором - 5 м (согласно Техническому заданию от 3-м); потребляемая мощность 1 метра погонного гирлянды типа "плей лайт" - в первом описании составляет 0,9 Вт, во втором - 0,5 Вт (согласно Техническому заданию до 1 Вт); длина провода ПВС 2x0,75 мм2 - в первом описании составляет 1,2 м во втором - 1,8 м (согласно Техническому заданию до 2-м).

Участником под N 6: длина трубы 15x15x1,5 мм - в первом описании составляет 1,2-м во втором - 1,3 м (согласно Техническому заданию от 1-м до 3-м).

Участником под N 7: длина трубы 15x15x1,5 мм - в первом описании составляет 1,2-м, во втором -же 1,3 м (согласно Техническому заданию от 1-м до 3-м); длина гирлянды типа "дюралайт" белый теплый цвет - в первом описании составляет 4 м, во втором - 5 м (согласно Техническому заданию от 3-м); потребляемая мощность 1 метра погонного гирлянды типа "плей лайт" - в первом описании составляет 0,9 Вт, во втором - 0,5 Вт (согласно Техническому заданию до 1 Вт); длина провода ПВС 2x0,75 мм2 - в первом описании составляет 1,2 м во втором уже 1,8 м (согласно Техническому заданию до 2-м).

Оценив данные обстоятельства, коллегия, вопреки доводам Администрации, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае анализ представленных заявок участников по N 2, 4, 6, 7 свидетельствует о соблюдении указанными участниками требований как технического задания, так и инструкции по заполнению заявки, участниками закупки были указаны все характеристики и показатели в пределах значений, установленных в технической документации.

При этом, судом верно учтено, что Инструкция по заполнению заявки не содержит каких-либо условий в части представления одинаковых показателей светодиодных консолей по двум различным объектам, расположенным по разным адресам. Указание в Техническом задании при описании требований к материалу и оборудованию на определенный тип (в данном случае Тип 4) также не свидетельствует о необходимости представления одинаковых показателей товара, условие о таком требовании ни Инструкция по заполнению, ни Техническое задание не содержат.

Относительно Участник N 8, то им было указано в первой части заявок следующее: светодиодные консоли Тип 4 для 76 штук на опорах наружного освещения на ул. Комсомольской от пр. Победы до Коммунистического пр. и 37 штук на опорах наружного освещения на ул. Комсомольской от ул. Сахалинской до Коммунистического проспекта, при этом, отметив, что указанное изделие (тип 4) для консолей в количестве 76 штук и 37 штук в рабочем состоянии представляет собой светящийся рисунок, имеющий равноценный вид с обеих сторон, две точки опоры, в которых предусмотрены установочные элементы для крепления на поверхность. Изделие изготовлено в полном соответствии с приведенным эскизом. Соответственно, остальные характеристики, указанные в заявке в соответствии с техническим заданием относятся к консолям 4 типа как для 76 штук на опорах наружного освещения на ул. Комсомольской от пр. Победы до Коммунистического проспекта, так и для 37 штук на опорах наружного освещения на улице Комсомольская от ул. Сахалинской до Коммунистического пр. Следовательно, участником закупки представлены все характеристики, предусмотренные техническим заданием.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что у единой комиссии Администрации не имелось оснований для допуска к участию в аукционе заявок под номерами 1, 2, 4, 6, 7, 8 и признания заявок указанных участников несоответствующими требованиям аукционной документации.

Кроме этого, антимонопольным органом верно указано, что участники правомерно указали характеристики светодиодных консолей типа4 в соответствии с требованиями технического задания. При этом, аукционная документация в частности инструкция по заполнению заявки не содержит обязательных условий представлять одинаковые показатели светодиодных консолей типа4 для двух разных объектов, на которых будет производиться монтаж таких консолей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правомерностью суждения арбитражного суда о том, Администрацией не представлено доказательств того, что на момент оценки первых частей заявок участников спорного аукциона спорными участниками допущено несоответствие поданных заявок требования аукционной документации. Доводы Администрации об отсутствии в ее действиях нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не нашли своего подтверждения являются необоснованными.

Следовательно, УФАС по Сахалинской области правомерно принял решение от 26.11.2018 по делу N 423/2018 в части признания аукционной комиссии Администрации города Южно-Сахалинска нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с чем, выданное на его основе предписание также соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в их удовлетворении.

Довод Администрации о том, что потребность заказчика обусловлена созданием единообразия украшения города, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства и документальное обоснование, подтверждающие необходимость искусственного дробления и невозможности указания в техническом задании четвертного типа консолей в количестве 113 штук на опорах наружного освещения на ул. Комсомольская от ул. Сахалинской до пр. Победы. Исходя из условий документации, потребность заказчика в создании единообразия украшения города определить невозможно. Кроме того, как указано выше, ни инструкция по заполнению заявки, ни иные положения документации об аукционе не содержат условий и требований для участников закупки указывать в своих заявках одинаковые показатели светодиодной консоли типа 4 для двух разных объектов.

Довод Администрации о незаконности принятого решения, в том числе, в связи с не рассмотрением ходатайства о возбуждении дела о недобросовестной конкуренции, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на ошибочном толковании права. Нарушения, допущенные Администрацией и установленные в рамках дела, не имеют отношения к установлению признаков недобросовестной конкуренции, допущенных, как утверждает заявитель, участниками закупки, и не влечет признание решения Управления незаконным.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2019 по делу N А59-8658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина