Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-40177/23 по делу N А56-73774/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-73774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. И. Риваненковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40177/2023) ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-73774/2023 (судья Е. В. Синицына), принятое

по иску СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 32"

к ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга"

о признании недействительным письма

при участии:

от заявителя: Ширшова И. Г. (доверенность от 18.10.2023)

от ответчика: Тимофеева И. М. (доверенность от 03.07.2023)

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 32" (ОГРН 1037828002882; далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным письма Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга" (далее - фонд, ТФОМС Санкт-Петербурга) от 20.06.2023 N 3600 "О выполнении акта проверки" в части уплаты штрафа от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в размере 422 919 руб. 30 коп. и снижении суммы штрафа до 22 491 руб. 33 коп.

Решением от 19.10.2023 суд признал недействительным требование фонда от 20.06.2023 N 3600 о выполнении требований акта проверки в части размера указанного штрафа, снизив размер штрафа до 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, письмо фонда от 20.06.2023 N 3600 не содержит обязывающих указаний в отношении заявителя, не имеет нормативного характера, в связи с чем, не может быт оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.01.2023 по 31.01.2023 фондом проведена комплексная проверка использования учреждением средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) в 2021 - 2022 годах.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2023, в котором отражены требования фонда осуществить возврат необоснованно полученных средств ОМС в сумме 5 669 руб. 72 коп. в страховые медицинские организации; осуществить возврат использованных не по целевому назначению средств ОМС в сумме 4 229 192 руб. 97 коп. и перечислить штраф в сумме 422 919 руб. 30 коп.

Требование фонда о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС в сумме 4 229 192 руб. 97 коп. и необоснованно полученных средств ОМС в сумме 5 669 руб. 72 коп. в страховые медицинские организации исполнено учреждением в полном объеме.

Письмом от 29.05.2023 N 890 учреждение обратилось в фонд с просьбой о снижении размера штрафа.

В ответ на обращение заявителя фонд в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрение обращений граждан Российской Федерации" направил в адрес учреждения письмо от 20.06.2023 N 3600, в котором разъяснил, что действующим законодательством в системе обязательного медицинского страхования Территориальные фонды не наделены полномочиями в части уменьшения суммы штрафа за нецелевое использование средств ОМС, установленной в период проведения контрольных мероприятий в медицинских учреждениях.

Полагая, что письмо фонда от 20.06.2023 N 3600 нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал недействительным требование фонда от 20.06.2023 N 3600 о выполнении требований акта проверки в части размера указанного штрафа, снизив размер штрафа до 40 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов - они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо наличие трех условий: ненормативный характер акта, несоответствие его закону и иным нормативным правовым актам и нарушение актом прав и законных интересов организаций, граждан и иных лиц.

Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, устанавливающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий юридические последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, из приведенных выше положений статей 27, 29, 198 АПК РФ следует, что арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

Законодателем установлено два общих критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

При этом, по смыслу перечисленных выше норм права, к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Действующее законодательство понятие ненормативного правового акта не содержит.

Вместе с тем, исходя из определения, приведенного в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Приказом Минздрава России от 26.03.2021 N 255н утвержден Порядок осуществления территориальными фондами ОМС контроля над деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также контроля за использованием средств ОМС указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями (далее - Порядок).

Согласно пункту 42 Порядка по результатам проверки составляется акт проверки, включающий:

- заголовочную часть, в которой указываются наименование темы проверки, полное наименование медицинской организации и дата составления акта;

- содержательную часть, где приводится описание проверенных вопросов использования средств ОМС в соответствии с программой проверки. Данная часть акта должна быть объективной и обоснованной, четкой, лаконичной, доступно и системно изложенной;

- заключительную часть - обобщенную информацию о результатах проверки с указанием выявленных нарушений и недостатков и сроков их устранения или сроков представления плана мероприятий по их устранению.

Таким образом, юридически значимое решение по результатам проверки принимается и оформляется в заключительной части акта проверки, и именно на его основании выставляются обязательные для исполнения требования в адрес медицинской организации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной фондом комплексной проверки использования учреждением средств ОМС в 2021 - 2022 годах составлен акт от 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 43 Порядка при несогласии с актом проверки (или отдельными его положениями) подписывающий его руководитель медицинской организации вносит запись, что акт проверки подписывается с возражениями, которые прикладываются к акту проверки или направляются в территориальный фонд не позднее 5 рабочих дней со дня получения акта проверки. Письменные возражения медицинской организации на акт проверки приобщаются к материалам проверки.

Возражений на акт проверки от 31.01.2023 заявителем в фонд не направлялось. Письмом от 03.02.2023 N 200 учреждение просило считать акт от 31.01.2023 подписанным без возражений.

Акт проверки от 31.01.2023 не обжалован учреждением в судебном порядке.

Письмо фонда от 20.06.2023 N 3600 является ответом на заявление учреждение от 29.05.2023 N 890 о снижении штрафа за нецелевое использование средств ОМС, начисленного по результатам комплексной проверки учреждения.

Обжалуемое учреждением письмо от 20.06.2023 N 3600 носит информационный характер, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении учреждения, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц, и, соответственно не нарушает их права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку письмо от 20.06.2023 N 3600 не содержит каких-либо обязательных для исполнения решений фонда, а носит информационный характер, основания для признания данного письма ненормативным правовым актом отсутствуют, а, следовательно, вопрос о его законности, в рамках настоящего дела, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, в частности заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и не мог быть разрешен им по существу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, а производство по делу подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу), в связи с чем, уплаченная учреждением государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу N А56-73774/2023 отменить.

Производство по делу N А56-73774/2023 прекратить.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 32" (ОГРН 1037828002882) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.04.2023 N 1730235.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова