Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-34012/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-273831/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-273831/18, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску ООО "РАИФ" (ОГРН: 1091690003228, ИНН: 1658105798)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

третье лицо: ЗАО "СП МеКаМинефть"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца	Гаптелганиев Ф.Г. по дов. от 01.01.2019
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАИФ" (далее - истец, Страхователь) обратилось в суд с требованием о признании страхового случая, о взыскании с АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 639 722,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 252 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РАИФ" взыскано страховое возмещение в размере 544 022,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 682,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлине 14 448 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

АО "СОГАЗ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что факт причинения вреда не подтвержден, страховой случай не наступил, поскольку в силу п.4.2.4 Правил страхования этот случай не является страховым.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "РАИФ" в качестве подрядчика предоставляет услуги по производству исследований глубинными автономными манометрами заказчику в лице ЗАО "СП МеКаМинефть" (далее - заказчик) на основании Договора N 086-13-ГС от 12.08.2013 и Дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2016 к Договору N 086-13-ГС.

В соответствии с условиями Договора N 086-13-ГС (далее - Договор), истец взял на себя обязательства по исследованию скважин заказчика глубинными автономными нанометрами в процессе проведения работ по гидроразрыву пластов, обработка призабойной зоны и прочее.

Согласно законодательству РФ, страхование гражданской ответственности в данной сфере является обязательным, в связи с чем истец обратился к ответчику с возможностью заключения Договора страхования гражданской ответственности перед своими контрагентами.

17.07.2017 между сторонами был заключен Договор страхования (далее - страховой Полис N 1017GL0300) (т.1 л.д 25-31).

Согласно п. 1 Договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (ООО "РАИФ"), связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате недостатков (дефектов) товаров, услуг по предоставлению комплектов глубинного манометра термометра, которые Страхователь производит, предоставляет услуги в соответствии с перечнем нормативных документов, регламентирующих деятельностью Страхования (согласно приложения N 3).

Согласно п. 4.1 Договора страховым случаем является причинение вреда имуществу третьих лиц в результате недостатков (дефектов), услуг, произведенных, оказанных страхователем, по следующим причинам: непригодность товара, результатов услуг для использования по назначению, не обеспечение безопасности товара, результатов услуги в течении срока годности, срока службы товаров, результатов услуги; выявление скрытых дефектов товара при обычных условиях его использования (хранения, транспортировки, и утилизации) или скрытых недостатков услуг при обычных условиях их оказания. Под скрытыми дефектами товара, недостатками услуг понимаются дефекты товара, недостатки услуг, которые не были выявлены установленными для данного товара, услуги методами контроля качества на этапе их производства (приемки)

В ходе производства исследований глубинными автономными манометрами на основании Договора на объекте заказчика, по вине истца произошли осложнения при выполнении общих работ при ГРП, в состав которых входят и услуги, оказываемые истцом.

Согласно представленных заказчиком документов было установлено, что 08.09.2017 на скважине N 7586 г.Куста 15 Усть-Балыкского месторождения, силами другой подрядной организации в лице ООО "НЕДРА", были начаты подготовительные работы для проведения ГРП, проведена расстановка и монтаж оборудования для капитального ремонта скважин (далее - КРС), подъемного агрегата, демонтаж планшайбы, геофизические исследования скважин (далее - ГИС), радиоактивный каротаж (далее - РК), акустический каротаж цементкамня (далее - АКЦ), использование оборудования - скважинного гаммадифектоскоба-толщиномера (далее - СГДТ). Далее проведен спуск стингера SHA N 126205517А на насосно-компрессорной трубе (далее - НКТ) 89 мм, посадка под руководством пакермена и представителей компании изготовителя на глубине 2732,04 м.

12.09.2017 на объект заказчика, то есть на скважину N 7586 прибыл инженер - технолог истца - Горбунов И.С. Прибыв на скважину Горбунов И.С, совместно с мастером бригады N 69 организации проводящей капитальный ремонт скважины (далее - КРС) ООО "НЕДРА" Билокур Н.С. произвели монтаж оборудования истца - контейнер скважинный универсальный (далее - КСУ) КСУ -300-122-89 N012 в компановке с АЦМ8 N4716, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования и АКТ на монтаж от 12.09.2017.

Одновременно с передачей и монтажом указанного оборудования, произведенного и поставленного истцом, представителю КРС были переданы: Паспорт N 366900 на КСУ - 300 с описанием технических характеристик, сертификат соответствия на поставленное оборудование, эскиз монтажа оборудования, АКТ опрессовки КСУ-300-89-122, инвентарная карта об учете объекта основных средств. Паспорт на автономный цифровой манометр (далее - АЦМ) АЦМ 8.

Из содержания акта опрессовки следует, что произведенное и предоставленное истцом оборудование КСУ-300-89-122 N 012 в комплекте с АЦМ-8; 4716 прошло испытание давлением при атмосфере 753 кгс-см, при температуре 19 градусов, время выдержки 11 сек.

Предварительная опрессовка проводится в целях выявления возможных дефектов и проверки герметичности оборудования.

Таким образом, со стороны истца были выполнены все требования необходимые для выявления возможных дефектов и недостатков оборудования, а так же и для успешного выполнения работ по производству исследований глубинными автономными манометрами при проведении ГРП.

Однако, при дальнейшем выполнении работ на скважине N 7586 г. Куста 15 Усть-Балыкского месторождения, 13.09.2017, в процессе прессовки общей системы компановки при атмосфере 80 амт. произошло падение давления до 70 атм. в течении 5 минут и зафиксирован переток жидкости в насосно компрессорные трубы (далее - НКТ), то есть возникли осложнения работ.

Для установления причин падения давления и протечки жидкости, то есть, в виду осложнения работ, заказчиком были выполнены дополнительные работы - геофизические исследования скважины (далее - ГИС), в результате которого установлены не герметичность компановки в интервале 2710,2-2713-м, то есть в интервале монтажа оборудования истца - КСУ-3 00-89-122.

После установления причин осложнения работ, были проведены мероприятия по подъему и извлечению оборудования, проведена повторная опрессовка оборудования, произведенного и предоставлено истцом - КСУ-300-89-122.

Повторная опрессовка установила не герметичность и пропуски в соединении корпуса КСУ-300-89-122 с АЦМ-8, то есть в оборудовании, поставленного истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования обстоятельств осложнения при ТКРС, освоения скважины от 13.09.2017.

Данный АКТ сторонами не оспорен, его выводы сомнений не вызывают.

На основании вышеуказанного акта было вынесено решение комиссии от 13.09.2017, согласно которому, причиной осложнения установлено - брак оборудования, предоставленного истцом.

На основании вышеуказанных документов ЗАО "СП МеКаМинефть" направил в адрес истца претензию о возмещении убытков, связанных с недостатком (дефектом) произведенного и поставленного оборудования, некачественного оказания услуг и ненадлежащего исполнения обязательств по Договору в соответствии со ст. 393 ГК РФ, на сумму 639 722, 39 рублей.

Представленные ЗАО "СП МеКаМинефть" документы о причинах осложнений работ, ООО "РАИФ" считает достаточно обоснованными и убедительными в части определения технических причин осложнения и соглашается с суммой выставленной претензии.

Истец утверждает, что данные убытки ЗАО "СП МеКаМинефть" действительно были причинены в связи с проведением подготовительных работ для проведения ГРП, которые были приостановлены в виду осложнения работ, при которых его продолжение не было возможным.

При этом, подготовительные работы были проведены другим подрядчиком ООО "НЕДРА", которым заказчик оплатил данные работы согласно Договору, поскольку к их работам претензий не имелось.

Платежным поручением N 44 от 12.01.2018 истец возместил ЗАО "СП МеКаМинефть" убытки согласно представленной претензии.

Истец полагает, что данный случай является страховым, предусмотренным Договором Страхования от 17.07.2017 (страховой Полис N 1017GL0300).

Согласно п. 4.1 Договора страховым случаем является причинение вреда имуществу третьих лиц в результате недостатков (дефектов), услуг, произведенных, оказанных страхователем, по следующим причинам: выявление скрытых дефектов товара при обычных условиях его использования (хранения, транспортировки, и утилизации) или скрытых недостатков услуг при обычных условиях их оказания. Под скрытыми дефектами товара, недостатками услуг понимаются дефекты товара, недостатки услуг, которые не были выявлены установленными для данного товара, услуги методами контроля качества на этапе их производства (приемки).

Как усматривается из обстоятельств дела, на поставленное оборудование были представлены сертификат о соответствии по качеству, паспорт о предварительном испытании.

Скрытые дефекты невозможно было установить иными способами, иными методами контроля качества на данном этапе, кроме как проведением предварительной опрессовки в условиях производства, что подтверждается актом опрессовки от 11.09.2017.

14.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховом возмещении убытков ООО "РАИФ" в связи со страховым случаем, согласно Договора страхования и страхового Полиса N 1017GL0300.

На указанную претензию, ответчиком был дан письменный отказ N СГ-59664 от 28.06.2018 в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме необоснованным, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответственность страхователя перед ЗАО "СП МеКаМинефть" не является застрахованной и страховое возмещение выплате не подлежит, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении, договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Как следует из анализа договора страхования, все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Из обстоятельств дела следует, что со стороны ООО "РАИФ" и ООО "НЕДРА" были выполнены все требования необходимые для выявления возможных дефектов и недостатков оборудования, а так также и для успешного выполнения работ по производству исследований глубинными автономными манометрами при проведении ГРП.

Однако, при дальнейшем выполнении работ на скважине в процессе выполнения работ ООО "НЕДРА" по прессовки общей системы компановки при атмосфере 80 амт, произошло падение давления до 70 атм в течении 5 минут и зафиксирован переток жидкости в насосно компрессорные трубы (далее-НКТ), возникли осложнения работ, то есть произошла авария с остановкой общих работ ГРП (гидроразрыв пластов).

Для установления причин аварии, выполнены дополнительные работы - геофизические исследования скважины (далее - ГИС), с составлением АКТа, в результате которого установлены не герметичность компановки в интервале 2710,2-2713-м, то есть в интервале монтажа оборудования ООО "РАИФ" КСУ-300-89-122.

На основании данного АКТа вынесено решение комиссии от 13.09.2017, согласно которому в качестве причиной осложнения установлена: брак оборудования, предоставленного ООО "РАИФ".

На основании документов расследования аварии ЗАО "СП МеКаМинефть" направил в адрес истца претензию о возмещении убытков, и затрат, предъявленных к ЗАО "МекаМинефть" исполнителем работ ООО "НЕДРА" в связи проведением дополнительных работ по устранению последствий аварии, связанных с недостатком (дефектом) произведенного и поставленного ООО "РАИФ" оборудования на сумму 639 722, 39 рублей.

Представленные ЗАО "СП МеКаМинефть" документы о причинах осложнений работ, истец считает обоснованными и убедительными в части определения технических причин осложнения и соглашается с суммой выставленной претензии. Данные убытки действительно были причинены исполнителю работ в лице ООО "НЕДРА" в связи с проведением дополнительных работ по вине истца, то есть третьим лицом, не связанным с договорными отношениями с истцом.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении и следует из материалов дела, ООО "НЕДРА" предъявил счет в отношении ЗАО "МекаМиНефть" в связи с выполнением дополнительных работ, а ЗАО "Мекаминефть" перепредъявил данные требованиям к истцу, сославшись на существующий Договор об оказании услуг.

О том, что убытки причинены ООО "НЕДРА" в связи с выполнением дополнительных работ, ЗАО "Мекаминефть" указывал в Претензии, направленной в адрес истца (т.1 л.д. 68-69).

Из данных документов следует, что убытки в результате недостатков (дефектов), услуг, произведенных, оказанных страхователем - ООО "РАИФ", в конечном счете причинены третьему, не связанному с договорными отношениями с ООО "РАИФ" лицу - ООО "НЕДРА".

Платежным поручением N 44 от 12.01.2018 истец в лице ООО "РАИФ" оплатил ЗАО "СП МеКаМинефть" сумму в размере 639 722, 39 рублей, указанную в Претензии.

Указанную сумму ЗАО "МекамиНефть" перечислил ООО "НЕДРА" согласно счету от 01.10.2017 и Счет фактуры N 1111 от 15.10.2017.

Согласно пункту 4.1 Договора страховым случаем является причинение вреда имуществу третьих лиц в результате недостатков (дефектов), услуг, произведенных, оказанных страхователем, по следующим причинам: выявление скрытых дефектов товара при обычных условиях его использования (хранения, транспортировки, и утилизации) или скрытых недостатков услуг при обычных условиях их оказания. Под скрытыми дефектами товара, недостатками услуг понимаются дефекты товара, недостатки услуг, которые не были выявлены установленными для данного товара, услуги методами контроля качества на этапе их производства (приемки).

Как усматривается из обстоятельств дела, на поставленное оборудование были представлены сертификат о соответствии по качеству, паспорт о предварительном испытании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанный случай является страховым.

В Договоре страхования (п. 7) установлена безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 1 500 долларов США на каждый страховой случай по риску возмещения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-Г "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора страхования по случаям причинения вреда имуществу третьих лиц часть убытка в размере, эквивалентном 1 500 долларов США, не подлежит возмещению.

Порядок определения курса доллара США для выплат определен в п. 11 Договора страхования.

Таким образом, с учетом условия договора страхования (п. 7) о безусловной франшизе в размере рублевого эквивалента 1 500 долларов США на каждый страховой случай по риску возмещения вреда имуществу третьих лиц требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованно удовлетворены судом в части в размере 544 022,39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 252 руб. за период с 14.12.2017 по 23.04.2019, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, пришел к выводу о неверном его исчислении, учитывая обоснованную сумму возмещения в размере 544 022,39 руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, суд указал, что размер процентов на сумму 544 022,39 руб. за указанный период с 14.12.2017 по 23.04.2019 составляет 51 682,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлено соглашение N 009180 от 15.11.2018, платежное поручение N 31 от 10.01.2019.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал их разумными и документально подтвержденными, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Заявленные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-273831/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева С.Л.Захаров