Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-17199/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-123369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Козинов С.Н. (доверенность от 29.11.2018)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17199/2019) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу N А56-123369/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании,

установил:

определением от 22.08.2018 по делу N А56-41536/2018 требования закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании задолженности в размере 22 000 000 руб. и неустойки в размере 15 470 000 руб. выделены в отдельное производство N А56-123369/2018.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 15 470 000 руб. неустойки за период с 30.12.2017 по 30.03.2018. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Стройком" в пользу ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" взыскана неустойка в размере 1 547 000 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 100 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы указал, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Карьеры Доломитов". Кроме того, истец полагает, что оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении. В отсутствии условий, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, ходатайство апелляционным судом отклонено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору ипотеки от 27.10.2014 открытое акционерное общество "Карьеры Доломитов" передало истцу в ипотеку нежилое здание, общей площадью 428,3 кв.м, инв. N 14831, лит. А, этажность - 2, кадастровый номер: 47:23:0421001:275, адрес объекта: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Парицы, ул. Большая, д. 38, а также права аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю, с кадастровым номером 47:23:0441001:58, в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения всех обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве от 06.10.2014 N 4487.

Предметом договора долевого участия является участие истца (дольщика) в строительстве здания торгового комплекса, расположенного по строительному адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малое Верево, Киевское шоссе, д.43-а.

Ответчик (застройщик) принял на себя обязательство по передаче истцу по акту приема-передачи помещения общей площадью 741 кв.м, расположенного на первом этаже, в срок не позднее 01.10.2015.

В соответствии с п.1.3 долевого участия в строительстве от 06.10.2014 N 4487 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017) в случае неисполнения застройщиком обязанности, установленной п.1.1 настоящего Соглашения (в том числе частичного, ненадлежащего исполнения) в течение десяти рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства в соответствии с п.1.1 настоящего Соглашения, застройщик обязуется уплатить неустойку в размере один процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда и отклонил доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод о не привлечении АО "Карьеры Доломитов" к участию в деле признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имелось. Ипотекой, на которую ссылается истец, не обеспечено обязательство по уплате неустойки, установленной пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 09.11 2017. Данной ипотекой обеспечен возврат денежных средств, внесенных дольщиком в качестве оплаты долевого взноса, и неустойка вследствие надлежащего исполнения обязательства по передаче застройщиком помещения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу N А56-123369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева