Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 19АП-4784/19

город Воронеж

1 августа 2019 г.

Дело N А35-1315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Осиповой М.Б., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Льговская опытно-селекционная станция" (ИНН: 4613006400 ОГРН: 1184632010200, далее - ФГБУ "Льговская ОСС" или истец): от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грудинкиной Оксаны Александровны (ИНН: 463403326345 ОГРИП 312461308000032, далее - Грудинкина О.А. или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Грудинкиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу N А35-1315/2019 (судья Хмелевский С.И.), принятое по исковому заявлению ФГБУ "Льговская опытно-селекционная станция" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Грудинкиной Оксане Александровне о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Льговская ОСС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Грудинкиной Оксане Александровне, в котором просило взыскать с учётом уточнений:

1) неустойку за период с 08.09.2016 по 12.02.2019 в размере 495 577 рублей 06 копеек;

2) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 212 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу N А35-1315/2019 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 08.09.2016 по 12.02.2019 в размере 495 577 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 212 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава КФХ Грудинкина Оксана Александровна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что неустойка должна была начисляться с 26.04.2019, и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.09.2016 N 51.

В силу пункта 4.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости оплачиваемой партии товара за каждый день просрочки.

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 685 440 рублей, который был принят ответчиком и оплачен частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 по делу N А35-1129/2019 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грудинкиной Оксаны Александровны в пользу истца взыскана оставшаяся сумма задолженности в размере 500 000 рублей.

Претензия общества оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению, поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как ответчик его оплату в предусмотренный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Размер задолженности, на который начислена неустойка, составляет 500 000 рублей и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 по делу N А35-1129/2019, которое согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.2019 по делу N А35-1129/2019 вступило в силу 26.04.2019 и, следовательно, начисление неустойки следует производить с указанной даты, основан на неправильном толковании права. Неустойка на задолженность по спорному договору подлежит начислению с момента, просрочки исполнения обязательства, то есть с 08.09.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 по делу N А35-1315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Грудинкиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта