Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-4182/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А82-2709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКолор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу N А82-2709/2019, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 7604206046; ОГРН: 1117604008554)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКолор" (ИНН: 7606065785; ОГРН: 1077606005190)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКолор" (далее - ООО "СтройКолор", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 507 262 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате отводов (далее - Отводы, Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 01.08.2018 N 37/18 (далее - Договор), 10 394 руб. 49 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 30.11.2018 по 12.02.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга по день его фактической уплаты (но не более 75 363 руб. 10 коп.).

Решением Суда от 28.03.2019 (далее - Решение) исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца только 1 354 009 руб. 79 коп. Долга, 9 494 руб. 44 коп. Неустойки, начисленной за период с 30.11.2018 по 12.02.2019, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга в размере 1 354 009 руб. 79 коп. с 13.02.2019 по день фактической уплаты этой суммы (но не более 75 363 руб. 10 коп.).

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в определении от 19.02.2019 о принятии искового заявления ООО "Феникс" к производству (далее - Определение) Суд указал лишь дату, время и место предварительного судебного заседания, в связи с чем ООО "СтройКолор" не было уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства и независимо от наличия или отсутствия возражений Ответчика Суд не имел права сразу же после завершения предварительного судебного заседания отрыть судебное заседание, рассмотреть данное дело и вынести Решение. По существу спора сторон доводы Заявителя сводятся к тому, что, несмотря на претензии ООО "СтройКолор", Поставщик после изготовления Отводов из давальческого материала (далее - Материал) в нарушение требований пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не возвратил Покупателю остатки Материала (3, 661 тн) и не уменьшил на стоимость этих остатков (163 646 руб. 70 коп.) цену своих работ по изготовлению Отводов.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

ООО "СтройКолор" получило Определение 01.03.2019.

При этом, несмотря на содержащееся в Определении разъяснение положений части 4 статьи 137 АПК РФ, Ответчик явку своего представителя в назначенное Судом на 26.03.2019 предварительное судебное заседание не обеспечил и не заявил Суду возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "СтройКолор", в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поэтому 26.03.2019 Суд правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и, рассмотрев исковые требования ООО "Феникс" в отсутствие представителя ООО "СтройКолор" (что предусмотрено частью 3 статьи 156 АПК РФ), принял Решение.

В связи с этим ссылки Заявителя на нарушение Судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по универсальным передаточным документам от 28.09.2018 N 1844 и от 19.10.2018 N 1853 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 1 707 262 руб., которые оплачены Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 1 507 262 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Доводы Заявителя о том, что сумма Долга должна быть уменьшена на стоимость не возвращенных Поставщиком остатков Материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг доводы Истца о том, что после изготовления Отводов остались лишь отходы их производства, а остатки пригодного для использования Материала, подлежащие возврату Покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, у Поставщика отсутствуют

Не подтверждают доводы Заявителя о наличии у Поставщика остатков Материалов и документы, которые приложены Заявителем к Жалобе.

Напротив, из письма ООО "СтройКолор" от 13.11.2018 N 211 следует, что Покупатель сам требовал возвратить ему не остатки Материала, а отходы производства.

При этом названным письмом Покупатель просил возвратить ему 4,11 тн отходов, а в Жалобе Заявитель указывает на то, что Поставщик удерживает лишь 3,661 тн Материала.

Достоверные доказательства передачи Поставщику соответствующего объема Материала Заявитель также не представил, а приложенные им к Жалобе требования-накладные общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" N 7/8, N 45/8, N 31/08, N 28/08 и N 2 не могут быть признаны такими доказательствами, так как не соотносимы с отношениями сторон, которые являются предметом данного дела, и при этом содержат рукописные записи с ничем не подтвержденными расчетами веса неких листов, в связи с чем не опровергают доводы Истца о том, что при передаче Поставщику Материла последний не взвешивался.

Доводы Истца о том, что не взвешивались и готовые Отводы, вследствие чего установить разницу в весе Материала и Отводов не представляется возможным, Заявителем также не опровергнуты.

Не может быть принята во внимание и ссылка Заявителя на приложенный им к Жалобе счет общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" от 15.02.2019 N ЯР00000421 о стоимости некоего товара, поскольку этот документ также не соотносится с предметом спора сторон по настоящему делу, вследствие чего цена Материала не подтверждена и, соответственно, не подтверждена сумма, на которую, по мнению Заявителя, должна быть уменьшена сумма Долга.

В связи с этим, исследовав документы, приложенные Заявителем к Жалобе, апелляционный суд полагает, что данные документы не являются основанием для отмены или изменения Решения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2019 по делу N А82-2709/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СтройКолор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова