Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-7944/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А75-4041/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7944/2019) муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Чантырская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 по делу N А75-4041/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Чантырская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1058600100547, ИНН 8616008227) о взыскании 8948 руб. 29 коп., без вызова сторон,

установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее по тексту - истец, АО "Югра-Экология",Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Чантырская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту - ответчик, МКОУ "Чантырская средняя общеобразовательная школа", Школа) о взыскании 8 948 руб. 29 коп, в том числе 8570 руб. 34 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года, 377 руб. 95 коп. неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 00-000403 от 26.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 исковые требования АО "Югра-Экология" удовлетворены частично, суд взыскал с МКОУ "Чантырская средняя общеобразовательная школа" в пользу Общества 8894 руб. 78 коп., в том числе 8570 руб. 34 коп. задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года, 324 руб. 44 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2019, а также 1988 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Школа обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы МКОУ Чантырская средняя общеобразовательная школа указывает на следующее: поскольку значимые для ответчика условия по договору N 00-000403 от 26.11.2018 остались не согласованными и неурегулированными, постольку указанный договор не может быть признан заключенным; считает, что факт оказания услуг истцом не доказан, при этом ссылается на журнал регистрации посетителей и въезжающего на территорию МКОУ Чантырская средняя общеобразовательная школа транспорта; вывод суда, что предоставленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы N 830 от 30.11.2018 на сумму 4285 руб. 17 коп., N 1343 от 31.12.2018 на сумму 4285 руб. 17 коп., подписанные в одностороннем порядке являются подтверждением факта оказания услуг, не соответствует действительности, поскольку фактически услуги ответчику оказывались однократно (23.11.2018) обществом с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго".

10.07.2019 в материалы дела от МКОУ "Чантырская средняя общеобразовательная школа" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала регистрации посетителей и въезжающего на территорию МКОУ "Чантырская средняя общеобразовательная школа" автотранспортных средств.

АО "Югра-Экология" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание с учетом положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2018 года в целях предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом (исполнитель) предприняты меры по заключению с ответчиком (потребитель) договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, посредством направления в адрес последнего проекта договора N 00-000403 от 26.11.2018.

Направленный исполнителем проект договора подписан потребителем с протоколом разногласий от 21.12.2018.

Исполнителем составлен и направлен заказчику протокол согласования разногласий к договору от 21.12.2018.

Потребитель 21.01.2019 подписал протокол согласования разногласий от 21.12.2018 с протоколом согласования разногласий и направил исполнителю.

В окончательном варианте протокол согласования разногласий сторонами не подписан.

Как указывает АО "Югра-Экология" свои обязательства в рамках договора оно исполнило надлежащим образом, оказав МКОУ "Чантырская средняя общеобразовательная школа" услуги по вывозу твердых бытовых отходов в ноябре, декабре 2018 года на общую сумму 8570 руб. 34 коп., однако последний свои обязательства по плате оказанных услуг не исполнил.

18.01.2019 АО "Югра-Экология" направило в адрес Школы претензию N 167/19 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны Школы по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО "Югра-Экология" в арбитражный суд с исковым заявлением.

16.05.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также условиями договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение АО "Югра-Экология" принятых на себя обязательств, в то время как МКОУ "Чантырская средняя общеобразовательная школа" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг за заявленный период, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, договорной неустойки подлежат удовлетворению.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 830 от 30.11.2018 на сумму 4285 руб. 17 коп., N 1343 от 31.12.2018 на сумму 4285 руб. 17 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Доказательств, того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, или сам ответчик, суду не представлено.

Кроме того, в ответе на претензию Школа указывала на ненадлежащее оказание истом услуг, не опровергая самого факта их оказания (л.д. 80, 90), а также не то, что не представлены акты оказанных услуг и документы для их оплаты.

Возражая против принятого судебного акта, МКОУ "Чантырская средняя общеобразовательная школа" указывает на то, что договор N 00-000403 от 26.11.2018 является незаключенным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу соглашения N 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты- Мансийского автономного округа - Югры 02.04.2018, АО "Югра-Экология"" (региональный оператор) наделено статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - соглашение).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее по тексту - Правила N 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8(11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена Правилами N 1156.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор N 00-000403 от 26.11.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части того, что в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 услуги оказывались истцом однократно.

Согласно пункту 1 раздела 6 договора "Порядок фиксации нарушений по договору", в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото - (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней 6 направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В материалы дела не представлен акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком предусмотренный условиями договора.

Журнал регистрации посетителей и въезжающего на территорию МКОУ "Чантырская средняя общеобразовательная школа" автотранспортных средств, на который ссылается ответчик, не может опровергнуть факт оказания АО "Югра-Экология" услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "Югра-Экология" о взыскании с МКОУ Чантырская средняя общеобразовательная школа задолженности за оказанные услуги за ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 8570 руб. 34 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 377 руб. 95 коп. по состоянию на 27.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 раздела 7 договора "Ответственность сторон" при несоблюдении потребителем сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что представленный истцом расчет произведен без учета условий пункта 2 раздела 2 договора "Сроки, цена и порядок оплаты по договору", согласно которому оплата потребителем осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Так, за ноябрь 2018 года неустойка подлежит взысканию за период с 11.12.2018 по 27.02.2019, размер неустойки составляет 201 руб. 82 коп. (4 285,17 х 97 х 1/130 х 7,75%), за декабрь 2018 года неустойка подлежит взысканию за период с 11.01.2019 по 27.02.2019 в сумме 122 руб. 62 коп. (4 285,17 руб. х 48 х 1/130 х 7,75%).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "Югра-Экология" о взыскании с МКОУ Чантырская средняя общеобразовательная школа неустойку в сумме 324 руб. 44 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2019 по делу N А70-2113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова