Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-10471/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А32-32965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анапское взморье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 мая 2019 года по делу N А32-32965/2018

по иску индивидуального предпринимателя Гакун Светланы Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское взморье"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, штрафа,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гакун Светлана Викторовна (далее - ИП Гакун С.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 733 150 руб., неустойки за период с 21.05.2018 по 05.11.2018 в размере 73 315 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 27.02.2019 в размере 44 916 руб. 54 коп., штрафа в размере 20 000 руб., транспортных расходов в размере 29 509 руб.

74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2018 в части оплаты оказанных истицей услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскано 373 550 руб. задолженности, 37 355 коп. неустойки, 8 937 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. штрафа, 29 509 руб. 74 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 310 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску, с истицы - 10 117 руб. 99 коп.

Решение мотивировано тем, что оказание услуг истицей за май, июнь 2018 года подтверждается реестрами отработанного времени, подготовленными истицей, и признаются ответчиком путем согласования при подписании актов за май и июнь 2018 года на общую сумму 373 550 руб. Истицей не доказан факт оказания услуг за июль 2018 года, поскольку ею не представлен в материалы дела реестр отработанного времени в июле 2018 года, ответчиком реестры отработанного времени не составлялись за спорный период, при этом ответчик отрицал факт оказания услуг за июль 2018 года. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки, скорректировав период начисления неустойки с учетом пункта 4.4 договора и определив его с 29.05.2018 по 05.11.2018. При рассмотрении требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения данного требования при условии начисления процентов на период, не совпадающий с периодом начисления неустойки, и исчислил период начисления процентов с 05.11.2018 по 27.02.2019. Требование о взыскании штрафа суд счел подлежащим удовлетворению, исходя из того, что между ответчиком и работником истицы был заключен трудовой договор, что является основанием для взыскания вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4 договора. Суд удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов в размере 29 509 руб. 74 коп., поскольку пришел к выводу о подтверждении истицей факта несения данных расходов.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства. В данном случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно независимо от периода начисления неустойки;

- штраф, взысканный судом первой инстанции за нарушение пункта 3.4 договора ввиду заключения трудового договора с работником истицы, не является штрафной санкцией, а является вознаграждением за оказание дополнительной услуги, которая согласно пункту 3.4 договора подлежала включению в акт оказанных услуг, чего истицей сделано не было. Истица не представила доказательства того, что со стороны общества были допущены нарушения пункта 3.4 договора;

- суд первой инстанции удовлетворил требование истицы о взыскании транспортных расходов в полном объеме, в то время как надлежало применить положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истица просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между истицей (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выполнить работы на предприятии заказчика по предварительной заявке заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю выполненные надлежащим образом работы в срок и на условиях, согласованных в заявке, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора исполнитель привлекает для оказания услуг на предприятии заказчика работников.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель обеспечивает оказание услуг, предусмотренных договором, квалифицированными работниками, имеющими необходимые сертификаты-допуски, прошедшими в установленном порядке инструктажи по технике безопасности.

Как указала истица, во исполнение принятых обязательств она оказала ответчику услуги на сумму 733 150 руб., что подтверждается подписанными сторонами без претензий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг актами за май и июнь 2018 года на сумму 373 550 руб., а также подписанными в одностороннем порядке актами за июль 2018 года на сумму 359 600 руб.

Согласно пункту 4.3 договора после утверждения акта приемки оказанных услуг/выполненных работ заказчиком, исполнитель выставляет счет на оплату заказчиком оказанных услуг/выполненных работ. Оплата счет за работы/услуги, выполненные исполнителем, производятся заказчиком в полном объеме за отчетный период в течение 5 банковских дней с момента выставления счета заказчику (пункт 4.4 договора).

Ответчик оказанные истицей услуги не оплатил.

Истица направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание, что по договору от 15.05.2018 исполнитель обязан осуществить определенные действия при помощи привлекаемых лиц: повара, кух. рабочей, официанта и пр., и пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами подлежат правовому регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истицей представлены в материалы дела подписанные сторонами без претензий и возражений относительно объема и качества оказанных услуг акты за май и июнь 2018 года на сумму 373 550 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты за июль 2018 года на сумму 359 600 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований на том основании, что услуги истицей фактически оказаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Суд первой инстанции, исследовав содержание условий договора, предусмотренных разделами 2, 4 договора, в том числе пунктом 4.1 договора об определении объема выполненных работ, пунктом 4.2 о порядке составления акта приемки выполненных работ, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специальной процедуры согласования между сторонами объемов и стоимости оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за май и июнь 2018 года, поскольку оказание услуг подтверждается реестрами отработанного времени, подготовленными истицей, и признанными ответчиком посредством подписания актов за май и июнь 2018 года на общую сумму 373 550 руб. Реестры отработанного времени в июле 2018 истицей не составлялись, согласование оказанных услуг в июле 2018 года сторонами не произведено, иных доказательства фактического оказания услуг в данный период в материалы дела представлены не были, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании стоимости услуг в размере 359 600 руб. за июль 2018 года.

Также истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 21.05.2018 по 05.11.2018 в размере 73 315 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг установлена сторонами в пункте 7.2.3 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10%.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что услуги в июле 2018 года истицей не оказывались, постольку начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных в указанном месяце услуг было заявлено неправомерно. Проверив расчет неустойки, выполненный истицей за май и июнь 2018 года, суд признал его составленным неверно, без учета положений договора по сроку наступления обязательств заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг.

В силу пункта 4.4 договора оплата счета за работы/услуги, выполненные исполнителем, производится заказчиком в полном объеме за отчетный период в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета заказчику.

Суд признал наступившим обязательство по оплате оказанных услуг по истечении 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта, произвел расчет неустойки за период с 29.05.2018 по 05.11.2018, согласно которому неустойка составила 55 751 руб. 30 коп.

Поскольку пунктом 7.2.3 договора стороны установили пределы ответственности заказчика - не более 10% от суммы задолженности, размере неустойки, подлежавший взысканию с ответчика в пользу истицы составил 37 355 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки сторонами не обжалуется, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Из поступивших от истицы процессуальных документов следует, что ИП Гакун С.В. фактически приводит возражения, касающиеся отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

В том числе, истица заявила ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, а именно: реестров отработанного времени за период с 16.06.2018 по 11.07.2018.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ходатайство об истребовании указанного доказательства было заявлено истицей в суде первой инстанции. В ответ на соответствующий запрос суда первой инстанции ответчик представил письменные пояснения о том, что им не составлялись реестры отработанного времени. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные реестры "появятся" у ответчика на стадии апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворение заявленного истицей ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства, поскольку ответчик не сможет представить запрошенный документ по причине его отсутствия. Кроме того, из содержания пунктов 5.1.4, 5.1.5, 5.3.6 договора следует, что истицы самостоятельно была обязана определить лицо, ведущее листы учёта отработанного времени от имени предпринимателя, на их основе составить реестры отработанного времени, согласовать их с обществом и на основании данных документов составить и предоставить заказчику акты приёмки выполненных работ в течение 5 рабочих дней по окончании отчётного периода. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию как факта оказания услуг, так объёмов фактически оказанных услуг лежит на истице, данное бремя доказывания не может быть произвольно переложено судом на ответчика.

С учётом того, что истица не предоставила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания ответчику услуг в июле 2018 года на сумму 359 600 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного решения Арбитражного суда Краснодарского края в части отказа во взыскании данного суммы и начисленной на неё неустойки.

Истицей было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2018 по 27.02.2019 в размере 44 916 руб. 54 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции указал, что применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается, поскольку за период с 21.05.2018 по 05.11.2018 истица уже начислила неустойку, постольку требование о взыскании процентов за аналогичный период заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит. Суд произвел расчет процентов за период с 05.11.2018 по 27.02.2019, согласно которому размер процентов составил 8 937 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем услуг установлена сторонами в пункте 7.2.3 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 10%.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от того, за какой именно период подлежит начислению неустойка.

В связи с этим, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика в ползу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 937 руб. 06 коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истица также просила взыскать с ответчика штраф за нарушение пункта 3.4 договора в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если лицо, направленное исполнителем для непосредственного оказания услуг на объекте заказчика, в период действия договора заключает трудовой договор, либо иной другой договор с заказчиком, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. за каждое лицо, заключившее договор.

Суд первой инстанции установил, что 09.06.2018 между ответчиком и Матназаровой В.Ю., являющейся работником истицы, был заключен трудовой договор по выполнению обязанностей официанта, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел, что договором между сторонами не согласовано условие о начислении штрафной санкции за заключение работником истицы трудового договора с ответчиком.

Предусмотренное пунктом 3.4 договора условие о выплате заказчиком вознаграждения исполнителю в случае, если лицо, направленное исполнителем для непосредственного оказания услуг на объекте заказчика, в период действия договора заключит трудовой договор, либо иной другой договор с заказчиком, квалифицируется как дополнительная услуга по договору, подлежащая оплате заказчиком.

Пунктом 3.4 договора установлено, что при наличии предусмотренных данных пунктом обстоятельств вознаграждение, подлежащее оплате заказчиком, включается в оплату за текущий месяц по договору.

Таким образом, поскольку истица не включила вознаграждение в акт оказанных услуг за июнь 2018 года, ею не выполнено условие, предусмотренное пунктом 3.4 договора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истицей в материалы дела представлен только трудовой договор от 09.06.2018, заключенный между ответчиком и Матназаровой В.Ю. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств того, что Матназарова В.Ю. является работником самой истицы. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых возможно было бы достоверно установить наличие трудовых взаимоотношений между истицей и Матназаровой В.Ю., факт подбора истицей по заданию ответчика и направления на объект ответчика Матназаровой В.Ю. в целях исполнения ИП Гакун С.В. своих обязательств перед обществом в рамках договора возмездного оказания услуг от 15.05.2018.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование истицы о взыскании вознаграждения в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истица также заявила требование о возмещении транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение факта несения транспортных расходов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание участие истицы в судебных заседаниях 08.11.2018, 12.12.2018, 22.04.2019, пришел к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия истицы в заседаниях суда по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, и взыскал в пользу истицы транспортные расходы в полном объеме в размере 29 509 руб. 74 коп.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании транспортных расходов в полном объеме, не учёл, что иск ИП Гакун С.В. был удовлетоврен частично, и не применил выше приведённые положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждения, судебные расходы по делу подлежат перерасчету.

Исковые требования ИП Гакун С.В. удовлетворены частично (47,16 %), в связи с чем при цене иска 871 381 руб. 54 коп. с истицы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 795 руб. государственной пошлины по делу, с ответчика - 9 633 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1455 от 27.05.2019), в связи с чем с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать 1 585 руб. 20 коп. судебных расходов.

Требование истицы о взыскании транспортных расходов также подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13 916 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года по делу N А32-32965/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" (ОГРН 1102301000218, ИНН 2301073119) в пользу индивидуального предпринимателя Гакун Светланы Викторовны (ОГРНИП 304682720900190, ИНН 682703748672) 373 550 руб. задолженности, 37 355 руб. неустойки, 13 916 руб. 79 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" (ОГРН 1102301000218, ИНН 2301073119) в доход федерального бюджета 9 633 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гакун Светланы Викторовны (ОГРНИП 304682720900190, ИНН 682703748672) в доход федерального бюджета 10 795 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гакун Светланы Викторовны (ОГРНИП 304682720900190, ИНН 682703748672) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" (ОГРН 1102301000218, ИНН 2301073119) 1 585 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина