Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-18882/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-102204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Црегородцевым Е.А.,

при участии:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Шадрин А.Г., по доверенности от 11.10.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18882/2019) общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-102204/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску 1. общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1"

2. общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой";

к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб"

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк 1" (далее - ООО "Технопарк 1") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском против государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора о порядке расчетов N 825 от 01.12.2012, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ЗАО "Лентеплоснаб".

Определением от 12.02.2019 в соответствии со статьей 46 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве второго истца ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Технопарк 1" просит решение суда от 07.05.2019 отменить, принять новый судебный акт, поскольку на момент совершения сделки и за период исковых требований застройщиком ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не были введены в постоянную эксплуатацию и не переданы управляющей компании энергоустановки и узлы учета тепловой энергии. Податель жалобы считает, что ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" располагало разрешениями на ввод в эксплуатацию подключаемого объекта и временным разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки только для проведения пусконаладочных работ. Разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановок спорных жилых домов не представлено, в связи, с чем подключение тепловых сетей без разрешения органов Ростехнадзора является нарушением Правил N 115. С учетом изложенного податель жалобы считает, что истец не имел право заключать договор теплоснабжения с ГУП "ТЭК", а ГУП "ТЭК" не имело право требования к истцу, так как между ГУП "ТЭК" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" действовал договор теплоснабжения на период проведения пуско-наладочных работ, по которому обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагалось на ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технопарк N 1" и ГУП "ТЭК" заключен договор о порядке расчетов N 825 от 01.12.2012.

ООО "Технопарк N 1" обратилось к ГУП "ТЭК" о признании недействительным договора N 825 от 01.12.2012 о порядке расчетов, как запрещенного действующим законодательством, а также в связи с заключением в дополнения к договору N 824 от 12.04.2012. ООО "Технопарк N1" посчитало, что поскольку разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок 08-1561/РД-649 от 14.05.2013 выдано застройщику ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" только на период пусконаладочных работ, то ООО "Технопарк N1" не имеет законных оснований для оплаты тепловой энергии, потребленной ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Технопарк N 1" в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора о порядке расчетов N 825 от 01.12.2012, применении последствий недействительности сделки.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ и пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой по общим правилам, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между ООО "Технопарк N 1" и ГУП "ТЭК СПб" заключен договор о порядке расчетов от 01.12.2012 N 825. В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой об оспаривании договора о порядке расчетов от 01.12.2012 N 825 истек 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка совершена 01.12.2012 и исполнялась истцом с момента заключения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-60448/2016 судом установлено, что договор о порядке расчетов от 01.12.2012 N 825 заключен в дополнение к договору от 12.04.2012 N 824 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы.

Вступившим в законную силу решением по делу N А56-76812/2016 установлено, что до сдачи в эксплуатацию тепловых установок и узлов учета потребления тепловой энергии фактическим потребителем, несмотря на фактическую принадлежность объекта иному собственнику, потребителем тепловой энергии является застройщик.

В рамках рассмотрения дела N А56-68880/2016 суд отказал ООО "Технопарк N1" в удовлетворении требований о призвании недействительным договора цессии от 04.07.2016 N 595-16, подписанному между ГУП "ТЭК" и ЗАО "Лентеплоснаб".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N N А56-60448/2016, А56-76812/2016, А56-68880/2016 являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 названного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы подтвердили необоснованность и незаконность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-102204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина