Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-13037/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-69952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель А.В. Носков по доверенности от 15.10.2018;

от ответчиков: 1), 2) - не явились, извещены;

3) представитель Л.В. Веснина по доверенности от 24.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13037/2019) Ивановой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-69952/2017 (судья А.В. Радченко),

по иску Ивановой Натальи Сергеевны;

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Ватика";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛАЙН";

3) Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТУР"

о признании

установил:

Иванова Наталья Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватика" (далее - ответчик N 1), Обществу с ограниченной ответственностью "СИБЛАЙН" (далее - ответчик N 2), Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТУР" (далее - ответчик N 3) с требованием о признании недействительной крупной сделки по отчуждению 28 транспортных средств, оформленной договором купли-продажи транспортных средств от 20.08.2015, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата ООО "Ватика" имущества как собственнику данного имущества; кроме того, просила истребовать у ООО "Сиблайн" и ООО "Ростур" копии договоров об отчуждении транспортных средств, заключенных между ООО "Ватика", ООО "Сиблайн" и ООО "Ростур".

Истец указал, что является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Ватика" (далее - ответчик N 1), с долей в уставном капитале 25%. В августе 2015 года были отчуждены принадлежащие ответчику N 1 транспортные средства. Данная сделка является для ответчика N 1 крупной, одобрение общего собрания участников по данной сделки отсутствует. По мнению истца, сделка причинила ущерб Обществу и его участникам.

Решением от 15.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что в результате спорной сделки на другое юридическое лицо были переоформлены все транспортные средства, принадлежащие ООО "Ватика", после чего ООО "Ватика" прекратило деятельность; цена продажи была сильно занижена и даже эти денежные средства не были получены; суд первой инстанции неправомерно отказал в допросе свидетелем генерального директора ООО "Ростур"; суд затягивал рассмотрение дела; срок исковой давности применен неправомерно.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "РОСТУР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Ватика" с долей в уставном капитале 25%.

Между ответчиком N 1 (продавец) и ответчиком N 3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств от 20.08.2015 N 28ТС (далее - договор), по которому ответчик N 1 передал ответчику N 3 в собственность транспортные средства в количестве 28 штук.

Указанные транспортные средства приведены в соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Стоимость договора составляет 4200000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2015 балансовая стоимость активов ООО "Ватика" составляла 14788117 руб.

Истец в обоснование требований указал, что поскольку стороны при заключении оспариваемой сделки определили стоимость имущества в 4200000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов ООО "Ватика", следовательно, договор купли-продажи транспортных средств является для Общества крупной сделкой.

Истец считает, что указанная сделка является для общества крупной и с заинтересованностью, совершена с нарушением правил, установленных статьями 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в ущерб интересам Общества, совершением указанной сделки истцу причинены неблагоприятные последствия.

При этом, решение общего собрания участников об одобрении оспариваемой сделки не принималось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении явного ущерба ООО "Ватика" и его участнику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки по отчуждению 28 транспортных средств, оформленной договором купли-продажи транспортных средств от 20.08.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой Иванова Н.С. является единственным участником Общества с долей в 25% уставного капитала (запись ГРН от 13.10.2015), остальная часть долей в уставном капитале принадлежит самому ООО "Ватика". Оспариваемая истцом сделка совершена 20.08.2015.

Кроме того, из указанной выписки ЕГРЮЛ также следует, что 14.03.2016 Обществом было принято решение о назначении генеральным директором ООО "Ватика" Бабичева К.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Ватика" в лице Бабичева К.А. в отзыве на иск пояснило, что ООО "Ватика" вплоть до 20.08.2015 занималось грузовыми автомобильными перевозками, что и являлось для Общества обычной хозяйственной деятельностью, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Оспариваемая сделка, по мнению ответчика N 1, не является для Общества обычной хозяйственной деятельностью, при этом, указанная сделка прекратила основную хозяйственную деятельность ООО "Ватика".

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Ватика" при рассмотрении дела в суде первой инстанции признало исковые требования в полном объеме.

Указанное признание иска правомерно не было принято судом первой инстанции, поскольку для признания указанных требований, необходимо признание их всеми участниками сделки, а в данном случае, ООО "Ростур" против указанного признания и удовлетворения исковых требований возражало.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Ростур" и ООО "Сиблайн" указали на перечисление денежных средств в рамках оспариваемого договора Обществу, при этом заявили о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку оспариваемая сделка произошла незадолго до внесения изменений в ЕГРЮЛ об установлении в Обществе единственного участника - Ивановой Н.С., при этом, указанная сделка явилась причиной прекращения хозяйственной деятельности ООО "Ватика" в связи с отсутствием транспортных средств для ее осуществления, следовательно, в указанный период истец, являясь единственным участником Общества, не мог не знать о произошедшей сделке на указанных в оспариваемом договоре условиях.

В силу пункта 9.4 Устава Общества, очередное общее собрание участников проводится один раз в год не ранее 01 марта и не позднее 01 июня текущего года после окончания финансового года.

Апелляционный суд также отмечает, что при избрании генеральным директором Бабичева К.А. 14.03.2016, а также согласно положениям пункта 9.4 Устава Общества, Иванова Н.С. имела возможность и должна была не позднее 31.05.2016, поинтересоваться результатами деятельности Общества, а также могла ознакомиться с выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с 01.06.2016 (окончание финансового года) мог начать течение срок исковой давности, однако, апелляционный суд отмечает, что с 14.03.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ об избрании генерального директора Общества) истец мог и должен был узнать об оспариваемой сделке, поскольку Общество посредством директора не могло вести основную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия транспортных средств, о чем единственный участник, назначивший такого директора, не мог не знать. Сведений о том, что единственному участнику и директору не были переданы документы Общества затребованные ими у предыдущего директора, в деле нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика N 3 о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению о признании недействительной крупной сделки по отчуждению 28 транспортных средств, оформленной договором купли-продажи транспортных средств от 20.08.2015, поскольку сведения о государственной регистрации изменений, избрания на должность генерального директора Общества, внесены 14.03.2016, в то время как с настоящим иском истец обратился в сентябре 2017 года, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 23.09.2015 N 449, ООО "Ростур" перечислило 4200000 руб. в счет оплаты транспортных средств по договору от 20.08.2015 N 28ТС, указанные денежные средства списаны со счетов банка ответчика N 3, что следует из письма Банка ВТБ (ПАО) от 08.11.2018 (л.д. 279) и зачислены получателю ООО "Ватика" (л.д. 285).

Соответственно, сделка является возмездной, денежные средства за проданные транспортные средства по оспариваемому договору ООО "Ватика" были получены, при этом, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости указанных транспортных средств, установления факта занижения их стоимости, не заявлял.

С учетом изложенного, в связи с тем, что на дату подачи настоящего иска в суд (11.09.2017) сроки исковой давности как по Закону об ООО, так и по общим правилам об оспаривании крупных сделок, истекли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в вызове для дачи пояснений свидетеля - генерального директора ООО "Ростур", признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Показания свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Ростур".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2019 по делу N А56-69952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов