Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-21469/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-300857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-300857/18 (61-2321), принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ЗАО "Олимп" (ИНН 7707053715, ОГРН 1027739005689)

к ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" (ИНН 7714564333, ОГРН 1047796590159)

о расторжении договора, об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ильина Н.В. по доверенности от 16.04.2019 г.; от ответчика: Тараданкина А.А. по доверенности от 28.12.2018 г.; Шульпина Ю.И. по доверенности от 23.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЛИМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 14.11.2013 N 91/11-13 и обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкций с приведением места демонтажа в надлежащее состояние в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения по следующим адресам: город Москва, 1905 года ул., д. 2; 1905 года, д. 5; 1905 года, д.25; 1-я Дубровская ул. д.18; 1-я Тверская-Ямская ул., д. 22; 1-я Тверская-Ямская ул., д. 9; Автозаводская ул., д.7; Академика Сахарова ул., д.10; Арбат Н. ул., д.12; Арбат Н. ул., д.17, поз.1; Арбат Н. ул., д. 21 поз.2; Арбат Н. ул., д. 24, поз.2, Арбат Н. ул. д. 36, поз.2; Басманная Нов. ул., д.12, с. 2; Басманная Стар. ул., д.13, поз.1; Басманная Стар. ул., д.35; Бауманская ул., Радио ул. д. 17, корп. 6 (напротив); Берниковская наб., д. 14 (напротив); Братеевский пр-д, д. 14, поз.1; Бутырский вал, д. 22 (напротив); Валовая ул., д. 2 "с" по Дубининской ул.; Велозаводская ул., д. 5; Верхняя Сыромятническая ул., д. 9, с.1(напротив); Воронцовская ул., д.6 "а", с.1; Восточная ул., д.15/6; Грекова ул., д. 3/1; Грузинская Б. ул., д. 57; Дербеневская наб., д. 13/17, корп. 3 (напротив); Доброслободская ул., д. 2/38, с.1; Долгоруковская ул., д. 2; Дубовая Роща ул., д. 25, к. 1, стр. 2; Заморенова ул., д. 27 (напротив); Земляной Вал ул., д. 48 "Б"; Земляной Вал 2 ул., д. 14-16, стр. 1; Земляной Вал ул., д. 72; Каланчевская ул., д. 17 (напротив), поз.2; Каланчевская ул., д. 24; Кантемировская ул., д. 16, поз.2; Каретный ряд ул., д. 3, поз.1; Кожевнический Вражек ул., д. 3 (напротив, газон при въезде на Новоспасский мост); Комсомольская площадь, д. 3; Комсомольский просп., д.20, с.1; Коровий вал ул. (напротив) д. 5; Космодамианская наб., д. 4/22, стр. 8 (напротив); Косыгина ул., д. 30, корп. 2 (напротив); Котельническая наб., д. 25 (напротив); Красноказарменная наб., д. 4 "а" съезд с ТТК; Краснопресненская наб.,парк "Красная Пресня", поз. 2; Краснохолмская наб., пересечение с ул. Народная поз.2; Крымский вал ул., (между пешеходным переходом), съезд к Крымской набережной; Кутузовский просп., д. 28; Кутузовский пр-т, д. 14, стр. 2 (напротив); Кутузовский пр-т, д. 9, к.1; Лебедянская ул., д. 7, поз. 1; Ленинградский пр-т, д. 1, стр.4 (разделительная полоса); Ленинградский пр-т, д. 24, поз.2; Ленинский просп., д, 29; Ленинский просп., д. 17, стр. 4; Ленинский пр-т, д. 27, стр. 1; Лесная ул., д. 63/43; Мантулинская ул., Звенигородская 2-я ул., 2/1, стр.1; Марксистская ул., д. 34, корп. 8; Марксистская ул., д.38; Менжинского ул., д. 32, корп. 3; Менжинского ул., д. 34; Мира просп., д. 25 - д. 21; Мира просп., д. 51; Мира просп., д. 70; Мира просп., д. 73; Мусы Джалиля ул., д. 6, поз.1; Мытная ул., д. 3, стр. 2; Нижегородская ул., д.32, стр. 4; Николоямская наб., (напротив), д.3 "а", корп. 2; Никулинская ул., д. 27, корп. 1; Новинский бульв., д. 14; Новокузнецкая ул., д. 6; Новорязанская ул., д. 2/7, поз.2; Новослободская улица, д. 45, стр. 1; Новочеркасский бул., д. 41, корп.7; Олимпийский просп., д. 10; Олимпийский просп., д. 14; Олимпийский просп., пересечение с Садовой-Сухаревской ул., поз.2; Олимпийский проспект, д. 26; Орликов пер., д. 8, поз.1; Островитянова ул., д. 13; Островитянова ул., д. 25, к.1; Павелецкая наб., д. 4; Парковая 9-я ул., д. 59, поз.1; Подгорская наб., Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В"; Подольское шоссе, д. 8; Покровка ул., д. 2, поз.2; Продольный пр., четная сторона, до съезда на Поперечный 1-й пр-д; Радио ул., д. 13, (напротив); Радио ул., д. 22 (тумба); Радио ул., д. 22 (ситиформат); Радищевская Верхняя ул., д. 21, (напротив); Раменки ул., д. 3, поз. 2; Рождественка ул., д. 8/15; Рябиновая ул., д. 43 "Б"; Саввинская наб., д. 12, стр. 10 "б"; Саввинская наб., д. 27, напротив, поз.1; Садовая-Самотечная ул., д.12; Садовническая ул., д. 15, стр. 2; Свободы ул., д. 44; Селезневская ул., д. 4, (напротив); Сергея Макеева ул., Звенигородское ш., д.20, стр. 2; Сергия Радонежского ул., д. 29 - 31, стр.14; Серпуховской Вал ул., д. 19; Смоленский б-р, д. 15; Смоленский б-р, д. 22, поз.2; Смоленский бульв., д, 11; Сокольнический вал, д. 52, поз.2 (напротив); Солянка ул., д. 8; Студенческая ул., д. 12 (напротив); Таганская пл., д.86/1; Таганская пл., (напротив), д.12/4; Татарская Б. ул., д. 29; Тверская ул., д.12; Тверская ул., д.20 (Настасьинский пер.д.2 напротив); Тверской б-р, д. 13; Тверской б-р, Новопушкинский сквер, 75 метров после Тверской ул.; ТТК, (внутренняя сторона), Беговая ул., д. 20; Фрунзенская наб., д. 22/2, напротив поз. 2; Фрунзенская наб., д. 32; Фрунзенская наб., д. 40 напротив; Хамовнический Вал, д. 14; Харьковская ул., д. 2; Ходынская ул., д.5, стр. 2; Хорошевское шоссе, д. 39; Шаболовка ул., д. 56; Шмитовский пр., д. 18 "а"; Шмитовский пр-д, д. 16, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-300857/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

После начала рассмотрения дела по существу ходатайствовал о приобщении письменных пояснений, которые приобщены в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Также представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявок на размещение рекламы за период с 24.01.2019 по 21.06.2019, и истребовании у истца оригиналов фотоматериалов, представленных в материал дела (т.1, л.д. 43-169). По мнению заявителя без получения на информационном носителе оригиналов данных фотоснимков невозможно установить их подлинность.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств, указав на то обстоятельство что ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции, а также не привел убедительных доводов относительно недействительности представленных фотоматериалов.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные представителем ответчика ходатайства, отказала в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не были представлены данные доказательства в суд первой инстанции.

Также судебная коллегия учитывает, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было назначено три судебных заседания по рассмотрению настоящей жалобы, однако с таким ходатайством заявитель обратился только по прошествии почти двух месяцев с даты первого судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для приобщения представленных ответчиком доказательств у апелляционной коллегии не имеется.

Относительно ходатайства об истребовании на материальном носителе оригиналов фотоматериалов, представленных в материал дела (т. 1, л.д. 43-169), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебная коллегия считает, что представленные фотоматериалы имеют надлежащее качество, в связи с чем оснований для их переоценки и удовлетворения данного ходатайства также нет.

Кроме того, заявитель не пояснил, каким-образом получение данных фотоматериалов на материальном носителе может повлиять на характер и значение обстоятельств, подтвержденных ими.

При этом предположение о их недостоверности заявителем не обоснованно в надлежащем порядке, в том числе и посредством заявления о фальсификации доказательств.

После отказа в удовлетворении заявленных ходатайств представитель ответчика заявил об отводе судебной коллеги, которое мотивированно не удовлетворением судом ходатайств, поданных ответчиком.

Часть 2 статьи 24 АПК РФ Российской Федерации устанавливает, что самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Данные нормы закона служат гарантией поддержания доверия сторон к суду, поскольку, если стороны до начала слушания дела не представили заявления об отводе кого-либо из судей, это означает, что стороны доверяют суду, у них нет сомнений в его беспристрастности.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайств стороне, не может являться основанием для отвода состава суда, в связи с чем ходатайство об отводе также отклонено судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N 91/11-13 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование установленные средства наружной рекламы на соответствующих рекламных местах в соответствии с адресной программой, указанной в соответствующем приложении к Договору, а арендатор обязуется принять и своевременно возвратить конструкции в исправном состоянии с учетом их нормального износа.

Конструкции предоставляются в комплекте с сопроводительной технической и иной документацией, необходимой для использования конструкций в качестве средств наружной рекламы.

Перечень передаваемой документации указывается в актах.

Согласно п. 5.7 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 13.11.2023.

В силу п. 2.3.1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи технически исправные конструкции, а также копии технической документации и всю иную информацию, необходимую для использования арендуемых конструкций в качестве средств наружной рекламы в 5-дневный срок с момента подписания соответствующего приложения. В течение всего срока аренды конструкций, арендодатель не вправе каким-либо образом пользоваться данными конструкциями (в том числе размещать на них рекламную информацию).

Рекламные конструкции переданы арендатору по акту приема - передачи.

Право на размещение рекламных конструкции в соответствии с адресной программой, являющейся приложением к Договору, принадлежит истцу на основании договора N 13-з/13, заключенного с Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы

Также 01.11.2013 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 82/11-13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя возмездное оказание услуг по организации проведения рекламных компаний.

В силу п. 5.1. Договора N 82/11-13 приемка услуг осуществляется на основании соответствующего акта.

Начиная с 28.09.2018 ответчиком истцу заказы на размещение рекламы не предоставляются.

При проведении мониторинга состояния рекламных конструкций истцом было установлено, что конструкции используются ответчиком для размещения рекламы иных лиц, то есть фактически произошло изъятие арендованного имущества.

27.11.2018 истец направил ответчику требование об устранении выявленных нарушений условий Договора и необходимости демонтажа рекламных конструкций с рекламными материалами, размещенными ООО "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" и с предложением расторгнуть Договор

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что невозможность использования арендуемых рекламных конструкций документально подтверждена актами обследования мест размещения объектов наружной рекламы ГБУ города Москвы "Городская реклама и информация", материалами фотофиксации, и является существенным нарушением условий Договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению судебной коллегии и вопреки доводам ответчика, истцом были представлены надлежащие доказательства, того что ответчиком были нарушены обязательства, закрепленные в п.2.3.1 Договора, и им была дана верная правовая оценка судом первой инстанции,

Так согласно представленным фотоматерилам, на которых имеется дата проведения фотосъемки, зафиксирован факт наличия на арендованных рекламных конструкциях рекламной продукции.

Также актами обследования мест размещения объектов наружной рекламы, составленными ГБУ города Москвы "Городская реклама и информация", подтвержден факт размещения рекламы на арендованном имуществе.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Исходя из тех целей, которые стороны преследовали при заключении Договора, следует, что существенным условием Договора являлось использование истцом переданных рекламных конструкций для (единоличного) последующего размещения рекламы.

Учитывая, что коммерческая заинтересованность истца при заключении Договора выражалась в последующем размещении рекламы заказчиком и получения от данных действий прибыли, сторонами в текст Договора был включен п. 2.3.1., согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи технически исправные конструкции, а также копии технической документации и всю иную информацию, необходимую для использования арендуемых конструкций в качестве средств наружной рекламы в 5-дневный срок с момента подписания соответствующего приложения. В течение всего срока аренды конструкций, арендодатель не вправе каким-либо образом пользоваться данными конструкциями (в том числе размещать на них рекламную информацию).

Доказательств того, что спорный период с сентября по ноябрь 2018 года истец в рамках Договора N 82/11-13 оказывал ответчику услуги по размещению рекламной продукции, ответчиком заявителем в рамках настоящего дела не представлено.

При этом сами представленные ответчиком акты (т. 3. л.д. 93-109) не являются, по смыслу ст. 64 АПК РФ, надлежащими доказательствами фактически оказанных услуг, так как они не подписаны сторонами.

В то время как факт размещения рекламы на арендованных конструкциях подтвержден истцом в надлежащем порядке.

В спорный период иных договоров на оказание услуг по распространению рекламы на переданных конструкциях истец не заключал, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие в штате ответчика работников, занимающихся размещением рекламы, на что ссылается заявитель, не может свидетельствовать о невозможности ее размещения на арендованных конструкциях арендодателем.

Учитывая, что ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут факт размещения на арендованных рекламных конструкциях рекламы в спорный период, то судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии со стороны последнего существенного нарушения условий Договора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-300857/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова