Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-3939/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А62-10710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астафьева Андрея Владимировича на определение Смоленской области от 19.04.2019 по делу N А62-10710/2017 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" Пишавка Дениса Владимировича о принятии обеспечительных мер по делу N А62-10710/2017, в рамках дела о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович, срок конкурсного производства установлен до 14.06.2019.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" Пишавка Д.В. 27.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жукова Андрея Геннадьевича, Астафьева Андрея Владимировича.

18.04.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" Пишавка Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Астафьеву Андрею Владимировичу и Жукову Андрею Геннадьевичу, в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчиков, средств, которые поступят на счета ответчиков или корреспондентский счет банка на имя ответчиков в будущем, в пределах суммы 6 459 397,04 рублей.

Определением суда от 19.04.2019 заявление удовлетворено, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Астафьеву Андрею Владимировичу и Жукову Андрею Геннадьевичу, в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчиков, средств, которые поступят на счета ответчиков или корреспондентский счет банка на имя ответчиков в будущем, в пределах суммы 6 459 397,04 рублей. Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления о применении обеспечительных мер.

В жалобе Астафьев Андрей Владимирович просит определение суда от 19.04.2019 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Астафьеву Андрею Владимировичу, в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя Астафьева А.В., средств, которые поступят на счета Астафьева А.А. или корреспондентский счет банка на имя Астафьева А.В. в будущем, в пределах суммы 6 459 397,04 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основания привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника еще является предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области, решение по указанному вопросу на момент вынесения оспариваемого определения не было принято. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности (банкротства) на момент руководства должником непосредственно заявителем. По мнению заявителя жалобы, наложение ареста на имущество заявителя, не будет способствовать реализации целей обеспечительных мер, а только лишь создает сложности и препятствия заявителю в распоряжении своим имуществом, в том числе, денежных средств, что является недопустимым.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Как видно, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ромашка" обратился с заявлением о привлечении Астафьева А.В. и Жукова А.Г. к субсидиарной ответственности солидарно в размере 6 459 397,04 рублей. Конкурсный управляющий также указывал на то, что Астафьев А.В. и Жуков А.Г. могут произвести сокрытие (отчуждения в пользу иных лиц) своего недвижимого и движимого имущества, а также денежных средств и то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и предупреждение угрозы нарушения интересов должника и имущественных прав кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Астафьеву А.В. и Жукову А.Г. в пределах суммы субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника еще является предметом рассмотрения Арбитражного суда Смоленской области, решение по указанному вопросу на момент вынесения оспариваемого определения не было принято, не заслуживают внимания.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности (банкротства) на момент руководства должником непосредственно заявителем, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так как касается рассмотрения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста на имущество заявителя, не будет способствовать реализации целей обеспечительных мер, а только лишь создает сложности и препятствия заявителю в распоряжении своим имуществом, в том числе, денежных средств, что является недопустимым, не может быть принят во внимание.

Следует отметить, что арест принадлежащих контролирующим лицам имущества и денежных средств выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета контролирующих должника лиц, и на обеспечение сохранности их имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к взысканию суммы и реальной возможностью принятия ответчиком как собственником действий по расходованию своих денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Астафьева Андрея Владимировича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2019 по делу N А62-10710/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова