Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 19АП-4243/19

г. Воронеж

29 июля 2019 г.

Дело N А48-2717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от дочернего открытого акционерного общества "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой": Свиридов А.А., представитель по доверенности N б/н от 15.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Управление механизации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Управление механизации" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2019 по делу N А48-2717/2018 (судья Родина Г.Н.) по иску дочернего открытого акционерного общества "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" (ОГРН 1025700826337) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Управление механизации" (ОГРН 1155749001540), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 1165749051863), о взыскании 4 400 833 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Дочернее открытое акционерное общество "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" (далее - ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Управление механизации" (далее - ООО "СК Управление механизации", ответчик) о взыскании 4 400 833, 71 руб. задолженности по соглашению об уступке права требования от 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2019 исковые требования ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК Управление механизации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "СК Управление механизации", общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (далее - ООО "Гарантстрой", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2015 между ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" (цедент) и ООО "СК Управление механизации" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого (п. 1) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к должнику (обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации", в настоящее время ООО "Гарантстрой") на сумму 4 400 833, 71 руб., а именно:

- на сумму 288 707, 47 руб., возникшего на основании договора займа б/н от 20.01.2012, заключенного между должником и цедентом;

- на сумму 4 112 126, 24 руб., возникшего на основании договора аренды механизмов N 1 от 11.01.2010, заключенного между должником и цедентом.

В п. 6 соглашения указано, что в результате подписания соглашения устанавливается задолженность цессионария перед цедентом в размере 4 400 833, 71 руб., которую цессионарий обязуется погасить.

12.03.2018 ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" обратилось к ООО "СК Управление механизации" с претензией (требованием) об оплате задолженности в течение 30 календарных дней со дня направления претензии (л.д. 10-12).

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата по соглашению об уступке права требования от 20.03.2015 до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены соглашением об уступке права требования от 20.03.2015, являющимся по своей правовой природе договором купли-продажи прав (требований), возникших из договора займа б/н от 20.01.2012, договора аренды механизмов N 1 от 11.01.2010.

К заключенному сторонами договору в соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанный договор является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон, каковыми выступают продавец и покупатель. Применительно к договору уступки права (требования) на стороне продавца выступает первоначальный кредитор, а на стороне покупателя - новый кредитор.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДОАО "Управление механизации" ОАО "Орелагропромстрой" уступило ООО "СК Управление механизации" на возмездной основе право требования цедента к должнику - ООО "Гарантстрой" на сумму 4 400 833, 71 руб.

В п. 6 соглашения указано, что в результате подписания соглашения устанавливается задолженность цессионария перед цедентом в размере 4 400 833, 71 руб., которую цессионарий обязуется погасить.

В ходе разбирательства дела ответчик в письменном отзыве от 16.07.2018 указал на отсутствие взыскиваемой задолженности в связи с подписанием между сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2018 на основании договоров субаренды автомобиля от 01.03.2015, договора аренды от 01.08.2015 и соглашения об уступке прав требования от 20.03.2015.

Суд первой инстанции правильно отклонил приведенный довод ответчика с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу N А48-7632/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, договор субаренды автомобиля от 01.03.2015, договор аренды автокрана от 01.08.2015 и соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2018, заключенные между истцом и ответчиком, признаны недействительными сделками.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности по соглашению от 20.03.2015, в том числе путем зачета.

Иных доказательств, свидетельствующих о погашении долга перед истцом, ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению об уступке права требования от 20.03.2015 в размере 4 400 833, 71 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК Управление механизации" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не направил в адрес ответчика копию определения о возобновлении производства по делу, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением от 01.04.2019 было назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 30.04.2019 на 10 час. 10 мин. и судебное разбирательство дела на 30.04.2019 на 10 час. 15 мин.

Копия определения суда первой инстанции от 01.04.2019 направлена ООО "СК Управление механизации" по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд области по причине "истек срок хранения" (л.д. 125).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступившей по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта по настоящему делу.

Копия определения суда первой инстанции от 01.04.2019 также была размещена судом на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области (http://orel.arbitr.ru/), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "СК Управление механизации", надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе (данный факт им не оспаривается), добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайтах.

При этом, зная о разрешении спора по делу N А48-7632/2018, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был отслеживать информацию по настоящему делу, поскольку при вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-7632/2018 основания для приостановления производства по настоящему делу N А48-2717/2018 отпали.

Каких-либо иных доводов и оснований для отмены судебного решения от 30.04.2019 по делу N А48-2717/2018 в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2019 по делу N А48-2717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова